Visoki sudski sudija Alito uvjeravao Kennedyja o pravima na abortus: NY Times

Sudac Vrhovnog suda Samuel Alito, koji je napisao većinsko mišljenje ovog ljeta kojim se poništava slučaj prava na abortus Roe protiv Wadea, uvjeravao je pokojnog senatora Teda Kennedyja 2005. da smatra da je ključna pravna osnova da se Roe "riješi", otkriva novi izvještaj.

„Verujem u presedane“, rekao je konzervativac Alito Kenediju, liberalni demokratski senator Masačusetsa napisao je u svom dnevniku u novembru 2005. New York Times je objavio.

“Vjerujem da postoji pravo na privatnost. Mislim da je to riješeno kao dio klauzule o slobodi iz 14. amandmana i Petog amandmana”, rekao je Alito, prema citiranom dnevniku.

„Tako da priznajem da postoji pravo na privatnost. Ja vjerujem u presedane. Mislim da je u slučaju Roe to otprilike koliko mogu da idem”, rekao je Alito Kenediju, čvrstom braniocu prava na abortus koji je umro 2009.

Komentar je dat pošto je Alito tražio potvrdu Senata od suda tokom posjete Kenedijevoj kancelariji, napisao je John Farrell u izvještaju Timesa. Farrellova nova knjiga, “Ted Kennedy: Život”, koja sadrži detalje dnevničkih zapisa, izlazi u utorak.

Odlukom iz 1973. u Roeu je po prvi put utvrđeno da postoji federalno ustavno pravo na abortus.

Roe se zasnivao na prethodnoj odluci visokog suda, Griswold protiv Connecticuta, koja je 1965. utvrdila da postoji ustavno pravo na bračnu privatnost, u predmetu koji se odnosi na bračne parove kojima je zabranjeno korištenje kontrole rađanja.

Konzervativci su decenijama napadali Roea kao manjkavu, dijelom s argumentom da Ustav eksplicitno ne navodi da pojedinci imaju pravo na privatnost, a još manje pravo na abortus.

Tokom sastanka sa Alitom, Kenedi je bio skeptičan prema sudiji, koji je kao advokat u Ministarstvu pravde tokom Reganove administracije 1985. godine napisao dopis u kojem je naveo da se protivi Roeu.

“Sudija Alito je uvjerio gospodina Kennedyja da ne bi trebao puno ulagati u dopis,” piše Times.

“Tražio je unapređenje i napisao je ono što je mislio da njegovi šefovi žele da čuju. 'Bio sam mlađa osoba', rekao je sudija Alito. 'Mnogo sam sazreo.' “

Alito je takođe rekao da su njegovi stavovi o tome da je Roe pogrešno odlučeno bili "lični", prema Kenedijevom dnevniku.

"To su lične stvari", rekao je Alito, napisao je Kennedy u dnevniku. “Ali ja imam ustavne odgovornosti i to će biti odlučujući stavovi.”

Uprkos tom uvjeravanju, Kennedy je glasao protiv potvrđivanja Alita u Vrhovni sud.

Alito nije vratio zahtjev podnijet pres-službi Vrhovnog suda u kojem je tražio komentar na članak Timesa.

Alito je u julu napisao odluku većine u slučaju Dobbs protiv Džeksonove ženske zdravstvene organizacije, koja je poništila i Roe i još jedan značajan slučaj prava na pobačaj, Planirano roditeljstvo protiv Kejsi, koji je odlučen 1992. godine.

"Roe je grdno pogrešio od samog početka", napisao je Alito.

“Njegovo obrazloženje je bilo izuzetno slabo, a odluka je imala štetne posljedice. I daleko od nacionalnog rješenja pitanja abortusa, Roe i Casey su rasplamsali debatu i produbili podjele”, napisao je on, napominjući da se ti slučajevi “moraju odbaciti”.

“Ustav ne spominje abortus i nijedno takvo pravo nije implicitno zaštićeno nijednom ustavnom odredbom, uključujući i onu na koju se branioci Roea i Caseyja sada uglavnom oslanjaju – klauzulu o dužnom postupku iz četrnaestog amandmana”, napisao je.

Bio je to taj amandman, 14., za koji je Alito navodno rekao Kenediju skoro 17 godina ranije da uspostavlja pravo na privatnost.

Ali Alitovo mišljenje u Dobbsu kaže da je abortus „fundamentalno drugačije“ pravo od onih kao što su „intimni seksualni odnosi, kontracepcija i brak“, jer „uništava... 'fetalni život'.

Presuda Dobbsa značila je da će pojedine države opet imati ovlaštenje da striktno ograniče ili čak zabrane abortus, ili da ga dozvole uz labava ograničenja.

Abortus je uglavnom zabranjen u najmanje 13 država otkako je Dobbs izdat.

Po usaglašenom mišljenju sa Dobbsom, Alitovim kolegom konzervativcem, sudija Clarence Thomas, napisao je da bi druge značajne presude suda kojima su utvrđena prava homoseksualaca i pravo na kontracepciju trebalo ponovo razmotriti sada kada je Roe izbačen.

Tomas je po svom mišljenju rekao da su te presude "bile očigledno pogrešne odluke".

Predmeti koje je spomenuo su Griswold protiv Connecticuta; Lawrence protiv Teksasa, koji je 2003. godine utvrdio pravo na uključivanje u privatne seksualne radnje; i presuda iz 2015. godine u predmetu Obergefell protiv Hodgesa, koja kaže da postoji pravo na istopolni brak.

Tomas je napomenuo da su sve te odluke zasnovane na tumačenju klauzule o dužnom postupku iz 14. amandmana.

Napisao je da se ustavna klauzula jamči samo “proces” za lišavanje života, slobode ili imovine ne može koristiti “za definiranje suštine tih prava”.