Debata o ukidanju studentskog duga traje toliko dugo u Americi da se ponavljanje argumenata za i protiv više ne čini potrebnim.
Međutim, ono što možda nije dobro shvaćeno je koliko su argumenti opozicije nekoherentni. Zato ćemo se fokusirati na to.
Prvo, brzi obilazak pejzaža studentskih zajmova.
Alternativa otkazivanju studentskog duga je čekanje 20 godina, a zatim otkazivanje nakon što ste nekome uništili život. Vlada neće biti vraćena ni na koji način.
Marshall Steinbaum, Jain Family Institute
Za početak, ukupan iznos neotplaćenih studentskih kredita za visoko obrazovanje eksplodirao je u posljednje dvije decenije. Iznos koji duguju više od 45 miliona zajmoprimaca iznosi oko 1.8 biliona dolara danas, što je više od oko 300 milijardi dolara u 2000.
Prosječna bilanca koju studenti duguju na dan kada diplomiraju skočila je brže od opšte stope inflacije, na više od 36,000 dolara u 2020. sa oko 18,200 dolara u 2007., prema EducationData.org. To uključuje svršene diplomirane i stručne škole.
Da je iznos rastao od 2007. istim tempom kao indeks potrošačkih cijena, danas bi iznosio samo 26,000 dolara. Za dodiplomske, bilansi su rasli još brže — sa oko 15,250 dolara u 2007. na oko 30,000 dolara u 2020. Čak i studenti na javnim univerzitetima diplomiraju sa pozamašnim dugovima, u prosjeku više od 26,300 dolara.
Očigledno je da se mnogi zajmoprimci bore da otplate svoje kredite. Federalni podaci pokazuju da više od trećine svih zajmoprimaca duguju više za svoje kredite 12 godina nakon diplomiranja nego što su prvobitno pozajmili zbog spajanja kamata. U ovoj kategoriji, kao iu gotovo svakoj drugoj, najviše su opterećeni crni studenti — 66% njih duguje više nakon 12 godina nego na dan početka.
Obaveze na ovoj skali ne samo da koče ekonomski rast – domaćinstva opterećena visokim studentskim dugom obično odgoditi ili odustati od vlasništva kuće i suočavaju se s poteškoćama u osnivanju porodice ili stvaranju ušteđevine – ali i ismijavaju najcjenjenije pretpostavke Amerikanaca o vrijednosti visokog obrazovanja.
“Cijela premisa glavne industrije visokog obrazovanja je da se fakultetska diploma isplati”, kaže Marshall Steinbaum, stručnjak za finansiranje visokog obrazovanja na Institutu za porodicu Jain. “Značajno otkazivanje bi poništilo tu ideju, jer zašto bismo otkazali sav ovaj dug kada smo rekli da će vam prihodi porasti dovoljno da ga otplatite?”
Sa ovim faktorima koji tinjaju na prvi plan, pojačao se pritisak na Bajdenovu administraciju da poništi pozamašne iznose studentskog duga.
Administracije Trumpa i Bidena već su zajmoprimcima pružile veliko olakšanje stavljajući sve studentske zajmove koje podržava savezna država (znatno više od 90% ukupnog iznosa) na odgodu tokom pandemije, odnosno od marta 2020. Od tada do ovog avgusta, zajmoprimci ne koriste ne moraju da plaćaju glavnicu po tim kreditima, a kamata se ne akumulira na neplaćena stanja.
Analitičari Komiteta za odgovoran savezni budžet, avijacije za deficitarne jastrebove, procijenili su da je pauza otplate bila jednaka odobravajući prosječnom zajmoprimcu 5,500 dolara za otpis duga od 1. maja. Komitet iz nekog razloga smatra da je to skandalozno.
U svakom slučaju, tokom svoje predsedničke kampanje, predsednik Bajden je podržao otkazivanje duga do 10,000 dolara po zajmoprimcu. Demokrate u Kongresu, posebno senatorka Elizabeth Voren iz Masačusetsa i vođa većine u Senatu Charles E. Schumer iz New Yorka, traže otkazivanje čak 50,000 dolara.
Pogledajmo sada najčešće argumente protiv otkazivanja studentskog kredita i ispitajmo zašto oni ne stoje.
Prvi je argument da bi otkazivanje postojećeg duga bilo nepravedno prema svima onima koji su već otplatili svoje kredite. Kao što sam objasnio u prošlosti, ovo je argument čiste sebičnosti i formula za trajnu paralizu vlade.
Omiljena je među konzervativcima i onima čije im udobno bogatstvo čini neosjetljivim na teret drugih. Još u 2020 GOP operativan primijetio je Matthew Dowd u nakon obrisanom tvitu: „Koledž sam platio radeći i uzeo sam studentske kredite koje sam vratio za manje od deset godina štedeći na drugim stvarima. Zašto je pošteno da jednostavno otpišemo sve dugove za studentski zajam?”
Slično tome, u odgovoru na anketu ekonomista koju je te godine sproveo Univerzitet u Čikagu, David Autor sa MIT-a je komentirao, „Pored studentskih kredita moje djece, želio bih da mi država otplati hipoteku. Ako vas posljednja ideja šokira, prva bi također trebala.”
Istina je, naravno, da u zdravom društvu politika vlade ide naprijed uzimajući u obzir postojeće nejednakosti i nastojeći ih riješiti. Slijedeći implikacije kampa „Ja sam platio, zašto ne bi i ti“ do njihovog prirodnog zaključka znači da danas ne bismo imali socijalno osiguranje, Medicare ili Zakon o pristupačnoj skrbi.
Svi su ti programi osmišljeni da Amerikance oslobode onoga što je Frenklin Ruzvelt nazvao „opasnostima i promenama života“. Da li je zaista razumno reći da ih ne bismo trebali imati jer su prije njihovog donošenja stariji bili ostavljeni da gladuju i boluju bez pomoći, a neke porodice su morale kupiti zdravstveno osiguranje na pojedinačnom tržištu koje je bilo zatvoreno za one sa zdravstvenim problemima ili groteskno precijenjeno?
Kao što je Voren odgovorila tokom svoje predsedničke kampanje 2020. glasaču koji je izneo ovaj prigovor: „Pogledajte, mi gradimo budućnost tako što je činimo boljom. Po istoj logici, šta bismo mi uradili, a ne pokrenuli socijalno osiguranje jer ga nismo pokrenuli prošle sedmice za vas ili prošlog mjeseca za vas?”
To što ovih dana češće slušamo ovaj argument možda ima neke veze sa opštom ekonomskom nejednakošću. As pisao je ekonomista Benjamin Friedman, „Amerika je napredovala uglavnom kada životni standard većine građana nacije napreduje…. Suprotno je bilo kada su prihodi stagnirali ili pali.”
Potonje okruženje, primijetio je Friedman, proizvodi “netolerantno, antidemokratsko i nevelikodušno ponašanje – rasnu i vjersku diskriminaciju, antipatiju prema imigrantima, nedostatak velikodušnosti prema siromašnima”.
Zvuči poznato?
Prilično je zapamtiti da visoko obrazovanje nije uvijek bilo tako skupo ili ekonomski isključivo kao danas. Školarina na Kalifornijskom univerzitetu bila je besplatna od svog osnivanja 1860-ih i reafirmisan u državi Master plan iz 1960 za javno visoko obrazovanje, čime je priznata uloga univerziteta kao pokretača ekonomskog rasta.
Povećanje troškova nastave za studente, kaže se u master planu, negiralo bi "cijeli koncept široko rasprostranjenih obrazovnih mogućnosti koje je omogućila ideja državnog univerziteta".
Nestala je besplatna školarina 1970. godine, kada je "naknada za obrazovanje" - školarina pod drugim imenom - uvedena na 150 dolara godišnje. Sistem i država se nikada nisu osvrnuli. Školarina za UC danas iznosi 13,104 dolara za rezidente i 44,130 dolara za nerezidente, i predstavlja „najveći pojedinačni izvor osnovnih operativnih sredstava“ za univerzitet.
Dok je trajalo, besplatna školarina na UC-u bila je izvor nemjerljivog intelektualnog bogatstva za državu. Među onima koji su učestvovali u sistemu bili su bivši guverner i glavni američki sudija Earl Warren, diplomata Ralph Bunche, pokojni gradonačelnik LA Tom Bradley i spisateljica Maxine Hong Kingston, svi djeca iz porodica s niskim primanjima.
Ako bi UC ponovo uspostavio besplatnu školarinu — promjena koja bi koštala oko 5.3 milijarde dolara na osnovu ovogodišnjeg univerzitetskog budžeta — da li bi svi oni koji su morali da plaćaju svoje obrazovanje na UC-u mislili da su pokvareni? Ili bi gledali unaprijed na dobitke za državu općenito?
Drugi glavni argument protiv otkazivanja duga je da bi to nesrazmjerno koristilo bogatima. Osnova argumenta je da bogatija domaćinstva imaju više dugova od domaćinstava sa niskim prihodima, pa bi smanjivanjem bilansa dobila više. Drugim riječima, otkazivanje bi bilo regresivno.
Ovu ideju su efektivno razotkrili naučnici sa Instituta Brookings i Instituta Ruzvelt. Oni iz potonjih računaju da “najveći udio dolara za otpis duga ide ljudima s najmanje bogatstva”.
Konkretno, prosječna osoba u 20. do 40. percentilima za imovinu domaćinstva dobila bi „više od četiri puta više otpisa duga od prosječne osobe u prvih 10%, i dvostruko više otpisa duga nego ljudi u 80. do 90. percentilima. ”
(Za referencu, prema Federalnim rezervama, prosječna neto vrijednost za domaćinstva u rasponu od 20. do 40. percentila je oko 6,368 do 67,470 dolara; 80. percentil počinje sa 558,200 dolara, a 90. sa 1.2 miliona dolara.)
Stručnjaci Roosevelt instituta primijetite da se pojam velikog davanja bogatima zasniva na izračunavanju efekta otkazivanja samo na zajmoprimce na svakom nivou bogatstva, umjesto da se izračunavanje zasniva na svim domaćinstvima.
Zbog toga se otkazivanje čini regresivnim jer “domaćinstva s visokim prihodima i bogatstvom koja imaju studentski dug imaju tendenciju da ga nose u velikim količinama”. Većina tih domaćinstava, međutim, nema studentski dug, tako da su koristi od otkazivanja za bogata domaćinstva sveukupno relativno male.
Prema Warren i Schumerovom prijedlogu, navodi Institut Roosevelt, procjenjuje se da bi otkazivanje duga od 50,000 dolara bilo samo 562 dolara po osobi, uključujući i one koji nisu zajmoprimci, u prvih 10% domaćinstava. Ali to bi iznosilo 17,366 dolara po osobi za sva crna domaćinstva i 12,617 dolara za bijela domaćinstva u donjih 10% neto vrijednosti.
Andre Perry i Carl Romer iz Brookingsa, u saradnji sa Steinbaumom, pokazali su prošle godine da bi otkazivanje studentskog duga pomoglo smanjiti jaz u bogatstvu između crnih i bijelih domaćinstava.
Djelomično je to zato što crne porodice češće nego bijele porodice finansiraju svoje visoko obrazovanje dugovima. Kao rezultat toga, studentski krediti postaju još jedna prepreka stvaranju bogatstva crnačkih porodica, što se vidi iz činjenice da „Crnci sa fakultetskom diplomom imaju nižu stopu posjedovanja kuće od bijelih koji su napustili srednju školu“.
Bijele porodice imaju veću sposobnost od crnačkih da finansiraju fakultetske štedne račune sa povoljnijim porezima, kao što je 529 računa iz tekućih prihoda, još jedan faktor koji tjera crne porodice na fakultetske dugove.
Najviše se zanemaruje faktor studentskog duga je to što je neki njegov dio ionako predodređen da bude oprošten, samo ne odmah ili odjednom. To su bilansi kojima podliježu planovi otplate usmjereni na prihod, u kojem je oko jedna trećina svih zajmoprimaca je upisana. Ovi planovi određuju isplate u određenom procentu od prihoda zajmoprimca i predviđaju otkazivanje preostalog iznosa nakon 20 ili 25 godina (u zavisnosti od programa i prirode kredita).
IDR-i, kao što su poznati, postoje od 1990-ih. Nisu popularniji jer nisu adekvatno plasirani na tržište i još uvijek su opcioni; zagovornici kažu da bi oni trebali biti standardni izbor za sve zajmoprimce. Budući da potrebna plaćanja često nisu dovoljna da pokriju nastalu kamatu, stanje kredita se vremenom povećava sve dok se ne dostigne datum otkazivanja – izgledi koji mogu obeshrabriti neke zajmoprimce da se prijave.
Ipak, implikacije IDR-a se gotovo univerzalno zanemaruju u debati o studentskom dugu.
Ovi planovi su „de facto otkazivanje studentskog duga“, rekao mi je Steinbaum. Sa IDR-ima, napominje, „alternativa otkazivanju studentskog duga je čekanje 20 godina, a zatim otkazivanje nakon što ste uništili nečiji život. Vladi ni u jednom slučaju neće biti vraćeno.”
To bi trebalo postaviti debatu na drugu osnovu. Vladina politika usmjerena na usmjeravanje većeg broja zajmoprimaca u otplatu zasnovanu na prihodima predstavlja priznanje da će njeni krediti biti, i da bi trebali biti, otkazani. Pa zašto čekati? Uradimo to sada.
Što se debata duže oduži, to će duži studentski dug povećavati jaz između bogatih i siromašnih i crnih i bijelih, a vrijednost visokog obrazovanja će više doći u pitanje. To nikome neće biti dobro.
Ova se priča izvorno pojavila u Los Angeles Times.
Izvor: https://finance.yahoo.com/news/column-heres-why-arguments-against-130026438.html