Evo četiri prethodna slučaja koje će advokati Tvitera i Elona Muska ispitivati ​​dok se kreću na sud

Nakon što je milijarder Elon Musk rekao da prekida akviziciju Twittera, društvena medijska kompanija uzvratila je citirajući ugovornu odredbu koja se često poziva kada jedna strana pokuša odustati od dogovora.

Klauzula, poznata kao specifične performanse, je često se koristi u slučajevima nekretnina kako bi se spriječilo kupce i prodavce da otkazuju poslove bez dobrog razloga. Ali to je takođe uključeno u sporazume o korporativnom spajanju kao način da se primora kupac ili prodavac da zaključi posao, zabranjujući materijalne povrede kao što je prevara.

Obavještavajući Twitter o svojim planovima da okonča posao u petak, Muskovi advokati su iznijeli tri argumenta zašto je Twitter prekršio ugovor. Prvo, tvrde da je Twitter lažno prijavio broj spam naloga, koje je kompanija dugo procijenila na oko 5% korisnika. Musk bi morao da dokaže da je broj takozvanih botova mnogo veći i da pokaže "materijalno štetno dejstvo" na poslovanje Twittera da bi bio razlog za okončanje dogovora.

Drugo, Muskovi advokati kažu da Twitter "nije pružio veliki dio podataka i informacija" koje je Musk tražio, iako ugovor kaže da Twitter mora pružiti razuman pristup svojoj "imovini, knjigama i evidenciji".

Na kraju, Muskovi advokati tvrde da se Twitter nije pridržavao uslova ugovora koji zahtijevaju da kompanija dobije saglasnost prije nego što odstupi od uobičajenog toka poslovanja. Musk navodi odluku Twitter-a da otpusti dvoje “visoko rangiranih” zaposlenika, otpuštajući trećinu svog tima za akviziciju talenata i uvodeći opšte zamrzavanje zapošljavanja kao primjer odluka donesenih bez njegove konsultacije.

Kancelarijski sud Delawarea, sud bez porote koji prvenstveno razmatra korporativne slučajeve zasnovane na tužbama dioničara i drugim unutrašnjim poslovima, donio je odluku o brojnim slučajevima u kojima je kompanija citirala specifičnu klauzulu o uspješnosti kako bi prisilila na prodaju. Nijedan nije bio ni približno tako velik kao Muskov ugovor na Twitteru - 44 milijarde dolara - a detalji koji ih podupiru također se razlikuju.

Ipak, prošli slučajevi mogu pružiti kontekst za kako bi se spor Musk-Twitter mogao završiti.

U ovom slučaju iz 2001, Tyson je pristao da kupi IBP, distributera mesa, za 30 dolara po dionici, ili 3.2 milijarde dolara, nakon što je pobijedio u nadmetanju. Ali kada su i Tysonova i IBP-ova preduzeća patila nakon sporazuma, Tyson je pokušao izaći iz ugovora i tvrdio je da u IBP-u postoje skriveni finansijski problemi.

Sudija Leo Strine nije pronašao dokaze da je IBP materijalno prekršio ugovor i rekao je da je Tyson jednostavno "žalio kupca". To nije opravdalo otkazivanje dogovora, rekao je.

Strine je presudio da Tyson mora kupiti IBP s obzirom na specifičnu klauzulu o izvršenju ugovora.

„Specifičan učinak je odlučujuće poželjan lijek za Tysonovo kršenje, jer je to jedini metod kojim se na adekvatan način može nadoknaditi šteta koja je prijetila IBP-u i njegovim dioničarima“, napisao je Strine.

Više od 20 godina kasnije, Tyson i dalje posjeduje IBP.

Ipak, dogovor s Tysonom se razlikuje na nekoliko ključnih načina. Tajson se nadao da će mu sudija dozvoliti da odustane od sporazuma dijelom zbog značajnog pogoršanja poslovanja IBP-a nakon potpisivanja sporazuma. Musk tvrdi da bi mu lažne i nejasne informacije o spam nalozima trebale omogućiti da hoda.

Također, za razliku od Tysonovog ugovora za IBP, Muskova kupovina Twittera uključuje milijarde dolara u vanjskom finansiranju. Nejasno je kako bi odluka u korist Twittera utjecala na potencijalno finansiranje posla, ili da li bi to moglo utjecati na zatvaranje.

Strine sada radi Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, firma koju je Twitter angažovao da argumentuje svoj slučaj.

U ovom slučaju iz 2020, južnokorejska kompanija za finansijske usluge pristala je da kupi 15 američkih hotela od AB Stable, podružnice Anbang Insurance Group, kineske kompanije, za 5.8 milijardi dolara. Ugovor je potpisan u septembru 2019., a zaključen je u aprilu 2020. godine.

Kupac je tvrdio da su gašenja zbog Covid-19 uzrok značajnog negativnog efekta na posao. Prodavac je tužio zbog specifičnog učinka.

Sudija J. Travis Laster utvrdio je da zatvaranje hotela i dramatično smanjenje kapaciteta krše "uobičajeni kurs" poslovne klauzule i presudio je da kupac može izaći iz posla.

Vrhovni sud Delawarea potvrdio odluku 2021.

U drugom slučaju vezanom za Covid-19, LVMH je prvobitno pristao da kupi proizvođača nakita Tiffany za 16.2 milijarde dolara u novembru 2019. LVMH je potom pokušao da raskine ugovor u septembru 2020. tokom pandemije, pre nego što je trebalo da bude zatvoren u novembru. Tiffany je tužila zbog specifičnog nastupa.

U ovom slučaju, sudija nikada nije donio odluku, jer su se dvije strane složile sa sniženom cijenom kako bi objasnili pad potražnje tokom globalnog ekonomskog povlačenja Covid-19. LVMH je pristao platiti 15.8 milijardi dolara za Tiffany u oktobru 2020. Dogovor je zaključen u januaru 2021.

U ovom slučaj iz 2007. Maloprodaja obuće Finish Line je prvobitno pristala na kupovinu Genesco za 1.5 milijardi dolara u junu 2007. sa datumom zatvaranja 31. decembra 2007. Finish Line je pokušao da raskine posao u septembru 2007, tvrdeći da je Genesco „počinio prevaru sa hartijama od vrednosti i na prevaru naveo Finish Line da uđe u posao ne pružajući materijalne informacije“ u vezi sa projekcijama zarada.

Kao iu slučaju Tyson, sud u Delaware Chancery je presudio da je Genesco ispunio svoje obaveze i da se Finish Line jednostavno kaje zbog toga što je platio previše. Tržišta su počela da padaju sredinom 2007. godine tokom početka stambene i finansijske krize.

Ali umjesto da dođu do posla, obje strane su se složile da prekinu transakciju s Finish Lineom koji će Genesco platiti odštetu. U martu 2008. godine, uz smanjenje kreditnog tržišta, Finish Line i njegov primarni zajmodavac UBS pristali su platiti Genesco 175 miliona dolara, a Genesco je dobio 12% udjela u Finish Line-u.

Genesco do danas ostaje nezavisna akcija kojom se javno trguje. JD Sports Fashion pristao je kupiti Finish Line za 558 miliona dolara u 2018.

POGLEDAJTE: Elon Musk odustaje od ugovora na Twitteru, vjerovatno ide na sud