Hawksovi argumenti za povećanje potrošnje Pentagona nemaju smisla

Kongres počinje rad na budžetu Pentagona za narednu godinu, a jastrebovi poput senatora Jamesa Inhofea (R-Okla.) i rep. Mikea Rogersa (R-Ala.) već se zalažu za odobrenje desetina milijardi dolara više od Pentagona čak pitati za. Ali bacati više novca na Pentagon nema smisla. Zapravo, prekomjerna potrošnja na odbranu učinit će nas manje sigurnim povećanjem šansi za nepotrebne ratove i preusmjeravanjem resursa od hitnijih izazova.

Za početak, važno je razumjeti koliko je ogroman prijedlog budžeta Pentagona Bajdenove administracije, čak i prije nego što Kongres odluči dodati još milijarde. Sa 813 milijardi dolara, Bajdenov zahtjev bi bio jedan od najviših nivoa potrošnje ikada - daleko više nego što je potrošeno na vrhuncu korejskog ili vijetnamskog rata i preko 100 milijardi dolara više nego na vrhuncu Hladnog rata.

Predloženi budžet Pentagona također je manji od onoga što administracija predlaže da potroši na druge načine zaštite Amerike i svijeta. Predloženi budžet za odbranu je skoro 20 puta veći od iznosa koji bi administracija izdvojila za rješavanje klimatskih promjena. I samo jedan sistem naoružanja - problematični program borbenih aviona F-35 - trebao bi dobiti onoliko koliko je diskrecioni budžet za Centre za kontrolu bolesti.

Sve gore navedeno naglašava realnost da finansiranje programa koji će Ameriku i svijet učiniti sigurnijim mjestom nije neograničeno: morat će se donijeti izbor. A najveće prijetnje životima i sredstvima za život u cijelom svijetu su nevojne prirode – uključujući pandemiju koja je ubila milione širom svijeta, ubrzana razaranja uzrokovana klimatskim promjenama, glađu i siromaštvom, te rasnom i ekonomskom nepravdom. Kongres i administracija bi ovim problemima trebali dati glavni prioritet u izradi budžeta za narednu godinu, umjesto da bezumno bacaju više novca na Pentagon.

Zagovornici veće potrošnje Pentagona navode tri glavna razloga za svoju poziciju: inflaciju, rusku invaziju na Ukrajinu i sve veći izazov koji predstavlja Kina. S obzirom na to koliko Pentagon već troši, nijedan od ovih argumenata nije podložan ispitivanju.

Što se tiče inflacije, jastrebovi žele da zakače veštački visoku cifru koja nema mnogo veze sa stvarnim troškovima Pentagona, možda čak 8 do 10 procenata. U međuvremenu, odjel troši milijarde dolara na prekoračenje troškova i ogromne preplate za osnovne artikle poput rezervnih dijelova. Pentagon bi trebalo da se sabere i eliminiše rasipanje i prevare prije nego što traži još više novca. Nadalje, kao što ima Andrew Lautz istakao je u nedavnom eseju u Responsible Statecraft, zagovornici povećanja izdataka Pentagona će vjerovatno tražiti dodavanje skupih stavki poput više borbenih aviona F-35 za koje je vjerovatnije da će dovesti do većeg prekoračenja troškova i kašnjenja u rasporedu nego što će učiniti bilo šta da se spreče uticaji inflacije. Ostaje da se vidi da li će oblasti na koje inflacija može imati uticaja, poput troškova goriva i vojnih plata, biti u fokusu kongresnih dodataka.

Što se tiče ruske invazije Ukrajine, Kongres i Bijela kuća su već odobrili 53 milijarde dolara pomoći Ukrajini, od čega je otprilike polovina u vojne svrhe. Samo vojni dio paketa više je nego dvostruko veći od nivoa sigurnosne pomoći koja je dostavljena Afganistanu na vrhuncu tamošnje američke intervencije. U međuvremenu, evropski saveznici poput Njemačke dramatično povećavaju vlastitu vojnu potrošnju, što znači da dugoročno povećanje vojne pomoći SAD-a i raspoređivanje u evropske saveznike nije ni potrebno ni preporučljivo. Na kraju, ali ne i najmanje važno, loš učinak ruske vojske u Ukrajini naglašava činjenicu da ona nije u poziciji da vojno prijeti NATO nacijama u bliskoj budućnosti, ako ikada. Najveći sigurnosni izazov koji predstavlja Rusija je rizik od nuklearnog sukoba, koji se najbolje može spriječiti izbjegavanjem eskalacije ukrajinskog rata u direktnu konfrontaciju SAD/NATO-a ili povlačenjem Putinovog režima u kut u kojem vjeruje da je njegov opstanak na kocki.

Po pitanju Kine, a novi izvještaj moj kolega Michael Swaine sa Instituta Quincy upozorava na opasnosti prenaglašavanja prijetnje koju predstavlja Peking:

“Sjedinjene Države neće graditi svoj put iz trenutnog produbljivanja vojne konkurencije s Kinom. . . Morat će prihvatiti logiku ravnoteže nad dominacijom u mnogim oblastima, modne kredibilne strategije osmišljene kako da odvrate i umire Peking u regionalnoj i globalnoj areni, te da ojačaju svoje kapacitete kod kuće. To će zahtijevati temeljnu preispitivanje trenutne američke politike.”

Swaine dalje primjećuje – pozivajući se na procjenu RAND Corporation, da “[b]mnogim standardima, kineska vojska i dalje daleko zaostaje za onom Sjedinjenih Država.” Ne samo da Sjedinjene Države nadmašuju Kinu na svoju vojsku za otprilike 3 prema 1 razliku, već imaju 13 puta više nuklearnog oružja u svojim zalihama i daleko sposobniju mornaricu i zračne snage. A ovo čak ne uzima u obzir mogućnosti američkih saveznika poput Australije, Japana i Južne Koreje.

Razumna strategija prema Kini treba da istakne diplomatiju i saradnju, a ne da daje prednost sposobnosti da se projektuje vojna sila ili „pobijede“ rat sa nuklearnom silom. Ovo je posebno tačno s obzirom na potrebu saradnje na hitnim izazovima kao što su sprečavanje pandemija, suzbijanje klimatskih promena i smanjenje globalnog siromaštva.

Ukratko, napori da se poveća ionako ogroman budžet Pentagona su i pogrešni i opasni s obzirom na potrebu ulaganja u rješavanje drugih, hitnijih prijetnji. Vrijeme je da se suprotstavimo ovom rasipničkom i kontraproduktivnom naporu.