Jesu li predloženi materijali i modni akti pogodili američkog maloprodajnog medvjeda?

Fashionisti su zapanjeni, trgovci na malo uplašeni, ali ne izgleda da se itko bori protiv političara koji predlažu (što mnogi smatraju) istorijski slučaj preterane regulacije industrije od strane vlade.

Političari sigurno misle dobro, i svi žele podržati napravljeno u SAD-u, zaštititi životnu sredinu i biti protiv prisilnog rada – ali brojne finansijske kazne, brdo papirologije i poremećaji uključeni u nove i predložene zakone će se na kraju pretvoriti u smanjena modna industrija ili (potencijalno) spora smrt Lingčija za 1,000 rezova.

Istina je da modni posao nikada nije dosadan, ali niko nije očekivao da će toliko liberalnih političara polivati ​​kerozin ionako u nevolji maloprodajnoj industriji. Možda su političari zaboravili na brojne bankrote maloprodaje u posljednjih nekoliko godina, ili na borbu s međunarodnim lancima nabavke. Možda je kazna za maloprodaju i modu samo korak predaleko, a možda bi izdavanje smjernica za cijelu industriju bilo cijenjeno kao bolji način da se svi okupe da budu na istoj stranici u isto vrijeme.

Očigledno, neki političari jednostavno nemaju povjerenja u maloprodaju i modnu industriju. Očigledno su iskoristili svijet nevladinih organizacija (nevladinih organizacija) zbog svoje inspiracije da profilišu radnička prava, ljudska prava, održivost i životnu sredinu i možda nije iznenađenje da rukovoditelji maloprodajne industrije generalno mrze da se suprotstave ulaznom zakonu. – uglavnom zbog straha da će njihov brend ili korporativni identitet doći pod medijske kritike. Moda je samo enormno velika meta sa naslovnom privlačnošću, a zagovornicima pruža izloženost za kojom žude. Iskreno, ako je istorija odeće tačna, ljudi prave odeću otkako su Adam i Eva napustili baštu, i većina proizvođača generalno to radi kako treba (sa povremenim nedokučivim katastrofama na putu).

New York City je, po svemu sudeći, modna prestonica svijeta, pa je potpuno ironično da je njujorška senatorka Kirsten Gillibrand bila ta koja je dala posljednju salvu uvođenjem zakona koji je predložio američki Senat koji se prikladno naziva Fashioning Aodgovornost i Building Real Iinstitucionalna CZakon o vješanju ili FABRIC ACT. Najava senatora Gillibranda bila je grandiozna sa medijskom pažnjom poput Vogue.com i Harpersbazaar.com – ali nije dugo govorila o detaljima računa ili milionima dolara koje bi koštalo postavljanje. Nacrt je stigao uz malu podršku Kongresa, a neki su ga smatrali promicanjem pozicije nevladinih organizacija i organiziranog rada za promoviranje novih standarda za domaću proizvodnju, dok nenamjerno kritizira modnu industriju. Zakon ima za cilj da „izmeni Zakon o poštenim radnim standardima iz 1938. kako bi se zabranilo plaćanje zaposlenih u industriji odeće po komadu, i da se od proizvođača i izvođača u industriji odeće zahteva da se registruju pri Ministarstvu rada.

Kako bi račun bio prihvatljiviji, bio je u kavezu sa višemilionskim poticajima da se posao sklapanja odjeće vrati u SAD. Da bi račun bio zastrašujući, postoji potencijal za skupe građanske obaveze za brendove ili pojedince koji bi mogli biti povezani (direktno ili indirektno) s plaćanjem bilo koje fabrike manje od potrebne plate. Ideja o zagarantovanoj federalnoj nadnici ne smeta. Problem za svakoga ko se razumije u proizvodnju odjevnih predmeta je taj što je cijena po komadu općenito glavni poticaj za smanjenje troškova proizvodnjom više jedinica u određenom vremenskom periodu.

Ono što ostaje zanimljivo za uvod senatora Gillibranda je da je zakon osmišljen da zaštiti radna mjesta i kršenje plata u New Yorku (i drugdje). Međutim, podaci države New York (iz američkog Biroa za statistiku rada) pokazuju da je samo 5,140 ljudi angažovano kao operateri na mašinama za šivanje odjeće u državi, plus jedini kosponzori zakona su senator Bernie Sanders, Elizabeth Warren i Cory Booker. Poređenja radi, Njujork je dom 900 modnih kompanija i domaćin 75 velikih sajmova. Argument iz Gillibrandovog tabora vjerovatno je da je ovo zakonodavstvo federalno, a ne državno, a njihov ured brine o cijeloj zemlji. Iako je to možda istina, kalifornijski SB62 je nedavno zamijenio cijenu po satu za satnicu i ima 15,220 radnika koji se bave šivanjem odjeće (prema američkom Birou za statistiku rada). Međutim, federalni zakon senatora Gillibranda bi se vratio na državnu minimalnu platu, tako da bi nova kalifornijska stopa od 14 ili 15 dolara po satu potencijalno mogla potaknuti promjenu proizvodnje u mjesto poput Južne Karoline gdje je samo 7.25 dolara na sat. Druga stavka koja je usredotočena na rad je da, imajući u vidu da se cijena po komadu često smatra pokretačem produktivnosti, ostaje prilično zanimljivo da je i Gillibrand “Zakon o tkaninama” i kalifornijski zakon SB62 oba sadrže odredbe koje vraćaju cijenu po komadu ako postoji kolektivni ugovor.

Federalno zakonodavstvo senatora Gillibranda slijedi novo državno zakonodavstvo koje su predložila dva političara iz države New York: senator Alessandra Biaggi i poslanica Anna R. Kelles. Uveli su Zakon o modnoj održivosti i društvenoj odgovornosti (Zakon o modi) kako bi osigurali da su “rad, ljudska prava i zaštita okoliša prioritet”. Senator Biaggi je također rekao da "država New York ima moralnu odgovornost da služi kao lider u ublažavanju ekološkog i društvenog utjecaja modne industrije." Njihovo državno zakonodavstvo se bavi modnim kompanijama koji posluju u državi New York sa preko 100 miliona dolara prihoda za mapiranje 50% njihovog lanca opskrbe, kao i dodavanje stvari kao što je lista godišnje količine materijala koji proizvode prema vrsti materijala, plus srednja plaća radnika ili prioritetnih dobavljača i plaća poređenje sa lokalnom minimalnom platom i životnom platom. Osim toga, svaki građanin može podnijeti građansku tužbu protiv osobe ili preduzeća za koje se tvrdi da su prekršili – a kazna može biti prilično velika.

Ciljevi ili zadaci ovih zakona su generalno dobri i svaka kritika bi se mogla ublažiti, ali ključno pitanje je to što važne strane u maloprodajnoj i modnoj industriji nisu bile nužno uključene u kreiranje zakona. Sama ideja nad kojom se političari osjećaju primorani da vrše kontrolu privatna industrija pokušajem zakonskih propisa kazni za postizanje ciljeva koje su oni stvorili – slaba je premisa. Čini se da postoji potpuno zanemarivanje činjenice da rukovodioci industrije u većini brendova, trgovaca na malo i proizvođača odjeće zapravo pokušavaju učiniti pravu stvar. Još je iritantnije kada obrazovani i inteligentni ljudi (sa iskustvom u industriji) daju citate medijima o tome da je modni biznis jedna od najmanje reguliranih industrija.

To će vam reći bilo ko u svijetu mode industrija je visoko regulisana. Neki stručnjaci iz industrije (sa smislom za humor) bi vam čak mogli reći da je farmerke s pet džepova izmislila savezna vlada – kao stalno mjesto za stavljanje ruke u džep mode. Prije tarifa bivšeg predsjednika Trumpa, modna industrija je plaćala oko 50% svih naplaćenih dažbina za sve proizvode koji se unose u Ameriku. Pored ekstratarifa (poreza), regulisana je tekstilna hemikalija, regulisana otpadna voda, regulisan rad, regulisani etikete i dugmad – kao i konac za šivenje. Domaće i strane fabrike se prate u pogledu plata, prava radnika i ljudskih prava. Problemi u industriji se javljaju – ali često dolaze od neregulisanih podizvođača, i malo je vjerovatno da će bilo koji novi zakon promijeniti tu vrstu lošeg ponašanja. Jedna stvar koja ostaje jasna je da ovi pokušaji mikro-upravljanja privatnom industrijom otežavaju (i skuplje) opstanak renomiranih kompanija.

Iako se čini da su političari sada primorani da idu za svojim biračima koji plaćaju poreze, bilo bi od pomoći kada bi neko pogledao šta federalna vlada radi kada je u pitanju nabavka odjeće za vojsku i za vladina uniformisana zanimanja. The Berry Amendment to zahtijeva sva odjeća napravljena za vojsku mora se u potpunosti proizvoditi u Sjedinjenim Državama. Međutim, vlada često daje narudžbe za odjeću operaterima šivaćih mašina koji su zatvorenici u federalnom zatvorskom sistemu, a zatim im plaća između 23 i 1.15 dolara po satu u odnosu na minimalnu platu koja se isplaćuje izvan zatvorskih zidova. Vlada tvrdi da korištenje zatvorske radne snage sprječava recidivizam, ali kako zatvorenici zapravo mogu završiti zatvor i postati rukovatelji šivaćim mašinama? Provjerite državnu nezavisnu korporaciju pod nazivom UNICOR (bivša Federalna zatvorska industrija) koja je dio Federalnog zavoda za zatvore, koji je dio Ministarstva pravde. Godine 2021. imali su prodaju od 127,956,000 dolara u odjeći i tekstilu – i ostaje pitanje: da bi se izjednačili uslovi za igru ​​– da li senator Gillibrand također razmišlja o stvaranju minimalne plaće po satu ili kolektivnog ugovora za federalne zatvorenike?

Misija renomiranih modnih kompanija da proizvode elegantne i kvalitetne proizvode na odgovoran način. Oni se fokusiraju na proizvodnju i produktivnost, ljudska prava, prava radnika, raznolikost, životnu sredinu, održivost, kružnost i kvalitet. Političari u posljednje vrijeme sigurno smatraju da ovo nije dovoljno dobro.

Prvo je došao Smoot-Hawleyjev zakon iz 1930 koji je stvorio osnovne modne tarife koje su zapravo pomogle gurnuti Ameriku u veliku depresiju. Industrija je preživjela Smoot-Hawley i na kraju se preselila da djeluje globalno, dok je uvijek unosila modu i vrijednost u Ameriku. Bilo je izazova na tom putu – sa bivšim sistemom kvota, uvođenjem Svjetske trgovinske organizacije i OSHA propisima. Međutim, u novije vrijeme, modni medvjed je bio pogođen kineskim carinama, kao i poteškoćama u radu na podršci Ujgurskom zakonu o sprječavanju prisilnog rada (UFLPA) koji utiče na veliki postotak izvora koji stižu iz Kine.

Gledajući ove propise i predložene zakone o tkaninama/modi – Politicosi bi možda željeli usporiti svoj napredak ili provesti više vremena uključujući rukovodioce modne industrije u izradu. Jedno je sugerirati smjernice, a sasvim drugo zakonski propisati, kažnjavati i kritizirati kompanije koje čine sastavnice.

Neki koji brinu o budućnosti modne industrije zabrinuti su da bi mnogi od ovih novih potencijalnih zakona i prijedloga mogli stvoriti masivnu maloprodajnu industriju Lingchi – što je, prema drevnoj istoriji, spora i bolna smrt uzrokovana 1,000 posekotina.