Fascinantni 'Šah u Berlinu' Gilesa Miltona

“Tih dana on je stajao na mjestu za takve katastrofalne greške kao što je nagli poziv Franklina Roosevelta na bezuvjetnu predaju, retorički dodatak koji nas je u analizi nekih vojnih stručnjaka možda koštao nepotrebne smrti nekoliko stotina hiljada ljudi, a koji je sasvim sigurno bio odgovoran za ležerno stanje većeg dela Evrope u trenutku kada su Staljinove legije preuzele nacije.” To su riječi Williama F. Buckleya u njegovoj osmrtnici Winstonu Churchilu. Iako je Buckley bio jasan da će se „o Čerčilu pisati“ „sve dok se piše o herojima“, on se nije plašio da istakne veoma stvarne bradavice za koje mnogi smatraju da su bez mrlja.

Buckleyevo sjećanje na Churchilla (pročitao sam ga u vrlo izvrsnoj kompilaciji Buckleyjevih osmrtnica Jamesa Rosena iz 2017., Baklja čuva upaljena, recenzija OVDJE) iznova mi je palo na pamet dok je čitao fascinantnu historiju oblikovanja Berlina nakon Drugog svjetskog rata Gilesa Miltona iz 2021. Šah-mat u Berlinu: Hladni rat koji je oblikovao moderni svijet. Iako je zaista neopisiva, Miltonova knjiga je neumoljivo tužna. Postoji jedna užasna priča za drugom o najistaknutijem njemačkom gradu u godinama nakon rata. Čerčil je stalno padao na pamet s obzirom na direktivu koju su izdali viši vrhovi Crvene armije Sovjetskog Saveza da „Na njemačkom tlu postoji samo jedan gospodar – sovjetski vojnik, on je i sudac i kažnjavač za muke svojih očeva i majki. ” A Sovjeti su uradili mnogo kazni koje zaprepašćuju um svojom okrutnošću. Čini se da ne bi mogli napraviti svu štetu koju su napravili da Evropa i Njemačka nisu bile tako razbijene na osnovu želja Ruzvelta i Čerčila.

Dok je Njemačka trebala biti podijeljena na “tri zone okupacije, po jednu za pobjedničke saveznike”, tragična istorijska istina je da su Sovjeti prvi stigli da izvrše podjelu, i to bez ikakvog nadzora. Milton piše da su komande najviših sovjetskih lidera bile nedvosmislene: „Uzmite sve iz zapadnog sektora Berlina. Da li razumiješ? Sve! Ako ga ne možete uzeti, uništite ga. Ali ne ostavljajte ništa saveznicima. Nema mašina, nema kreveta za spavanje, čak ni lonca za piški!” I tako je počela pljačka. Ogledala, frižideri, mašine za pranje veša, radio aparati, police za knjige, umetnost, šta god želite. Ono što se nije moglo poduzeti bilo je „izrešetano mecima“. Maršal Georgij Žukov poslao je 83 sanduka namještaja i drugih predmeta u svoj stan u Moskvi i u svoju vikendicu izvan grada. Dobri ljudi, ti Rusi.

O onome što se dogodilo, korisno je ovdje stati kako bismo se pozabavili mučnim, opakim mitom koji neće umrijeti o tome da je rat ekonomski stimulativan. Da vjerujemo skoro svakom ekonomisti koji postoji, da nije bilo državne potrošnje koja je finansirala ratne napore SAD-a 1940-ih, oporavak od Velike depresije ne bi se dogodio. Ekonomisti nose svoje neznanje na blistav način odijela za slobodno vrijeme. Jednostavna istina je da je državna potrošnja ono što se dešava nakon ekonomski rast, ne ranije. Drugim riječima, rastuća američka ekonomija finansirala je ratne napore za razliku od ubijanja, sakaćenja i uništavanja bogatstva koji je širio rast.

Gledano kroz prizmu Njemačke, rat je uništavanje onoga što ekonomski rast gradi. Što je još gore, rat je uništavanje samog ljudskog kapitala bez kojeg nema rasta.

Na šta neki konzervativni stručnjaci (sjetimo se Yuvala Levina i Edwarda Conarda) tvrde da je stanje u svijetu nakon borbi iz 1940-ih ostavilo SAD usamljenu ekonomsku silu u svijetu i tako krenulo u procvat. Oni se ne uzdižu ovom 100% lažnom pretpostavkom. Zaboravljaju da je produktivnost podijeljena radna snaga, ali do 1945. godine (prema njihovoj vlastitoj analizi) veliki dio svijeta bio je previše uništen da bi Amerikanci mogli podijeliti posao s njim. A tu je i ona stvar o "tržištima". Da otvarate posao u SAD-u, da li biste radije bili u blizini potrošača Dallasa, TX ili Detroita, MI? Pitanje odgovara samo po sebi. Rat je definicija ekonomskog pada, nakon kojeg pojedinci koji čine ono što nazivamo ekonomijom ne obogaćuju se osiromašenjem drugih.

Primetno je da je ovaj užasan ishod koji je pogoršao lošu situaciju u Nemačkoj nastao mesecima ranije (u februaru 1945.) na Jalti, gde su se Franklin D. Ruzvelt, Čerčil i Josif Staljin okupili da „planiraju mir“. Problem je bio što je FDR bio veoma bolestan. Dijagnostikovana mu je akutna kongestivna srčana insuficijencija, a ponekad je bio toliko iscrpljen da bi se Staljin i saradnici sastajali s njim dok je američki predsjednik bio prikovan za krevet. Miltonovim riječima, "Jalta je trebala biti njegov epitaf." Da li bi bio čvršći da je bio u boljem stanju?

Što se tiče Čerčila, on naizgled nije bio stari Čerčil. Šta god neko mislio o najpoznatijim britanskim državnicima, on je bio naizgled jedinstven (u onome što je biograf Vilijam Mančester opisao kao svoj „sam” period) kada je trebalo sagledati opasnost od uspona Adolfa Hitlera. Sa Staljinom, međutim, Čerčil nije bio toliko pronicljiv. Što je još gore, činilo se da poštuje ubojite sovjetske vođe. Odajući priznanje Staljinu na Jalti, Čerčil je rekao da „smatramo život maršala Staljina najdragocenijim za nade i srca svih nas. U istoriji je bilo mnogo osvajača, ali malo njih je bilo državnika, a većina je odbacila plodove pobede u nevoljama koje su pratile njihove ratove.”

Glavna stvar je da je Jalta dala Sovjetima dozvolu „prvog među jednakima“ da preuzmu kontrolu nad Nemačkom. Ono što je uslijedilo opet je bilo zastrašujuće po svojoj okrutnosti. Sve to zahtijeva digresiju ili priznanje. Znanje vašeg recenzenta o Drugom svjetskom ratu je vrlo ograničeno. Iako smo svjesni da su Sovjeti izgubili negdje oko 20 miliona u uspješnom pobjedi nad Nijemcima, nema pretvaranja kada je u pitanju analiza prezirnog tretmana sovjetskog generala Aleksandra Gorbatova prema američkom generalu Omaru Bredliju, a Gorbatov “praktično tvrdi da je Rusija zaslužna za pobjedu u rata sam.“ Tačno ili ne, u posleratnoj Nemačkoj Gorbatov je „obavestio američke trupe da su „Rusi slomili leđa nemačkoj vojsci kod Staljingrada“ i dodao da bi Crvena armija „išla u pobedu, sa ili bez američke pomoći.'” Drugim riječima, Sovjeti su dobili rat; barem onaj u evropskom teatru. Istinito? Opet, ovdje nema pretvaranja znanja da bi se dala izjava na bilo koji način.

Kakav god bio odgovor, Crvena armija koja je bila nagomilana u Berlinu i šire u Nemačkoj svakako osetio da je dobio rat i ponašao se kao da jeste. Iako su saveznici zajedno rješavali ono što je Churchill opisao kao "ogromni zadatak organizacije svijeta", Sovjeti su sebe smatrali glavnim organizatorima. Mnogi nevini ljudi bi trpjeli ovu umišljenost na bolesne načine. Izgovor za ono što je uslijedilo bio je da su Nijemci na brutalan način na sličan način postupali prema onima koje su pokorili. Rat je bolestan posao, što je teško uvid.

Evo kako je britanski potpukovnik Harold Hays opisao njemački grad Aachen po dolasku 1945. godine. “Zadržali smo dah od hladnog zaprepaštenja.” Iako je Hays “preživio londonski blitz” i kao takav znao je destruktivnu sposobnost nekada strašnog njemačkog Luftwaffea, nastavio je da je rekao da su “sve koncepcije moći zračnog bombardiranja bile razbacane u vjetar dok smo se probijali krivudavo kroz hrpe ruševina koje su nekada predstavljale grad Ahen.” Drugim rečima, Nemačka je bila porušen. Kako je to opisao sovjetski partizan Wolfgang Leonhard, situacija izvan Berlina „bila je poput slike pakla – užarene ruševine i izgladnjeli ljudi koji se šepure okolo u poderanoj odjeći, ošamućeni njemački vojnici koji su kao da su izgubili svaku ideju o tome šta se događa“. Čitaoci imaju sliku? Spekulacija bez uvida ovdje je da niko od nas nema pojma. Mučno je čak i pokušati razmišljati o tome šta su ljudi iz doba Drugog svjetskog rata izdržali.

Teoretski je lako retrospektivno reći da su po Buckleyju, FDR, Churchill i ostali pretjerali u zahtjevu za bezuslovnu predaju. Nema sumnje da je ova potraga uništila zemlje i uništila živote (saveznika, sila Osovine i nedužnih civila) mnogo više nego što bi prihvatanje nečega manjeg imalo, ali prihvatanje nečega manjeg od potpune predaje vjerovatno je teško učiniti usred rata.

Kakav god da je odgovor, ovo ne opravdava FDR i Churchillov tretman Sovjetskog Saveza kao saveznika, ali i prijatelja. Čak ni u to vrijeme nisu svi bili istog mišljenja. Pukovnik Frank “Howlin' Mad” Howley je na kraju bio komandant američkog sektora Berlina, i od početka je bio skeptik. Kako je to tako pametno formulisao: „Ovde u Berlinu smo oženili devojku pre nego što smo joj se udvarali. To je kao jedan od onih staromodnih brakova kada su se mlada i mladoženja praktično sreli u krevetu.” Samo da se otkriju razlike koje se protežu daleko izvan jezika. Jednom kada je ušao u poslovičnu bračnu postelju, Howley je otkrio donekle jedinstveno da su Sovjeti bili “lažljivci, prevaranti i rezbari”. Ono što je ovo pogoršalo bilo je to što je na žalost Haulija to što je američka politika bila „smirenje Rusa po svaku cenu“. Zamjenik direktora britanske vojne vlade u Berlinu brigadir Robert “Looney” Hinde opisao je Ruse kao “potpuno drugačiji narod, s potpuno drugačijim pogledom, tradicijom, istorijom i standardima, i na potpuno drugačijem nivou civilizacije”. Čitaoci ove izvanredne knjige brzo će uvidjeti koliko su i Howley i Hinde bili u pravu.

Naravno, izvan razlika, Howleyu je brzo postalo jasno ko je neprijatelj. Iako je „došao u Berlin sa idejom da su Nemci neprijatelji“, „s vremenom je postajalo sve očiglednije da su Rusi naši neprijatelji. Zašto je Howley naizgled bio sam? Jedan od argumenata može biti da poznavati svog neprijatelja znači imati sposobnost razmišljanja kao neprijatelj. Opet, jedva uvid; umjesto toga, samo pokušaj razumijevanja vremena u istoriji koje je bilo tako tragično na toliko nivoa. Činilo se da je Howley dijelio prethodni pokušaj uvida ili razumijevanja? Kako je on to vidio, sposobnost razumijevanja zmijolične prirode Rusa bila je „izvan moći svakog zapadnjaka“.

Džordž Kenan ("zadržavanje" Kenan) se složio sa Haulijem. Smatrao je da je Staljin prevrnuo Čerčila i Ruzvelta, a potom i Klementa Atlia i Harija Trumana svojim „briljantnim, zastrašujućim taktičkim majstorstvom“. Prema Miltonovim riječima, kako je izvještaj sa Konferencije u Potsdamu (jul 1945. godine, nekoliko mjeseci nakon Jalte) „upao u Kennanovu poslužavnik u ambasadi u ulici Mokhovaya, bio je šokiran onim što je pročitao. Truman, Churchill i Atlee bili su sveobuhvatno nadmudreni po svakom pitanju.” Kennan je napisao kako se “ne mogu sjetiti nijednog političkog dokumenta čije me je čitanje ispunilo većim osjećajem depresije od saopštenja kojem je predsjednik Truman dao svoje ime na kraju ovih konfuznih i nestvarnih rasprava.” Žrtve su bili njemački narod.

Na šta će se neki opravdati što kažu da je bilo i nema sažaljenja prema Nijemcima. Pošteno, u izvesnom smislu. Očigledno ne postoje riječi koje bi opisale zlo koje su njemačke trupe donijele svijetu. Ipak, teško je ne zapitati se. Vlade počinju ratove. Političari započinju ratove. Razmišljajući o Ukrajini i Rusiji upravo sada, to je očita izjava da i tipični Rus sada jako pati, iako su Ukrajinci žrtve stvarne invazije.

U najmanju ruku, vrijedno je spomenuti Miltonovu tvrdnju da je “malo Berlinaca bilo vatreni nacisti”. Empirijski podaci potkrepljuju ovu tvrdnju. Milton piše da su "na gradskim izborima 1933., održanim dva mjeseca nakon što je Hitler postao kancelar, nacisti osvojili nešto više od trećine glasova." Na poslijeratnim izborima u Berlinu na koje su Sovjeti potrošili enormne svote (propaganda, hrana, sveske za djecu) s pažnjom na pometanje stranaka koje podržavaju komunisti, Milton izvještava da su Berlinčani svojim navodnim dobrotvorima dali 19.8% vote. Bar o nečemu za razmišljanje? Opet, puno pitanja ovdje od vašeg recenzenta koji tvrdi da slabo poznaje zamršenosti ovog tragičnog rata, ili onoga što se dogodilo nakon toga. Miltonova knjiga je naručena upravo zato što je znanje o ratu i onome što je uslijedilo tako slabo. Na osnovu veoma ograničenog znanja, jednostavno je teško čitati Šah-mat u Berlinu ne osećajući veće simpatije prema Nemački narod, i bijedu koju su pretrpjeli. Tragične anegdote su beskonačne i nedvojbeno objašnjavaju zašto komunisti nikada nisu osvojili srca i umove ljudi u gradu u ruševinama.

Pošto je trupama Crvene armije rečeno da se osvete, čitaoci su tretirani zastrašujućim brojem 90,000. Toliko bi Njemice „tražile medicinsku pomoć zbog silovanja“, ali kako Milton dalje piše, „stvarni broj napada je svakako bio daleko veći“. Što ima smisla. Nikome ne treba reći zašto bi se mnogima bilo previše neugodno, posramljeno ili traumatizirano da prijave ovakvu vrstu kršenja. Među ostalim opravdanjima Crvene armije za njihov tretman prema Nemcima bilo je to da „pobednici ne treba da se sude“. Sramotno. Na toliko nivoa. Ko bi ovo uradio?

Još gore je kako je to urađeno. Milton piše o 9-godišnjem njemačkom dječaku Manfredu Knopfu koji je „užasnut gledao kako su mu vojnici Crvene armije silovali njegovu majku“. Kakva bi to bolesna osoba ili osobe uradile? Ili šta kažete na 8-godišnjeg njemačkog dječaka Hermanna Hoeckea. Dvojica uniformisanih Rusa pokucala su na vrata njegove porodice samo da bi tražili da vide Hermanovog oca. Otišli su s njim. Hoecke se prisjetio: „Mahnuo sam ocu, ali se on nikada nije osvrnuo. Zaista, ko bi ovo uradio 8-godišnjaku? A ovo je samo jedna priča. Kucanje na vrata nasilnika NKVD-a bilo je uobičajeno, a „malo uhapšenih se vratilo da ispriča svoju priču“. Sve to čini ovu knjigu tako teškom za polaganje, ali i tako teškom za čitanje. Priče o brutalnosti i patnji su beskrajne i bez sumnje će svako ko ima bolje znanje o Drugom svjetskom ratu reći da su priče pitome u odnosu na brutalnost koju doživljavaju drugi.

Iako je gore navedeno tačno, to ni na koji način nije učinilo da se priče iz Berlina lako prođu. Milton piše o Berlinčanu Friedrichu Luftu koji je “preživio u svom podrumu isisavajući vodu iz radijatora”. Šest od deset novorođenčadi je umrlo od dizenterije. Što se tiče onih koji su preživjeli ovo drugo, Berlin nije imao toalet papir. Berlinu su također nedostajale “mačke, psi ili ptice, jer su sve pojeli gladni Berlinčani”. Hindeove ćerke su se prisjetile da su po dolasku u Berlin u posjetu sa roditeljima: „Nismo mogli plivati ​​u rijeci jer je još uvijek bila puna tijela.“ Zamjenik Dvajta Ajzenhauera Lucius Klej opisao je Berlin kao "grad mrtvih".

Očajno stanje Nijemaca i njihov naknadni tretman od strane Sovjeta možda pomaže u objašnjenju zašto je gore spomenuti devetogodišnji Manfred Knopf opisao američke trupe kao „filmske zvijezde u poređenju s ruskim vojnicima; način na koji su bili obučeni, način na koji su se ponašali, [bili su] kao džentlmeni.” Uskoro više o ponašanju Amerikanaca i Britanaca, ali za sada kako su američki i britanski lideri mogli biti tako lako prevareni? Naročito američki lideri koji vode državu koja je najuspravljenija u kočijama kada se ovaj užasni rat završio? Da li im je svima nedostajalo čak i osnovni osjećaj ruskog uma, tako da Staljinu ne bi dali sve što je htio u Potsdamu, posebno s obzirom na „katastrofalno stanje novooslobođenih zemalja Zapadne Evrope“? Zašto je Howley naizgled bio jedini Amerikanac na vlasti koji je vidio šta se dešava? Iako je ohrabrujuće čitati o dolasku Amerikanaca i Britanaca kao svojevrsnih spasitelja, depresivno je čitati da su njihovi vođe prepustili ubojite Sovjete sami sebi skoro dva mjeseca.

Svejedno, Amerikanci nisu baš bili anđeli. Dok je veći dio Berlina bio tinjajuća ruševina, američki vojni zvaničnici (i pošteno, britanski, francuski i sovjetski vojni dužnosnici) rutinski su "turfirali" vlasnike nekoliko najsjajnijih stanova i kuća koji su još uvijek u stanju za život kako bi mogli udobno živjeti u grad pun gladnih ljudi. Milton izvještava da je Howleyeva žena imala čak dvanaest slugu u dogovoru sa svakom hranom koja se može zamisliti. Je li Howley bio sam? Nema šanse. Ruski generali bili su poznati po priređivanju raskošnih večera s beskrajnom hranom i votkom, kao i njihovi britanski kolege, a isto tako i Amerikanci. Milton navodi tužno sjećanje jedne Amerikanke po imenu Lelah Berry, koja se prisjetila da je „bolesnog psa jednog od mojih američkih prijatelja veterinar stavio na dijetu mlijeko-šećer-bijeli kruh i svaki dan jede onoliko šećera koliko cijeli božićni bonus njemačkog djeteta.” Nazovi to lekcijom. Ili jedna od nepopustljivih životnih istina: bez obzira na potpunu neimaštinu svojih podanika, političari i oni bliski političarima uvijek će jesti i dobro jesti. Čini se da će i njihovi psi.

Američke trupe su na sličan način koristile obimne sendviče, cigarete, najlonke i sve ostalo vrijedno (a koje su imale u izobilju) da bi udvarale izgladnjelim Njemicama. Čitaoci mogu popuniti prazna mjesta ovdje. To je tema koja zahtijeva veću raspravu i o kojoj će se pisati u budućnosti. Za sada, iako je srećom postojao samo jedan dokumentovani slučaj silovanja američkog vojnika, očigledno je da je zloupotrebljena njihova sposobnost da hrane druge koji su uvek bili blizu smrti zbog nedostatka kalorija. Od vrijednih umjetnina koje su se mogle naći u Berlinu, Amerikanci su je prodavali širom svijeta.

Ipak, toliko toga što se dogodilo u prošlosti može se izvući iz konteksta samo zbog vremena. Nakon toga, rat i njegovi beskonačni užasi trebali bi dozvoliti malo ili puno uvažavanja ljudske slabosti. Amerikanci su na kraju bili dobri momci u ovoj priči. Kao što znamo iz onoga što se dogodilo s Istočnom Njemačkom, zajedno sa svim drugim zemljama unutar sovjetskih kandži iza Gvozdene zavjese, komunizam je bio katastrofa koja je izgubila život, ubila. Hvala Bogu za Sjedinjene Države.

Od Nijemaca koji su možda sumnjali u gore navedeno, ubrzo nisu. Sa Crvenom armijom koja je opkolila Berlin, 24. juna 1948. Sovjeti su sledili „osvajanje glađu“ pri čemu su „pokušali da ubiju čitav grad da bi stekli političku prednost“. Problem za Sovjete je bio što nisu mogli da kontrolišu nebo. Što je još gore po njih, nisu uzeli u obzir nesalomivi i inovativni duh ljudi poput Luciusa Claya (SAD) i Rexa Waitea (Velika Britanija) koji bi postigli ono što su mnogi smatrali “nemogućim” zadatkom transporta avionom u dovoljnoj količini zaliha u grad koji je brzo ponestajalo svega. I to nije bila samo hrana. Bila je to odjeća, gorivo, sve. Upitan da li avioni američkog ratnog vazduhoplovstva mogu da transportuju ugalj, general Kertis Lemej je odgovorio da „Vazdušne snage mogu da isporuče bilo šta“.

Sve to postavlja osnovno pitanje o planiranju općenito. Bez minimiziranja herkulskog dostignuća zračnog transporta tako brzog transporta u Berlin, vrijedi istaći da je poslijeratna rekonstrukcija Berlina, kontrola ili puka zaštita uvijek bila definirana centralnim planovima, državnih „agencija za hranu, privredu i komunikacije .” Milton u knjizi ne govori mnogo o tržištima (iako provodi neko vrijeme na sve živahnijim crnim tržištima, uključujući i onu za svu robu koju su u Berlin doneli Amerikanci i Britanci), ali bi bilo zanimljivo pitati pouzdanog analitičara da li Oporavak Njemačke bio je odgođen samim naporima uloženim da joj se pomogne. Znamo da Maršalov plan nije oživeo Nemačku, jednostavno zato što nije imao paralelni efekat u Engleskoj, a da ne spominjemo da ga Japan uopšte nije imao. Sloboda je put ka ekonomskom preporodu, pa se postavlja pitanje da li je planiranje poslijeratne Evrope bilo problem. Ovdje se pretpostavlja da je tako.

Bez obzira na to šta je urađeno ili nije urađeno, Miltonova istorija nije zamišljena da bude ekonomska, koliko ima za cilj da informiše čitaoce o tome šta se dogodilo ne tako davno. Njegova istorija je još jednom fascinantna, ali i zastrašujuća. Kako objasniti zašto ljudi mogu biti tako okrutni prema drugim ljudima? Čitanje ove briljantne knjige navešće njene čitaoce da dugo razmišljaju o prethodnom pitanju, i mnogim drugim.