Studija Fed Economista pokazuje štetu od vladinih dezinformacija o malim kreditima

"Twitter fajlovi” su dali šokantna otkrića o vladinim subjektima koji se trude da kompanije društvenih medija de-platformiraju ljude u ime sprječavanja takozvanih dezinformacija. Moja koleginica Jessica Melugin, direktorica Centra za tehnologiju i inovacije Instituta za konkurentna preduzeća, osuđen “upotreba vladine prisile da izvrši pritisak na ove kompanije da donesu politički motivisane odluke koje inače ne bi donijele.” I isto toliko posmatrači su primetili, veliki dio onoga što su birokrate nazvali "dezinformacijama" zapravo je legitimna debata o nauci koja okružuje Covid-19 i druga pitanja.

Ironično, kada je u pitanju širenje pravih dezinformacija (fraza koja je svojevrsni oksimoron) sa štetnim efektima, jedan od najvećih krivaca je sama vlada. Jedan veliki primjer za to je politika federalne vlade koja je decenijama nalagala da finansijske firme preuveličavaju kamatne stope koje većina zajmoprimaca zapravo plaća na kratkoročne kredite u malim dolarima. Ove naduvane kamate dominirale su političkim debatama oko potrošačkih kredita, što je dovelo do ograničenja kamatnih stopa koje je nova studija koautor ekonomista Federalnih rezervi potvrđuje da su povrijedili zajmoprimce s nižim prihodima koji imaju malo alternativa da dobiju kredit.

Prema Zakonu o istini o kreditiranju iz 1968. godine, pružaoci gotovo svakog zajma i gotovinskog predujma - čak i onih koji traju samo dvije sedmice - moraju otkriti kamatnu stopu kao da potrošač plaća kamatu za cijelu godinu. To se zove "godišnja stopa procenta" ili skraćeno APR. Kao što smo moj kolega Matthew Adams i ja pisali u nedavnom papir za Institut za konkurentska preduzeća, ova takozvana godišnja procentualna stopa navodi mnoge potrošače u nedostatku novca da pogrešno shvate dostupne opcije. Što je još gore, iskrivljavajući debatu o politici, APR navodi političare na saveznom i državnom nivou da predlože zabranu ovih opcija.

Da bismo ilustrovali apsurdnost primjene APR-a na kratkoročne kredite, pogledajmo osnovni zajam sa trajanjem od dvije sedmice. (Ove vrste zajmova postale su poznate kao „zajmovi do dana isplate” zbog njihove dužine koja odgovara platnom periodu mnogih zaposlenih.) Kao što Adams i ja objašnjavamo u CEI dokumentu: „Ako zajmoprimac uzme kredit od 200 dolara uz finansiranje od 30 dolara naplatu za dvije sedmice, kamata iznosi 15 posto. Ipak, kada se ta cifra anulizira množenjem sa 26 dvonedjeljnih perioda u godini, APR postaje 390 posto, iako se ništa o karakteristikama kredita nije promijenilo.”

Primjena APR-a na kratkoročne kredite, istakao je veliki ekonomista Thomas Sowell, smiješna je kao i množenje cijene hotelske sobe od 100 dolara po noći s brojem dana u godini. "Koristeći ovu vrstu rezonovanja - ili nedostatak obrazloženja - mogli biste ... reći da se hotelska soba iznajmljuje za 36,000 dolara godišnje", Sowell piše, “[ali] malo ljudi ostaje u hotelskoj sobi cijele godine.”

Tako, kroz “magiju” dezinformacija koje je odredila vlada, kamata od 15 posto postaje kamata od skoro 400 posto. Ali ova stopa je mitska kao i jednorog, jer gotovo nijedan zajmoprimac nije dokumentirano da je produžio dvonedeljni kredit na godinu dana i da ga zapravo plaća. Kao što Adams i ja pišemo, „Podaci pokazuju da većina zajmoprimaca vraća početni iznos posuđenog u roku od šest sedmica, tako da je malo vjerovatno da će većina zajmoprimaca na kraju platiti bilo gdje blizu navodnog APR-a zajma.”

Ipak, spektar zajmova sa kamatnom stopom od 300 do 400 posto – iako je daleko veći od onoga što većina zajmoprimaca plaća – koristi se kao opravdanje za ograničenja kamatnih stopa u nekoliko država. U Illinoisu, koalicija grupa za zagovaranje socijalne pravde citirala je trocifrene APR u kampanji za prijedlog zakona koji je ograničio kamatne stope na male kredite na 36 posto godišnje. Kada je takozvani Zakon o sprečavanju predatorskih kredita postao zakon u martu 2021., grupe razveselio to kao „značajnu prekretnicu za ekonomsku jednakost u Ilinoisu“.

novi studija čiji je koautor vrhunski ekonomista iz Federalnih rezervi, međutim, smatra da su efekti zakona bili sve samo ne pravični. Objavljen kroz Social Science Research Network, istaknuti repozitorij za akademske radove iz ekonomije i društvenih nauka, ovaj rad otkriva da su zajmoprimci s nižim prihodima i zajmoprimci u nepovoljnom položaju pretrpjeli ogroman udarac zbog zakona. „Njihovo sveukupno finansijsko blagostanje je palo“, navodi se u studiji. Studiju je sproveo Gregory Elliehausen, glavni ekonomista u Odjelu za finansije potrošača Federalnih rezervi; Thomas Miller, profesor finansija i Jack R. Lee predsjedavajući za finansijske institucije na Državnom univerzitetu Mississippi; i J. Brandon Bolen, docent ekonomije na koledžu Mississippi.

Ovi naučnici u svom radu nalaze da je zakon Illinoisa smanjio broj kratkoročnih kredita neobezbeđenih kolateralom za rizične zajmoprimce za 40 procenata. Koristeći podatke iz ankete zajmoprimaca iz Ilinoisa čiji su zajmodavci prestali davati zajmove zbog zakona, naučnici otkrivaju da je 49 procenata zajmoprimaca sa prihodima manjim od 50,000 dolara izjavilo da se njihovo finansijsko blagostanje smanjilo, a samo 11 procenata svih zajmoprimaca reklo je da je povećana. 79 posto zajmoprimaca reklo je da bi voljelo da imaju opciju da se vrate svom prethodnom zajmodavcu.

Naučnici u svojoj studiji zaključuju da je “ograničenje kamatnih stopa u Ilinoisu od 36 posto značajno smanjilo dostupnost kredita u malim dolarima... i pogoršalo finansijsku dobrobit mnogih potrošača.” U svom nedavnom Forbes kolona, autor i potpredsjednik FreedomWorksa John Tamny tvrdi da naučnici pokazuju ludost kontrole cijena. “To je podsjetnik da kontrole cijena funkcioniraju, iako ne na način na koji to žele njihovi zagovornici,” piše on.

Tamny je svakako u pravu kada je reč o posledicama kontrole cena i zato im se protive mnogi istaknuti ekonomisti. Ipak, masovno preuveličavanje kamata na male zajmove koje je kasno propisano saveznim zakonom je ono zbog čega veliki dio javnosti i zakonodavaca zanemaruje logiku po ovom pitanju. Zato ova studija predstavlja snažan argument da bi Kongres trebao istražiti ne samo pokušaje vlade da potisne stavove na društvenim medijima smatrajući takav govor „dezinformacijama“, već i samo širenje dezinformacija od strane vlade.