Najnoviji modni izvještaj o održivosti tvrdi da ima odgovore—ali da li se oni zbrajaju?

Postoji izreka da kada se nešto čini previše dobro da bi bilo istinito, verovatno i jeste. „Postojeće tehnologije recikliranja [tekstila] mogle bi dovesti do 80% cirkularnosti u modnoj industriji do 2025.“, navodi se u Izvještaj o kružnosti skaliranja Global Fashion Agenda u partnerstvu sa McKinsey and Co. Međutim, Textile Exchange istovremeno izvještaja da je manje od 0.5% globalnih vlakana bilo od recikliranog tekstila u 2020. 80% sigurno se čini kao natezanje.

Skepticizam i kritičko razmišljanje treba da budu izraženi u svakom izveštaju koji tvrdi da definiše najbolji način za smanjenje uticaja industrije na životnu sredinu; posebno kada su autori zainteresovani za nalaze. Nedavna Pentatonic i Eileen Fisher fondacija Hej, moda! izvještaj i platforma citiraju gore spomenutu statistiku „80% kružnosti“ i proglašavaju kružnost glavnim rješenjem ekoloških problema mode.

Izvještaj je objavljen prije nekoliko sedmica, a propratilo ga je najmanje 35 medija, uključujući Vogue Business, Forbes i WWD. Rok za podnošenje izvještaja je: “Kriza modnog otpada i kako je riješiti“, postavljajući visoko ljestvicu u pogledu istraživanja i zaključaka za djelovanje.

Hej, Moda! je predloženo za Forbesovu pokrivenost, zajedno s izjavom: „Da bismo smanjili globalne emisije [za] 43% do 2030. i postigli siguran put od 1.5˚C, jedina opcija je integrirati kružnost u svaki nivo lanca vrijednosti“. Ali nije li dekarbonizacija energije jedina opcija za postizanje puta od 1.5 stepena, jer je to ono što je najnovije IPCC izvještaj zaključen (nakon analize hiljada recenziranih istraživačkih radova)?

Nadalje, kako je navedena tačna meta (1.5 stepeni), ali je zamijenjeno kontrastno rješenje (kružno, umjesto dekarbonizacije)? Da li bi to mogla biti greška isecanja i lepljenja? Zašto kružnost? Može li to biti zato što Hej, Moda! nastoji se fokusirati na kružnost kao rješenje, potkrepljujući opovrgnutu tvrdnju da je „kružnost jedina opcija mode“. Ova izjava, i nekoliko drugih, navele su me da dovedem u pitanje valjanost izvještaja, a s 35 vijesti koje su dijelile njegove zaključke, pitao sam se o podacima koji stoje iza njegovih nalaza.

Nakon što su zatražili pojašnjenje od autora ovih gore navedenih izjava, njihova novinska agencija je objasnila da su naknadno zamolili alternativnog saradnika Forbesa da pokrije izvještaj i da se više ne nadaju mojem izvještavanju. Međutim, ponudili su intervju za Pentatonic radi pojašnjenja, što sam prihvatio i objasnio u nastavku.

Prikupljanje i analiza podataka

Tokom video poziva sa Pentatonikom, izvršni direktor Johann Bodecker je objasnio da su koristili dvije metode za prikupljanje podataka kako bi informirali o nalazima izvještaja: intervjue (više od 50) i upitnike, te da su neki ispitanici ispunili oba. U izvještaju nije naveden broj popunjenih upitnika, a Pentatonic je odbio da kaže koliko ih je bilo. Intervjui su se zasnivali na unaprijed postavljenim pitanjima sa otvorenim (kratkim i dugim odgovorima) odgovorima. Upitnik je imao 5 različitih verzija (za različite zainteresovane strane) sa višestrukim izborom i otvorenim odgovorima.

Ono što je jasno iz ovih informacija je da je većina podataka prikupljena putem otvorenih odgovora, koji su obično neuporedivi i dovode do subjektivnog 'traženja' podataka. Pitanja sa višestrukim izborom, s druge strane, daju diskretne i direktno uporedive odgovore, dajući definisane kategorije odgovora i omogućavajući objektivne zaključke. Takođe, varijacije u pitanjima između ispitanika stvaraju scenario 'jabuke i pomorandže, čineći poređenje i statistički značajne odbitke teškim ili nemogućim.

Konačno, dvostruki odgovori pojedinačnih subjekata putem intervjua i upitnika opet rizikuju 'trašenje' podataka iz bilo kojih odgovora koji se preklapaju. U stvari, u izvještaju se navodi: „upitnici i intervjui su pomogli da se učvrste nalazi iz pregleda literature“, što zvuči kao da su zaključci doneseni prije početka intervjua i upitnika. Pentatonic je odbio da objasni kako je pregled literature sproveden, ili da li su iz njega izvedeni zaključci, naspram hipoteza koje bi mogle biti tipične iz takvog pregleda.

U izvještaju se navodi: “Sogovornici su pojedinačno odabrani u svim sferama utjecaja, s naglaskom na lancu opskrbe... sa mnogim najutjecajnijim kompanijama i višim modnim rukovodiocima koji su dali doprinos iz cijelog svijeta.” Mogao sam identificirati samo 3 od više od 50 ispitanika koji predstavljaju globalni jug, gdje postoji većina lanca nabavke mode. Podijelio sam ovo sa Pentatonikom, koji je rekao da je bilo teško dobiti dodatne učesnike iz te hemisfere.

Nakon poziva, Pentatonic je odbio da odgovori na bilo kakva pitanja o individualnom procesu selekcije, proporciji višestrukog izbora u odnosu na otvorena pitanja i bilo kojim metodama koje se koriste za uklanjanje pristrasnosti i pogrešnih zaključaka iz dvostrukih odgovora ili različitih upitnika.

Global, Ili Global North?

Kao što je pomenuto, samo 3 naša od preko 50 intervjuisanih predstavljala su globalni jug, ograničavajući obim izveštaja, koji se stoga ne može smatrati reprezentativnim za globalnu industriju. Oko 94% ispitanika predstavljalo je globalni sjever, kojim dominiraju brendovi, recikleri vlakana na vlakna i investitori; stoga je izvještaj značajno pristrasan prema rješenjima koja predstavljaju interese onih na globalnom sjeveru.

Dodatna posljedica ove pristranosti je davanje prioriteta europskim i američkim rješenjima za tekstilni otpad nakon potrošača u izvještaju, uprkos velikom problemu (i mogućnosti) tekstilnog otpada na globalnom jugu. Postindustrijski tekstilni otpad u proizvodnim zemljama kao što su Kina, Indija i Bangladeš je značajnog volumena, poznatog sastava vlakana i stoga se lakše (i vjerovatno jeftinije) reciklira. Takođe se nalazi tamo gde se proizvodi većina tekstila i odevnih predmeta u industriji i gde treba da budu kružna vlakna da bi se zatvorila petlja.

Ovaj nadzor umanjuje važnost i mogućnost za kružnost u lancu snabdevanja; umjesto toga fokusiranje na kružnost na kraju potrošača, gdje je skuplje i teže, ali i više tržišno za brendove. Zaključci izvještaja su u suprotnosti sa tvrdnjom da je istraživanje bilo fokusirano na lanac nabavke.

Trešnje, ubrane

Izveštaj deli ključne (prioritetne) teme cirkularnosti koje su identifikovali ispitanici stručnjaka iz „neprofitnih organizacija, preduzeća, investitora, kreatora politike, akademske zajednice i drugih aktera iz celog modnog ekosistema“. Sagovornici su rangirali prodaju fosilnih goriva kao najmanje važnu temu (18%), u poređenju sa politikama za stimulisanje cirkularnosti tekstila (80% – najvažnijom). Ova pristrasnost bi mogla imati mnogo motiva, ali rezultat je, tvrdio bih, da narativ o kružnosti zaslijepi intervjuisane (i stoga izvješćuje čitaoce) u pogledu ogromnog potencijala smanjenja emisija jednostavnim ostavljanjem fosilnih goriva u zemlji. Oduzimanje od fosilnih goriva je navedeno kao stavka akcije 7 na listi od 8 ključnih akcija.

Podaci zaključci

Zasnovano na metodama prikupljanja podataka, uskom geografskom opsegu subjekata i nedostatku jasnoće u analizi i rukovanju podacima, izvještaj nema kredibilnu nadležnost da preporuči šta bi dionici globalne industrije trebali učiniti kako bi postigli kružnost, a još manje uskladili se s put od 1.5 stepena. U najboljem slučaju, može dati anegdotalnu podršku nekim korelacijama ili ambicijama oko cirkularnosti – više kao slamnata anketa nego statistički značajna analiza na kojoj bi se temeljili nalazi – ali ne daje „istražene“ i „rigorozne“ preporuke za koje je prvobitno tvrdio (Bodecker mi je rekao da će ukloniti ovu formulaciju iz izvještaja).

Odgovori autora

Eileen Fisher je rekla za WWD: „Trenutno je tako kritično vrijeme. Znamo da industrija odeće neće ispuniti svoje ciljeve [emisije] za 2030. – biće 50 posto niže ako ne radimo zajedno”. Ova izjava me podsjetila na strast i posvećenost koju sam čuo od Fisher prije godinu dana kada sam je intervjuirao za knjigu koju sam pisao. Šteta je što se čini da je vizija kružnog tunela u fokusu Pentatonicovog izvještaja, uprkos tome što se korisno citira Apparel Impact Institute i Fashion for Good izvještaj Moda za dekarbonizaciju, koji kaže: „da bi se postigla net-nula, rješenja za dekarbonizaciju emisija Scope 3 su imperativ“.

Fondacija Eileen Fisher odbila je odgovoriti na moja pitanja u vezi sa tvrdnjama i metodologijom izvještaja, ali je putem e-pošte navela: „Pozdravljamo pitanja i dijalog oko izvještaja. Vidimo Hey Fashion! kao platforma u razvoju koja će podstaći razgovor i inspirisati saradnju – i, nadamo se, biti katalizator za akciju.” Nažalost, preporučene akcije nemaju značajnu nadu da će postići neto nulte rezultate koje žele da okupe industriju i potrošače.

Pentatonic je dao ovo objašnjenje: „Što se tiče metodologije, nismo uspostavili jedini konsenzus svih ljudi koji rade u modi o tome kako se pozabaviti pitanjem tekstilnog otpada, niti bi taj konsenzus nužno bio tačan. Tržišta i ankete često ne mogu predvideti složene sistemske promene i ekonomski razvoj.”

Bodeckerov odgovor je zbunjujući. Zašto nisu slijedili pouzdanu istraživačku metodu koja bi dovela do statistički značajnih i ponovljivih nalaza? I zašto proglašavati da imaju odgovor na krizu modnog otpada ako njihove metode ne osiguravaju primjenu rezultata na globalnu modnu industriju? Bodecker, međutim, ostaje posvećen metodologiji i nalazima, navodeći: “Mi stojimo iza našeg pristupa i osjećamo da on dopunjuje druge izvore informacija i mjesta za razgovore.”

Tokom intervjua, pitao sam i generalnog direktora Pentatonic-a: Kako bi izgledao uspjeh za ovaj izvještaj? “Angažman” u obliku klikova i preuzimanja bili su glavni pokazatelji. On je rekao da su premašili cilj preuzimanja od jula do septembra u roku od nedelju dana od objavljivanja, i da je to izazvalo interesovanje grupa koje su želele da podrže dalje izveštaje. Rekao je i da Pentatonic sada radi punim kapacitetom do kraja godine. Iako se čini da je izvještaj uspio na ovim metrikama, ne može se reći da je sa sigurnošću iznio pitanja održivosti na koja je nastojao odgovoriti i da bi mogao navesti čitaoce da vjeruju suprotno.

O čemu se radi

Izvještaji ove vrste nisu beznačajni u oblikovanju uvjerenja. Zaista, u izvještaju se navodi: „Bilo da ste u timu za nabavku brenda i imate zadatak da nabavite održive materijale, investitor koji želi kapitalizirati rastuće tržište recikliranog tekstila ili građanin koji želi igrati vašu ulogu, ovaj dokument nastoji podržati i pružiti imate informacije za vaše putovanje prema kružnoj modi.”

Takvi izvještaji su uticajni, smatraju se edukativnim i koriste se za potporu odluka koje donose dionici u industriji, a vjerovatno i potrošači tokom njihovih internih monologa o potrebi i želji dok donose odluke o kupovini. Dugi izvještaji poput ovog također gutaju naš mentalni opseg, usmjeravaju šire medijske narative i izazivaju interes investitora za određene tehnologije i rješenja – razgovarao sam s investitorima koji priznaju da donose odluke na osnovu trendova održivosti i radnih grupa u industriji, posebno kada su brendovi uključeni.

Ovaj izvještaj je dio šireg industrijskog problema pogrešnog razumijevanja razlike između pouzdanih, istraženih, dokazivih i ponovljivih nalaza, naspram anegdotskog predviđanja i predviđanja zasnovanog na trendovima i zaključaka zasnovanih na nepotpunim metodologijama. Jedna medijska kuća smatrala je nalaze izvještaja zdravom vrijednošću i pozdravila ih kao „priručnik o tome kako smanjiti otpad od tekstila kako bi se pomoglo industriji da brže usvoji kružne modne modele“, ali bez pouzdanih dokaza koji bi to potkrijepili, vjerojatno je previše dobro da bi bilo istinito.