Provjera činjenica Provjera činjenica

Provjera činjenica je industrija koja raste. Prema najnoviji godišnji popis provjere činjenica koju je u oktobru 2019. sastavio Duke Reporters' Lab, postoji najmanje 210 platformi za provjeru činjenica koje trenutno rade u 68 zemalja. Ovo je skoro petostruko veći broj ponuđen u prvom izdanju istog popisa objavljenom 2014. Provjera činjenica o vijestima je važan posao.

Većina ljudi – od skromnih farmera u prašnjavim selima Azije i Afrike do vrućih 'gospodara svemira' na Wall Streetu – posjeduju mobilne telefone i imaju spreman pristup u stvarnom vremenu (često besplatan, neki uz plaćeni zid) vijesti i informacije koje prenose štampani i društveni mediji koji prožimaju internet. Vijesti koje su besplatno ili jeftino dostupne na mobilnom telefonu ili računaru važne su za egzistenciju, od ponuđene cijene usjeva pirinča na najbližem ruralnom veleprodajnom tržištu do kotacija cijena dionica na njujorškoj berzi. I mnogo toga je važno za sve nas kao pojedince koji brinemo o svojim poslovima, našim susjedstvima, našim zemljama i dobrobiti porodice i prijatelja.

Factcheckers: Pastori stada

U dva najspornija područja savremenih stvari – uticaj pandemije covida i klimatskih promena na živote i egzistenciju – pitanje šta su „činjenice“ ostaje jednako nedostižno za mnoge od nas kao i za naše roditelje i bake i deke koji uhvatili u koštac sa problemima svog vremena. Ali imali su pristup samo glasinama i možda jeftinim listovima dostupnim na najbližem uglu ulice ili samizdat iz podzemnih izvora u totalitarnim državama.

Kao svećenici u Evropi prije reformacije koji su u ime svog stada odanih, uglavnom nepismenih vjernika kurirali Bibliju po njenom pravom značenju, današnji provjerači činjenica su samozvani medijski čuvari. Oni tvrde da iz zrna činjenica i narativne istine izvuku plevu dezinformacija i „lažnih vijesti“. Ali, da li su oni čuvari istine i odgovornosti kako tvrde ili su oni nosioci vladajućeg političkog narativa? Da li su oni arbitri „nauke o konsenzusu“ (an oksimoron) koji navodno obuhvata istine o klimatskim promjenama ili pandemiji covida? Jesu li oni zagovornici partizanske politike, sami dobavljači lažiranja i reklame protiv kojih tvrde da se bore?

U američkom društvu opterećenom kulturnim ratovima i sve većom politizacijom života na svim nivoima, možda neće biti iznenađenje da smo svjedočenje „silazna spirala profesije provjere činjenica koju prvenstveno vode politički angažirani novinari, a ne stručnjaci specijalisti za teme koje procjenjuju bilo kojim smislom za maštu”.

Pandemija Covid-19: neka vrlo osnovna pitanja

Više od dvije godine nakon pandemije, neka od najosnovnijih pitanja ostaju sporna, pa čak i čak pitanja integriteta podataka ostati zarobljen u kontroverzama. Da li se previše prijavljuje smrtni slučaj od covida pošto su mnogi možda umrli sa covid radije nego of covid? Da li su blokade i maske napravili bilo kakvu uočljivu razliku javnom zdravlju? Da li su tamo održivi rani tretmani za bolest je dostupna ili su vakcine odobrene pod odobrenjem za hitnu upotrebu od strane US Food and Drug Administration (FDA) jedini način? Jesu li vakcine protiv covida siguran i efikasan? Za svako od ovih pitanja, ogromna većina stranica za provjeru činjenica (ili odjela za provjeru činjenica u naslijeđenim medijima) podržava vladajući narativ koji su artikulirale velike farmaceutske kompanije, vladine agencije kao što su Centri za kontrolu i prevenciju bolesti (CDC) i FDA i ključni državni službenici kao što je dr. Anthony Fauci. Bidenova administracija to pozdravlja i ide dalje u pozivima kompanijama društvenih medija kao što je Facebook da postane partner s Bijelom kućom u "borbi protiv dezinformacija" o covid-19.

Eksperti sa besprijekornim akreditivima koji se ne slažu s vladajućom kovid narativom obično bivaju marginalizirani ili „poništeni“ iz medija od strane njihovih vratara koji „provjeravaju činjenice“. Mnogo je takvih primjera (OVDJE i OVDJE), ali se možda najskoriji slučaj odnosi na tri istaknuta autora Velika Barringtonova deklaracija: Dr. Martin Kulldorff, profesor medicine na Univerzitetu Harvard, biostatičar i epidemiolog; dr Sunetra Gupta, profesor na Oksfordskom univerzitetu, epidemiolog; i dr. Jay Bhattacharya, profesor na Medicinskom fakultetu Univerziteta Stanford, epidemiolog i zdravstveni ekonomista.

od e-pošte do kojeg je putem Zakona o slobodi informacija došao Američki institut za ekonomska istraživanja, postalo je očigledno da su dva najviša službenika za javno zdravlje američke vlade — Anthony Fauci, direktor Nacionalnog instituta za alergije i zarazne bolesti i Francis Collins, tadašnji direktor Nacionalnog instituta za zdravlje – nije imao namjeru da komunicira ili javno raspravlja sa autorima Deklaracije. Umjesto toga, kao uredničkog mišljenja velikih novina je to reklo, „dva sveta službenika za javno zdravstvo planirala su da ponište različita mišljenja“.

U nečemu što bi se činilo šokantnom izjavi vladinog zvaničnika čija je mantra „slijedite nauku“, dr. Collins je napisao u mejlu: „Ovaj prijedlog tri marginalna epidemiologa... . . čini se da privlači veliku pažnju – pa čak i supotpis dobitnika Nobelove nagrade Mikea Leavita sa Stanforda. Potrebno je brzo i razorno objavljeno uklanjanje njegovih prostorija...Je li u toku?"

Nazivanje trojice visoko publikovanih stručnjaka sa vodećih svjetskih univerziteta „sporednim epidemiolozima“ više je odraz tužitelja nego optuženog. Collins je tada razgovarao sa Washington post i optužio da Deklaracija „nije glavna nauka... opasna je”. Prema mejlovima, dr. Fauci – koji tvrdi da su njegovi klevetnici “anti-naučni” jer, po njegovim riječima, “Ja predstavljam nauku”— je odgovorio da je „ukidanje” u toku u članak by Wired, 'tech' magazin. The autor u članku je „stariji pisac, klima“ za časopis sa diplomom engleskog jezika i književnosti na Oksfordskom univerzitetu.

Klimatske promjene: decenijama stara debata

Poput medijskog izvještavanja o covid-19, naslovi o klimatskim promjenama u mejnstrim medijima u posljednje tri decenije bili su u velikoj mjeri jednostrani. Osnovna premisa je da je „nauka sređena“ kao u a cvrkut do tadašnjeg američkog predsjednika Baracka Obame 2013. godine: “Devedeset sedam posto naučnika se slaže: klimatske promjene su stvarne, koje je stvorio čovjek i opasne” s očiglednim podtekstom: “Ko si ti da ovo osporiš?” I, kao iu kontekstu covid-19, marginalizacija klimatskih skeptika ima dugu evidenciju.

Dovoljna su dva primjera kako provjera činjenica i uredništvo služe kako bi se osiguralo da skeptici ne moraju aplicirati za pristup široj javnosti. Prvi se odnosi na BBC sa sjedištem u Londonu, od milja poznat kao "beebs", zbog svojih autoritativnih vijesti širom svijeta kako je izašao iz pepela Drugog svjetskog rata. Britanski medijski gigant bio je poznat i hvaljen ne samo zbog svojih uravnoteženih vijesti, već i zbog svojih dokumentarnih filmova o prirodi. A u ovom prostoru, dvije poznate ličnosti s istim imenom – David Bellamy i David Attenborough – pojavile su se 1970-ih, režirajući fascinantne TV programe o prirodi i okolišu iz svakog kutka svijeta u desetine miliona domova. Kao britanski komentator James Dellingpole napisao je u svojoj pohvalnoj riječi Bellamyju koji je umro 2019., "obojica su bili superzvijezde...obojica su bili na dobrom putu da postanu nacionalno blago."

Ipak, dok jedan, Attenborough, uživa u sjaju međunarodne slave i pozvan je na mnoge klimatske konferencije kao glavni govornik i delegat, drugi tvrdio postao je parija čim je odbacio grupno razmišljanje o globalnom zatopljenju – opisujući klimatske promjene kao "makovnjaču". Iako je njegov klimatski skepticizam ubio njegovu medijsku karijeru, ostao je potpuno nepokajan. I sam BBC ima jasno je svom osoblju da neće pozivati ​​klimatske skeptike na svoje intervjue i panel diskusije radi balansiranja debata jer je „nauka sređena“.

U skorije vreme, proverači činjenica bili su zauzeti svojim zanatom sa još jednom stranom: istaknutim fizičarom Stevenom Kuninom, prethodno podsekretarom za nauku pod Obaminom administracijom, prorektorom Caltech-a i glavnim naučnikom BP-a. Objavio je a knjiga pod nazivom „Nerešeno: šta nam nauka o klimi govori, šta ne, i zašto je to važno“ 2021. godine, što se suprotstavljalo preovlađujućem klimatskom alarmističkom narativu. Prije objavljivanja, Wall Street Journal (WSJ) je objavio recenziju[1] knjige, a nakon toga je ubrzo uslijedila “provjera činjenica” od strane stranice pod nazivom “Climate Feedback”. Na svom sajt, Climate Feedback sebe opisuje kao „svjetsku mrežu naučnika koji razvrstavaju činjenice od fikcije u medijskom izvještavanju o klimatskim promjenama. Naš cilj je pomoći čitateljima da znaju kojoj vijesti mogu vjerovati.”

Ovu "provjeru činjenica" Facebook je citirao u diskreditaciji WSJ recenzije i same knjige u svim objavama korisnika koji su povezani s recenzijom knjige. Nakon toga je uslijedio an Editorial od strane WSJ-a koji je istakao da, iako je neslaganje sa autorom knjige uobičajeno, kako sva nauka napreduje sa sporovima, nazivanje takvog neslaganja „provjerom činjenica“ bila je lažna tvrdnja. Sam dr. Koonin je tada pružio a pobijanje u WSJ.

Provjere činjenica su samo glavna mišljenja

Ne ulazeći u detalje o tvrdnjama takozvanog provjere činjenica, ovdje je ključna stvar uočiti izopačenost istine u predstavljanju argumenata koji se kritikuju u takvim „provjerama činjenica“. Možda to najbolje otkriva činjenica da je Facebook tvrde u svojoj pravnoj odbrani da je njegova navedena provjera činjenica bila "samo mišljenje" kada se suočila sa tužbom koju je pokrenuo proslavljeni novinar John Stossel koji je objavio dva videa o klimatskim promjenama.

Čitaoci i gledaoci čuvajte se ovog neobičnog zaokreta emptor prepreke klauzula: “provjere činjenica” koje koriste glavne novinske kuće i društvene mreže da bi kontrolisale ono što čitate i gledate su samo mišljenja.

[1] Potpuno otkrivanje: Ovaj saradnik je takođe objavio a pregled knjige Stevena Kunina.