Stariji čovjek se godinama borio protiv Chase banke da povrati ukradena sredstva prije smrti

Bliživši se penzionisanju iz Poštanske službe nakon otprilike 30 godina karijere, Vesey je patio od artritisa šaka i koljena, a oporavak od operacije zamjene kuka otežavao mu je nastavak rada. Koristio je tronožni štap, ili ponekad hodalicu, da bi se kretao i kretao se polako. Za Veseyja, putovanje daleko izvan blizine zgrade u centru Menhetna u kojoj je radio bilo je fizički nemoguće tokom ograničenog vremena koje mu je bilo dozvoljeno da ode. 

Pa ipak, u tri različita radna dana tokom tog perioda, nekoliko hiljada dolara je podignuto sa Veseyjevog bankovnog računa u filijali Chase u Bruklinu, udaljenoj oko sedam milja i najmanje pola sata vožnje ili 40 minuta vožnje podzemnom željeznicom. Više od dvije godine, Vesey se borio s bankom oko otprilike 19,000 dolara sredstava za koje je rekao da su mu ukradena. Nakon što je MarketWatch kontaktirao Chase, koji je dio JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
o Veseyjevom slučaju krajem prošlog mjeseca, najveća nacionalna banka je prošlog petka rekla da je odlučila da mu nadoknadi troškove, "nakon daljeg pregleda". Tokom vikenda banka je vratila sredstva na Veseyjev račun.

Ali u nedjelju, dva dana nakon što je saznao da će dobiti svoj novac nazad, Vesey je umro u 73. godini. 

Vesey je bio "tako sretan" kada je saznao da se saga o njegovim izgubljenim sredstvima bliži kraju, kaže njegova odvjetnica Mary McCune, advokatica u Manhattan Legal Services, koja radi s Njujorčanima s niskim primanjima na pitanjima potrošača, uključujući krađa identiteta i naplata dugova. Dvije godine koje su Vesey i McCune proveli gurajući Chasea da vrati sredstva koštale su Veseya i finansijski i emocionalno. Kada je Vesey prvobitno saznao da je novac uzet, bio je "u paklu uplašen", rekao je nedavno u intervjuu. 

Sredstva na njegovom Chase računu došla su od njegovih plata tokom godina, kao i od IRA-e koju je djelimično likvidirao kako bi platio troškove stanovanja i rehabilitaciju nakon operacije. Tokom perioda kada se borio sa bankom oko novca, bio je suočen s mogućnošću deložacije jer je računao na sredstva za plaćanje stanarine. Dugogodišnja bitka ga je nagnala da razmišlja o samoubistvu. 

„Trudim se da to ne radim, jer nisam tako vaspitan“, rekao je prošlog meseca. “Vidim natpis na zidu, počnem da govorim 'pa, ako će tako biti, ne postoje zlatne godine'.”  

Teško je tačno reći koliko ljudi se bori u svojoj banci oko sredstava za koja kažu da su ih izgubili zbog prevare, ali podaci sugeriraju da Veseyjev slučaj nije jedinstven. Biro za finansijsku zaštitu potrošača primljeno 17,800 pritužbi 2021. od potrošača o upravljanju tekućim ili štednim računom, uključujući pritužbe o krađi identiteta i prijevarnim aktivnostima. 

Advokati koji rade s potrošačima s niskim primanjima kao što je Vesey kažu da nije neuobičajeno da se klijenti bore s velikim bankama oko sredstava koja su izgubili neovlaštenim aktivnostima. Često su ovi klijenti u ranjivom položaju – mogu biti stariji, rade na više poslova, teško govore engleski ili se suočavaju s izazovima mobilnosti – što im može otežati da provode vrijeme na čekanju ili u filijalama radeći na povratu novca. 

„Postoji mnogo prepreka i prepreka ako se sami snalazite i nepošteno je kada nemate pregovaračku moć kao potrošač“, rekla je Carla Sanchez-Adams, advokatica u Nacionalnom zakonu o potrošačima Centar. „Imate ovu banku i postoje slojevi birokracije u banci – morate ići sve više i više i eskalirati to, a to ne funkcionira i to je, nažalost, razlog zašto vam na kraju treba advokat.” 

Postupanje banaka sa zahtjevima za prevaru također je rezultiralo nekim kaznama za hvatanje naslova. Prošle godine, regulatori kažnjeni Bank of America 225 miliona dolara zbog pristupa banke upitima za prevaru za pripejd debitne kartice koje bi potrošači mogli koristiti za pristup naknadama za nezaposlene tokom pandemije. U jesen 2020., nakon porasta potraživanja za prevare iz ere pandemije, banka je počela da koristi automatizovani sistem za istragu prevara, što je bilo u suprotnosti sa zakonom, navode regulatori. Kao rezultat toga, u nekim slučajevima, legitimni zahtjevi potrošača za prevaru su odbijeni greškom, a legitimni računi su zamrznuti u slučajevima u kojima su vjerovali da se prijevara dogodila na osnovu automatiziranog sistema. 

Kada je kazna objavljena, Bank of America
BAC,
-2.14%
napomenuo je da je pomogao državama da uspješno izdaju više od 250 milijardi dolara naknade za nezaposlenost u pandemiji za više od 14 miliona ljudi. “Ova akcija je nastala uprkos priznanju vlastite vlade da je proširenje programa za nezaposlene tokom pandemije stvorilo kriminalnu aktivnost bez presedana u kojoj su ilegalni podnosioci zahtjeva uspjeli natjerati države da odobre desetine milijardi dolara plaćanja”, saopštila je tada banka. “Bank of America udružila se s državama kako bi identificirala i borila se protiv prijevara tijekom pandemije.” 

Stav velikih banaka prema potrošačima zabrinutim zbog neovlaštenih isplata je također dio široke istrage koju je CFPB pokrenuo prošle godine u način na koji ove institucije reaguju kada potrošači traže informacije o svojim računima. 

“To je tako rasprostranjen problem, ne samo u krađi identiteta, već općenito u smislu toga što banke ne pružaju odgovarajuću korisničku uslugu ljudima i uticaja koji to ima na živote njihovih klijenata”, rekao je McCune. 

Advokati koji rade s potrošačima, uključujući McCunea, kažu da nije neuobičajeno da predstavnici banaka stavljaju prepreke na put štedišama koji traže povrat svojih sredstava nakon što posumnjaju na prijevarnu aktivnost. Na primjer, oni mogu zatražiti od klijenta da podnese policijski izvještaj, iako u nekim slučajevima zakon zahtijeva od banaka da istraže zahtjev za prijevaru bez toga.  

Ali, prema McCuneu, taj Veseyjev slučaj je toliko dugo bio riješen posebno je "nevjerojatan". 

***

Vesey i njegovo punomoćje, Janice Yeung, prvi put su postali svjesni da novac nestaje sa računa kada je Yeung primio tekstualno upozorenje o povlačenju 4,000 dolara sa Veseyjevog računa 24. marta 2020. Prvobitno, prema pismu i dokumentaciji koju je McCune poslao na Chase, pretpostavili su da je to bila neka vrsta greške, ali kada je Yeung 2. aprila 2020. primio još jedno tekstualno upozorenje u kojem se navodi da je uzeto 7,000 dolara, shvatili su da je neko ukrao Veseyjev identitet kako bi podigao novac sa njegovog računa. 

Tokom ovog perioda, Vesey nije imao pristup svojoj bankovnoj kartici, prema McCuneovom pismu Chaseu. Prethodno je njegova kartica odbijena na bankomatu, a nakon što je Vesey rekao banci da ne radi, dobio je informaciju da će mu nova biti poslata za 10 dana. Kada je prošlo 10 dana, a on nije dobio karticu, Vesey je otišao u banku i prijavio da nije stigla, napisao je McCune. Rečeno mu je da sačeka, prema McCuneovom pismu. Vesey nikada nije dobio zamjensku karticu, a McCune je napisao da "na osnovu informacija i uvjerenja" nikada nije otkazana iako je Vesey tražio od banke da to učini.  

Pandemija, kada su Vesey i Yeung otkrili neovlaštena povlačenja, bila je period tokom kojeg poštanske sandučiće bili primamljivi mete za krađu. To je zato što su u nekim regijama i stambenim kompleksima, stimulativne kontrole stizale u masama. U to vrijeme, Vesey je živio u stanu u Bruklinu.

Nakon što su Vesey i Yeung utvrdili da je bio žrtva krađe identiteta, njih dvoje su otišli u ogranak Chase u četvrti Lower East Side na Manhattanu da prijave krađu, ali ih je osoblje optužilo da su sami podigli novac, prema komunikaciji koju je McCune poslao Chaseu . Yeung i Vesey su tražili od osoblja da pregleda sigurnosne snimke, ali su oni to odbili, napisao je McCune. 

„Niko nam nije rekao kako da podnesemo tužbu ili bilo šta tako da ne znamo šta da radimo“, rekao je Yeung u intervjuu. 

Odlučili su otići u drugu poslovnicu Chase banke u kineskoj četvrti Manhattana jer je Yeung imao prijatelja koji je tamo radio. Tamo su popunili obrazac za prijavu lažne aktivnosti i rečeno im je da će menadžer faksom poslati obrazac u pravu kancelariju kako bi Chase mogao procijeniti njihov zahtjev. Njih dvoje su se više puta vraćali u taj ogranak Kineske četvrti tražeći status istrage i tamošnje osoblje je dobilo uvjeravanja da je ona u toku i da će biti obaviješteni kada se završi, prema McCuneovoj komunikaciji s Chaseom.  

Dvije godine Vesey i Yeung nisu čuli ništa o statusu istrage i na kraju su tražili zastupnika od McCunea, koji je napisao pismo Chaseu u kojem se raspitivao o situaciji. Banka je odgovorila rekavši da je Veseyjev zahtjev odbijen. Chase je poslao obavijest o odbijanju na staru Veseyjevu adresu iako je Yeung promijenila adresu povezanu s računom u svoju. 

Banka je prvobitno odbila Veseyjev zahtjev jer je rekla da on i Yeung nisu podnijeli izvještaj u roku od 30 dana od neovlaštenih transfera sredstava koji se pojavljuju na Veseyjevom bankovnom izvodu, kako je navedeno u njegovom ugovoru s bankom. Prema McCuneovoj komunikaciji s Chaseom, Vesey i Yeung su podnijeli žalbu u tom roku, ali centralni ured banke je nije primio još mjesec dana.

***

Skup saveznih zakona i propisa trebao bi zaštititi potrošače od uzimanja sredstava sa njihovih računa bez njihovog odobrenja i, u slučajevima kada se to dogodi, osigurati da dobiju novac nazad. Jedan zakon zahtijeva od banaka da razviju i implementiraju pisane programe prevencije krađe identiteta, a drugi je namijenjen zaštiti potrošača od gubitka novca u slučajevima prijevarnih aktivnosti. 

Zakon koji često štiti potrošače kada se njihova sredstva neovlašteno prenose sa njihovog računa je Zakon o elektroničkom prijenosu sredstava. Zakon pokriva elektronsko podizanje novca poput onih sa bankomata ili Zelle transfera. 

Veseyjev novac je uzet na blagajni koristeći njegovu bankomat karticu i PIN kao identifikaciju - ne putem elektronskog transfera. Ali McCune, Veseyjev odvjetnik, tvrdio je Chaseu da dio EFTA-e osigurava da potrošač nema odgovornost za lažna sredstva uzeta sa njihovog računa ako je novac podignut nečim drugim osim bankomatske kartice i potrošač obavijesti banku u roku od 60 dana primanja izjave koja ističe transakciju. Čak i da se EFTA ne odnosi na Veseyjev slučaj, McCune je rekao da su njegova sredstva trebala biti zaštićena odredbama u ugovoru o vlasniku računa, te da je Chaseovo ponašanje također moglo prekršiti određene njujorške zakone o zaštiti potrošača.

Iako postoje zakoni koji štite potrošače, individualni vlasnici bankovnih računa možda neće imati vremena da ustraju na čekanju, u nekim slučajevima, nekoliko sati da podnose ili prate zahtjev, rekao je Sanchez-Adams. Oni takođe mogu imati problema da lično putuju u filijalu banke zbog problema sa mobilnošću ili sukoba na poslu. Čak i kada su potrošači u mogućnosti razgovarati s nekim o neovlaštenom povlačenju, često ne dobiju dobre informacije, dodao je Sanchez-Adams. 

Teret dokazivanja je na banci da dokaže da je aktivnost odobrena, nije posao potrošača da dokaže da nisu izvršili transakciju, rekla je o zahtjevima EFTA-e. “Banke to često griješe.”

Taj čin je „veoma prijateljski naklonjen potrošačima“, i na druge načine, rekao je Christopher Odinet, profesor na Pravnom fakultetu Univerziteta Iowa. Na primjer, čak i ako je potrošač nemaran na način koji nekome olakšava pristup informacijama o svom računu – na primjer upisivanje svog PIN broja na svoju debitnu karticu – banka je i dalje dužna vratiti neovlaštena sredstva. Potrošači također mogu tužiti na osnovu zakona.

"Možete dobiti stvarnu štetu, možete dobiti zakonsku odštetu, u nekim slučajevima čak možete dobiti i kaznenu odštetu, a možete naplatiti advokatske honorare i sudske troškove i sebe", rekao je Odient. 

Tokom svog vremena predstavljanja klijenata sa niskim primanjima u teksaškom regionu Rio Grande, Sanchez-Adams je često morala da pomaže potrošačima jer nije bilo neuobičajeno da predstavnici banaka, lično i telefonom, ne razumiju ili jednostavno ne razumiju pridržavaju se svojih obaveza prema potrošaču prema zakonu, rekla je ona. U par slučajeva je tužila zbog izgubljenih sredstava. 

"Često je zahtijevalo pisanje pisma i papirni trag", rekla je Sanchez-Adams o svom zagovaranju, tako da kada ste "neminovno morali podnijeti tužbu", postojali su dokumenti koji potkrepljuju tvrdnje i iskustvo potrošača, rekla je ona. 

McCune, Veseyjev advokat, također redovno radi sa klijentima koji se bore da povrate svoj novac u slučajevima kada tvrde da je povučen bez njihove dozvole, uprkos zakonima koji imaju za cilj njihovu zaštitu. Ona je podijelila neka od iskustava svojih klijenata sa CFPB-om u julu kao odgovor na zahtjev agencije za informacijama o tome kako velike banke tretiraju svoje klijente.

Nakon što je primio telefonska upozorenja o sumnjivim aktivnostima na njegovom računu, jedan stariji klijent odmah je prijavio situaciju banci, napisao je McCune. Novac je podignut usred noći, u doba dana kada klijent nije izlazio iz kuće jer ima uznapredovali glaukom i teško vidi u mraku, napisala je ona. Novac koji je nestao sa računa klijenta ga je gurnuo u zakup. Takođe je bio primoran da se okrene narodnim kuhinjama za hranu u jeku pandemije. Klijent nije dobio novac nazad sve dok nije tužio banku. 

U drugom slučaju, maturant je doveo svog oca, imigranta, u banku da prijavi krađu identiteta na računu na kojem je student pohranjivao zaradu od svog ljetnog posla kako bi uštedio za koledž. Banka je odbacila tužbu, napisao je McCune, optužujući studenta da daje nedosljedne izjave. Čini se da je nedosljednost rezultat toga što je predstavnik banke pogrešno razumio očev naglasak, napisao je McCune. 

U Veseyjevom slučaju, McCune je više puta pisao banci i razgovarao s predstavnicima preko telefona, dijeleći svoje iskustvo i potvrđujući svoje pravo da mu se novac vrati prema zakonu. U jednoj decembarskoj poruci govorne pošte koju je zaposlenik Chasea ostavio McCuneu, objašnjavajući da je Veseyjev zahtjev i dalje odbijen, zaposlenik je rekao McCuneu: „Jednostavno se ne slažem s odlukom odjela za potraživanja,“ misleći na odbijenicu. 

„Još uvijek radim s odjelom za potraživanja da vidim možemo li vratiti ova sredstva“, rekao je zaposlenik. „Jednostavno mislim da to nije fer.” 

Na kraju, nakon istrage MarketWatch-a, Chase je pristao da vrati Veseyeva sredstva, iako nikada nije imao priliku vidjeti kako će primanje novca utjecati na njegov život. Njegovo iskustvo sa privremenim gubitkom sredstava koja je godinama štedio navelo ga je da u januarskom intervjuu dovede u pitanje bankarski sistem. „Ono što mogu jasno reći je da više ne vjerujem bankama“, rekao je nekoliko sedmica prije smrti. „Kad god imam bilo šta sa njima, želim da napišu ono što kažu. Od sada želim papirologiju sa njihovim imenima.”