Govore li kućni advokati puno 'dva'? – SCOTUS će odlučiti

Kada interni savjetnici daju pravne savjete pomiješane s poslovnim savjetima, njihove dvije uloge otvaraju se za potencijalno otkriću komunikaciju. Iako je, barem u Sjedinjenim Državama, komunikacija između advokata i klijenta privilegirana, komunikacija mora biti “legalne” prirode. Nažalost po advokata, sudovi se ne slažu oko toga šta predstavlja pravnu komunikaciju – posebno kada komunikacija ima mješovitu svrhu. U trenutnom stanju konfuzije, neizvjesnost koju mnogi interni advokati imaju o tome govore li ili pišu suviše mnogo toga je razumljivo. Najzad, čini se da je Vrhovni sud spreman da unese malo jasnoće u situaciju.

Nedavna dodjela certiorari u odluci Devetog kruga, In re Grand Jury, predstavlja priliku za SCOTUS da pruži smjernice o obimu privilegija advokat-klijent za komunikaciju “dvostruke svrhe” – one komunikacije koje pružaju i pravne i nepravne savjete. Iako In re Grand Jury ne uključuje interne advokate, pitanje pred Sudom se odnosi na sve advokate, ali može biti posebno značajno za one koji obavljaju kućnu praksu: ako komunikacija uključuje i pravne i nepravne savjete, kada je zaštićena privilegijom advokata i klijenta ? Kao što većina internih savjetnika zna, komunikacija dvostruke namjene često se pojavljuje u današnjem poslovnom okruženju. Savetnici kompanije često nose više šešira, učestvuju u poslovnim diskusijama i oslanjaju se na poslovna pitanja da bi pružili informisane pravne smernice. Dok čekamo odluku Vrhovnog suda u In re Grand Jury, interni advokati bi trebali ostati okretni i svjesni dostupnih preventivnih koraka kako bi zaštitili svoju mješovitu komunikaciju od izloženosti prema američkim i stranim zakonima.

In re Grand Jury

Ranije ovog mjeseca, Vrhovni sud je odlučio da izvrši reviziju In re Grand Jury, 23 F.4th 1088 (9. Cir. 2021), koji proizilazi iz poziva velike porote izdatog neimenovanoj poreskoj advokatskoj kancelariji u vezi sa krivičnom istragom DOJ-a nad klijentom advokatske firme. Kao odgovor na poziv, advokatska kancelarija je objavila više od 20,000 stranica, ali je zadržala određene dokumente na osnovu tvrdnje o privilegiji advokata i klijenta. Ove su zadržane komunikacije vezane za pripremu poreskih prijava klijenta, kao i pravne savjete u vezi sa porezima.

Praktičari se i dalje nadaju da će odluka Višeg suda In re Grand Jury će razriješiti trosmjernu podjelu kruga u vezi sa odgovarajućim ispitnim sudovima koji bi se trebali primijeniti za utvrđivanje privilegija za komunikaciju dvostruke namjene, poput onih u kojima često učestvuju interni advokati. Ova tri testa se nazivaju – pomalo zbunjujuće – kao (1) “u test primarne namjene“, usvojen od strane Drugog, Petog, Šestog i Devetog kruga; (2) “a test primarne namjene”, usvojen od strane DC Circuit; i (3) a “po sebi test”, usvojen od strane Sedmog kruga. U praksi, "u test primarne namjene”, koji je primijenio prvostepeni sud i potvrdio Deveti okrug u In re Grand Jury, provodi ispitivanje specifičnih činjenica kako bi utvrdilo da li je pretežna svrha komunikacije traženje ili pružanje pravnog savjeta. The In re Grand Jury sud je utvrdio da je primarna svrha zadržanih dokumenata da se olakša pripremanje poreskih prijava klijenta (ne pravnog savjeta) i naložio je advokatskoj kancelariji da dostavi dokumente.

DC Circuit je usvojio sveobuhvatniju verziju pod nazivom "a test primarne namjene“, koji u stvari omogućava da više komunikacija među advokatima dobije zaštitu privilegija. Test DC Circuit-a razmatra da li je pravni savjet jedan značajnih svrha višenamjenske komunikacije, bez potrebe za pravnim savjetom u vodeća svrha. Na primjer, u U vezi Kellogg Brown & Root, Inc., 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014), dokumenti proizašli iz interne istrage koju su vodili advokati kompanije su imali pravo na privilegiju uprkos činjenici da je istraga sprovedena u skladu sa programom usklađenosti kompanije i politikom kompanije. Pod “a test primarne namjene“, komunikacije poput ovih koje imaju dominantnu poslovnu svrhu i dalje dobijaju zaštitu ako a značajna svrha istrage bila je pribavljanje ili pružanje pravnog savjeta.

Sedmo kolo “po sebi test“, usvojen u Sjedinjene Države protiv Fredericka, 182 F.3d 496 (7. Cir. 1999), je najrestriktivniji. Da li se ovaj test primjenjuje izvan poreskog konteksta ostaje otvoreno pitanje u Sedmom krugu. Prema ovom testu, komunikacija koja služi i pravnim i nepravnim svrhama, čak i ako je pravna svrha dominantna, po sebi nije privilegovan.

Ova trosmjerna podjela kola opstaje godinama dijelom i zato što se ovakva pitanja privilegija ne vode često u sudskim sporovima. Višestruki testovi predstavljaju posebne izazove za interne advokate čije kompanije posluju širom SAD. Komunikacije koje mogu biti zaštićene u jednoj državi možda nisu privilegovane u drugoj. In re Grand Jury je spreman da riješi podjelu.

Potencijalni izgledi za odluku Vrhovnog suda

Vrhovni sud može usvojiti jedan od tri postojeća testa za privilegiju komunikacije sa dvostrukom svrhom ili – kao što je to često njegov običaj – kreirati vlastiti. Na primjer, Sud može usvojiti vlastitu verziju testa „zbog“ i analizirati da li je, prema ukupnosti okolnosti, komunikacija napravljena zbog potrebe da se da ili dobije pravni savjet. Druga mogućnost je da Sud odbija priliku da generalno razjasni zakon o privilegijama i ograničava svoje držanje na komunikacije u vezi sa porezom na osnovu činjenica o kojima je riječ u In re Grand Jury. Praktičari – posebno oni koji rade u kući – i dalje se nadaju da će zbog široke prirode pitanja predstavljenog Vrhovnom sudu i potencijalnog usvajanja testa DC Circuit, onoga koji je tadašnji sudija primijenio na komunikaciju među advokatima u kući. Kavanaugh unutra U pitanju Kellogg Brown, u In re Grand Jury odluka će pružiti prijeko potrebnu jasnoću u vezi sa privilegijom komunikacije dvostruke namjene u svim industrijama.

Praktično, Vrhovni sud je usvojio DC Circuit “a test primarne namjene” je najprivlačniji. Test je manje subjektivan od testa devetog kola, što znači da omogućava veću predvidljivost i da ga praktičari lakše implementiraju. Komunikacije branioca često imaju višestruke jednake i preovlađujuće svrhe, a manje subjektivan test bi smanjio troškove i vrijeme parnice uzrokovane sporovima o privilegijama. Efekat ovog testa u praksi će omogućiti internom advokatu da se pozabavi višestrukim pitanjima bez svjesnog, i često nemogućeg, napora da razdvoji pravni savjet od nepravnog. Interni savjetnici koji nose više šešira moći će pružiti potpuno informirane smjernice - upravo je razlog zašto američki zakon štiti komunikaciju advokata i klijenta. Međutim, kritika testa DC Circuit-a je da bi njegova primjena mogla omogućiti kompanijama da usmjeravaju informacije preko internih advokata i da ih zaštite od otkrivanja.

Ako Sud usvoji odluku Devetog okruga “u test primarne namjene” za komunikaciju dvostruke namjene, poslovne organizacije sa advokatima koji ispunjavaju dvije ili više uloga – “dvostruki” advokati – mogu eventualno izgubiti privilegiju kada se pravna komunikacija advokata pomiješa s poslovnim ili drugim nepravnim savjetima. Sedmo kolo “po sebi test” ne ostavlja dvosmislenost – svaka kombinacija pravnih i nepravnih savjeta uništava privilegiju i dozvoljava otkrivanje. Ova dva testa su posebno problematična za današnje savjetnike kompanije koji često obavljaju i uloge pravnog savjetnika i službenika za usklađenost, kao i savjete o razvoju poslovanja, regulativi, upravljanju rizicima i pitanjima zapošljavanja. Odvjetnici se također mogu kopirati u komunikaciji u kojima se traže poslovni savjeti sa pravnim implikacijama ili se od njega može tražiti da procijene usklađenost kompanije sa određenim propisom ili odlukom o otpuštanju zaposlenog. Postoje, međutim, opcije za ublažavanje gubitka privilegija čak i pod ovim restriktivnijim testovima.

Proaktivni koraci za ublažavanje gubitka privilegija

Dok čekamo odluku Vrhovnog suda, poslovne organizacije i njihovi advokati mogu preduzeti korake da umanje rizik od stvaranja komunikacije koja se može otkriti bez obzira na to koji test se može primeniti. Najsigurnije, ali možda i najteže rješenje je da savjetnici kreiraju odvojene komunikacije za pravne i nepravne savjete. Na primjer, ako se braniocu postavi pitanje o poslovnoj stvari koja implicira pravna razmatranja, advokat može stvoriti jednu nit e-pošte koja se odnosi na poslovnu stvar i jednu koja se odnosi na pravne smjernice. Da bi izvršio ovaj pristup, od branioca će se tražiti da zastane i razmotri koji šešir ima na sebi prije nego što odgovori.

Kompanije također mogu pomoći savjetnicima dajući upute zaposlenicima i klijentima da se odupru kopiranju savjeta na nepravne e-poruke i usmjeravaju na savjetnika samo pravna pitanja. Osim rizika od pogrešnih procjena poslovnih partnera i dodatne neefikasnosti ovog pristupa, realnost je da se pravni savjet često ne može odvojiti od poslovnih briga. U ovim okolnostima, komunikacija sa braniocem treba da uključuje jezik koji odražava primarnu pravnu svrhu. Na primjer, u zahtjevu treba izričito navesti da je riječ o pravnom savjetu, a odgovor branioca treba da pojasni svrhu, kao što je „Hvala što ste pokrenuli ova pravna pitanja“.

Pristup sigurnosne mreže, za koji nije zagarantovano da štiti komunikaciju, ali ipak može preokrenuti vagu, jeste da preduzeća uključe oznaku pravne svrhe u relevantne mejlove i dokumente kompanije. Jezik bi mogao glasiti “Ova komunikacija je namijenjena traženju (ili pružanju) pravnog savjeta.” Budući da, međutim, oznaka privilegije advokat-klijent na dokumentu nije dispozitivna, malo je vjerovatno da će ovaj opis svrhe sam po sebi prevladati pod testom devetog kruga. Takve notacije također nose rizik od prekomjerne upotrebe, što bi moglo oslabiti legitimne zahtjeve za privilegijom. Međutim, u bliskom slučaju i uz pravilnu upotrebu, jezik pravne svrhe mogao bi pomoći sudu u određivanju subjektivne namjere.

Dodatna razmatranja za današnjeg internog savjetnika

Očekivana odluka Vrhovnog suda o privilegijama za komunikaciju dvostruke namjene ostavlja otvorenim pitanje da li i međunarodni sudovi mogu primijeniti privilegiju advokata i klijenta na takvu komunikaciju. Kako se zakon o privilegijama razvija u SAD-u, današnji pravni savjetnici moraju biti u toku sa zakonima o privilegijama zemalja u kojima posluje njihova poslovna organizacija. Mnoge kompanije imaju međunarodne kancelarije ili poslovne operacije, ili uslužne klijente sa sedištem u više stranih jurisdikcija. Ova multinacionalna poslovna sredina otvara mogućnost da se strani zakon može primijeniti na komunikaciju internih savjetnika. Primjena stranog prava o privilegijama na komunikaciju advokata često je bila predmet analize komentatora. vidjeti Najnoviji međunarodni napad na privilegije advokata i klijenta uzrokuje glavobolje advokatima korporacija; Klijenti u prekograničnim istragama; Razmatranja u vezi sa privilegijom; Privilegija advokata i klijenta u međunarodnim istragama.

Iako poslovne organizacije imaju koristi od korištenja savjetnika kompanije za više uloga iu različitim jurisdikcijama, nagrada ne dolazi bez značajnih rizika. Rukovodioci mogu pretpostaviti da će uprkos dvostrukim ulogama ili operacijama u više zemalja, sva komunikacija sa internim advokatima biti zaštićena privilegijom advokat-klijent. Ova pretpostavka ostavlja savjete na prvim linijama za zaštitu od stvaranja informacija koje se mogu otkriti. Datum rasprave za In re Grand Jury nije postavljeno. Međutim, pošto interni advokati čekaju odluku Suda u ovom terminu, preventivni koraci i potpuno informisano razumevanje advokata o evoluirajućoj prirodi zakona o privilegijama biće od najveće važnosti kako bi se izbeglo otkrivanje njihove komunikacije i osetljivih poslovnih informacija.

Da biste pročitali više iz Robert Anello, Molimo posjetite www.maglaw.com.

Emily Smit, saradnik u firmi, pomogao je u pripremi ovog bloga.