Uprkos onome što vam je rečeno, banke ne 'stvaraju novac'

U rješavanju onoga što je smiješno, vjerovatno je najbolje početi s nečim osnovnim. Zamislimo da vi kao čitalac posjedujete 1,000 dolara u gotovini. Kao vlasnik tih sredstava nemate ograničenja u tome što možete učiniti s njima. Drugim riječima, možete pozajmiti nekom drugom ukupno 1,000 dolara.

Što izaziva pitanje: koliko biste imali nakon pozajmice od 1,000 dolara? Da biste imali $0 je izjava očiglednog, ali ponekad očigledno treba navesti.

Imajući u vidu popularan stav među finansijskim novinarima i zvaničnicima FED-a da banke, budući da su banke, mogu stvarati novac. Nedavna recenzija knjige u Wall Street Journal tvrdio upravo to. U analizi nove knjige bivšeg zvaničnika Feda Leva Menanda, Fed Unbound, recenzent je tvrdio da su banke, naizgled banke, na sličan način nevezane. Prema recenzentu, kada uzmete hipoteku „vaša banka kreditira vaš račun sa dolarima koji ranije nisu postojali“. Da, zvaničnik Fed-a i recenzent vjeruju da banke rade bez granica. Ne, ovo razmišljanje nije ozbiljno.

Da jeste, zašto bi banke uopšte plaćale kamatu na depozite? Ako banke mogu samo stvoriti sredstvo razmjene kojem zajmoprimci idu bankama kako bi im pristupili, zašto plaćati rentu štedišama za njihovu štednju? Nakon toga, zašto Southern Bank u Kairu, IL, ne pozajmljuje s “dolarima koji ranije nisu postojali” kako bi mogla izgraditi bazu sredstava sličnu onoj JP Morgan? Najviše od svega, ako banke mogu samo da stvaraju sredstva sa “dolarima koji ranije nisu postojali”, zašto je Citibank zahtijevala toliko pomoći u posljednjih trideset godina?

Odatle prelazimo na osnovno pitanje vrijednosti dolara. Ako banke, zbog toga što su banke, mogu stvoriti novac iz ničega zašto onda najvrednija svjetska kompanija – AppleAAPL
– imate gotovinski saldo od preko 200 milijardi dolara? Zaista, zašto bi Apple držao dolare i dolarske ekvivalente, ako su zvaničnici Fed-a i časopis piscima je za vjerovati, da li se naglo smanjuju kroz umnožavanje po bankama?

Kao što čitaoci mogu da vide, banke zapravo ne stvaraju novac. Kao što recenzent nastavlja da priznaje, banke su dužne da drže deo (obično 10%) sredstava deponovanih kod njih. Drugim riječima, ako položite 1,000 USD na bankovni račun, banci je dozvoljeno da pozajmi 900 USD. U racionalnom svijetu ne bi bilo ograničenja za pozajmljivanje deponovanih dolara, ali idemo ispred sebe.

Jesmo jer ono što recenzent i Menand zapravo impliciraju je da novac položen na bankovni račun ne vodi stvaranju novca onoliko koliko se deponovani novac magično umnožava! Pokušajte da se ne nasmijete dok ovo čitate, ali izgleda da tipovi Fed-a i novinari koji ih prate vjeruju u magiju. Po njihovoj pretpostavljenoj logici, 1,000 dolara deponovanih u banci A uskoro stiže do banke B u obliku 900 dolara, da bi stiglo do banke C u obliku 810 dolara, da bi stiglo do banke D kao 729 dolara. “Dolari koji ranije nisu postojali” su očigledno samo plodovi originalnih 1,000 dolara koji se iznova pozajmljuju. Magija!? Zapravo, ne.

Ako sumnjate u ovo, samo još jednom napravite banku sa 1,000 dolara. I u vašem slučaju nemate 10% obavezne rezerve. Ako pozajmite 1,000$, nemate 1,000$. A ako osoba kojoj pozajmite 1,000 dolara naknadno ih pozajmi, vaš klijent nema tih 1,000 dolara. Nema umnožavanja novca u vašoj banci, niti umnožavanja kada banke daju kredite. Kad bi postojale, kao u slučaju kada bi banke – još jednom, zato što su banke – mogle umnožiti novac u ništavilo, zašto bi iko pozajmio dolare koji bi brzo gubili vrijednost nakon zajma? Zašto štediti i dolare?

Jednostavno, nema govora o umnožavanju, niti postoji „izmišljen digitalni novac“ kako recenzent i zvaničnik Fed-a tvrde. Da postoji, ne samo da Apple ne bi prihvatio dolare za svoju robu, nego ni vi, čitaoci, ne biste prihvatili dolare za svoj rad, niti proizvođači (dolar ocjenjuje većinu globalnih transakcija) širom svijeta.

Recenzent zatim ističe da Fed "dozvoljava bankama da se zadužuju od centralne banke kada su u nevolji". U redu, ali takvo zapažanje pretpostavlja da prije FED-a nije bilo entiteta koji su radili isto što je Fed bio postavljen da rade: daju kredite solventnim bankama kada im kratkoročno nedostaje gotovine. Osim što je likvidnost solventnih banaka dugo bila i ostaje norma na tržištu, sa ili bez FED-a. Zaista, ono što recenzent izostavlja je da finansijske institucije po pravilu izbjegavaju zaduživanje od Fed-a jednostavno zato što to predstavlja priznanje bankrota, a to je priznanje bankrota jednostavno zato što postoje obimni subjekti iz privatnog sektora koji su spremni da pozajmljuju uz kvalitetnu imovinu koja se drži od strane banaka.

Što je na neki način poenta, ili bi trebala biti. Kao što recenzent primjećuje po Menandu, „nebankarski novac“ predstavlja sve veći iznos finansija. Što je, naravno, izjava očiglednog. Opet, međutim, očito sve više zahtijeva navođenje u današnjem svijetu. Dok recenzent i drugi koji prate finansije vjeruju da niske kamate koje plaćaju banke i kasnije niski zajmovi signaliziraju „laki novac“, realnost je da one signaliziraju sasvim suprotno. Američke banke plaćaju vrlo male kamate na depozite jer ne preuzimaju nikakav rizik sa sredstvima koja su kod njih deponovana. Drugim riječima, kako su banke migrirale od rizika, njihova migracija se dogodila u skladu sa velikim rastom nebankarskih izvora finansiranja.

Pogreška Menanda i recenzenta je još jednom u uvjerenju da su ove nebankarske institucije na sličan način uključene u „kreiranje novca“. Nisu. Opet, ako zanemarimo da je krivotvorenje nezakonito, ne možemo zanemariti da ako finansijeri mogu stvarati novac na osnovu toga što su finansijeri, ono što smatramo „novac“ više ne bi bilo. Novac u opticaju je posledica proizvodnje, tačka. Ništa drugo. Kada bi banke mogle samo da ga stvore putem odnosa sa centralnim bankama, Sovjetski Savez bi i dalje postojao plus one bi obilno jele na Haitiju.