Zabavni i pronicljivi memoari Dana Browna o Vanity Fairu, 'Diletant.'

Po povratku sa porodičnog odmora prije tri ljeta, ekonomista Ike Brannon je na sljedećem ručku primijetio osobu u odmaralištu koja je bila gotovo doslovno prekrivena tetovažama. Ovo je bilo skupo odmaralište i Brannon se pitao kako on i njegova porodica dijele isti bazen. Da budemo jasni, Brannonovo čuđenje u vezi sa napisanim turistom nije bilo one vrste sa podignutim nosom; radije je želio znati koja profesija pruža toliku individualnost i raspoloživi prihod.

Ispostavilo se da je njegov kolega iz bazena bio kuhar. Mlađim čitaocima spominjanje kuhara vjerovatno izaziva „pa šta?“ odgovor. Za one rođene 1970-ih ili ranije, odgovor je drugačiji. Sećamo se. Sjećamo se kada je kuhar bio posao u ćorsokaku za, da, ljude s tetovažama. Tada su ih nazivali kuvarima. Dug je ili kratak način da se kaže da je ekonomski mislilac u Brannonu slavio srećnu istinu o prosperitetu: on uzdiže sve vrste genija (ovaj fenomen je u vašoj knjizi istinski nazvan „Tamnyjev zakon” – pogledaj) da nedostatak obilja guši. Ovaj čovjek prekriven tetovažama naizgled je posjedovao kvalitete poput Ajnštajna u kuhinji koja mu je pružala fensi odmor. Kamo sreće sa vremenom u kojem je rođen. Da je postao punoletan generaciju ranije, on i Brannon gotovo sigurno ne bi bili u istom bazenu.

Uzbudljiva istina o prosperitetu stalno se javljala u novoj knjizi Dane Brown, Diletant: istinite priče o ekscesu, trijumfu i katastrofi. To je vrlo ugodan memoar o slavnim danima (i vrlo jezivo, o onima u padu) na Vanity Fair, i možda je nesvjesno vrlo informativan za one koji traže mnogo bolje razumijevanje ekonomije. Ovdje se smatra da postoji pretjerani kvalitet u podnaslovu knjige “True Tales” koji će ponekad smetati doslovnom u našoj sredini, ali to će samo dodati zabavu za one koji jednostavno traže zabavu. Brownova knjiga u velikoj mjeri predstavlja zabavnu i zanimljivu kategoriju, ali ima i mnogo toga vrijednog učenja za one koji to žele. Lako je preporučiti.

Zašto predstavljanje kuvara? Da biste to razumeli, zašto mora se prvo razumjeti iza Brownovih memoara. Brown je bio asistent legendarnom Vanity Fair glavni urednik Grejdon Karter nekoliko godina, da bi dospeo do zamenika urednika jednog od najznačajnijih časopisa u istoriji medija. Brown je radio za VF od 1994. pa sve do 2017. godine, što znači da ima priču za ispričati. Drugačije rečeno, da je došao pod urednika Good Housekeeping, čitaoci mogu biti razumno sigurni da neće biti knjige. Carter and Vanity Fair su različiti. Oni bliski njima ocenjuju knjige, a nekoliko godina Braunov sto bio je odmah ispred Carterove zadimljene kancelarije; kancelarija u kojoj je Brown često navlačio Winston reds dok je Carter dugo vukao Camel Lights. Cigarete su uglavnom bile besplatne ili ih je neko drugi platio. Toliko je bilo besplatno 1990-ih i 2000-ih za istaknute časopise. Uporna ironija poslovnog života je da kada su istaknutost i profit najveći, cijena gotovo svega opada. Vanity Fair i korporativni vlasnik Conde Nast napredovali su mnogo, ali ne svo vreme Browna tamo. Ova istina ironično objašnjava višak, ali i paradoksalno postavlja teren za neizbježni pad. Marža stvara priliku. Čini se da mi se pročišćavanje grla neće prestati.

Zaista, pominjanje postepenog uzdizanja kuhara do statusa superzvijezde još uvijek stoji na početku ove recenzije. Evo priče. Braun koji je napustio fakultet, doživotni Njujorčanin, stigao je do obećane zemlje Menhetna početkom 1990-ih, iako to nije bio Menhetn koji sada najviše poznaje. Brown je živio u Lower East Sideu koji je preplavio iglu i ovisnike, i to je činio jer je renta za pojedince poput njega koji „nisu imali vještine, prave strasti ili interesovanja“, i koji su bili „potpuni zajebani“ kao on, bila jeftina. Njegovi susjedi bili su Hells Angels, koji su kupili stan pored njega vjerovatno u bescjenje 1969. godine. Pedeset godina kasnije bivši stan je prodat za 10 miliona dolara. Napredak je prekrasan.

Glavna stvar je da je Brown živio tamo gdje niko nije htio jer on nikuda ne ide, ili se tako činilo. Više o tome u malo. Kao što je ranije pomenuto, Brownova prošlost ima preuveličan kvalitet, ali početkom 1990-ih on je radio kao moderator poslastičara (on to opisuje kao „djete slastičara“) za Union Square Café Dannyja Meyera. Danas bi se na takav posao gledalo kao na odskočnu dasku ka boljim tetovažama, odmorima u otmjenim odmaralištima i izvanrednoj reputaciji, ali je u to vrijeme vrištao o smanjenoj mobilnosti. Meyerovi izvrsni memoari (recenzija OVDJE) potvrđuje ovu istinu. Prisjeća se kako je prijateljima u New Yorku 1980-ih govorio o svojoj namjeri da se prebaci sa visoko plaćenog posla prodaje na kuhanje, samo za one koje je sam sebe obavijestio da se vrlo neugodno pomaknu u njegovom prisustvu.

Brown nije imao vještine kao što je prethodno spomenuto, ali i naizgled malo samopouzdanja iz djetinjstva. “A kada kao dijete nikad niste bili dobri ni u čemu, postanete frustrirani i na kraju prestanete pokušavati i ponekad se na kraju pobunite.” Daleko je reći da je u Brownovim ranim njujorškim danima bilo lako zamisliti kuhara kojeg je Brannon u čudu špijunirao prije tri godine. Kako sam Brown primjećuje, radio je u restoranima prije nego što je to bio “stvarni izbor karijere”. Jedina razlika, i to je najpodcijenjenija razlika u cijeloj ekonomiji, je ta što se djeca budućnosti sve više neće osjećati kao što se Brown osjećao kada je bio mlad, a svakako ne kada su odrasli. Iako više od nekoliko ekonomista i komentatora glupo balavi o navodnoj lošoj strani prosperiteta i njegovoj očiglednoj (i čudesnoj) posljedici (ogromna nejednakost bogatstva), jednostavna je istina da je stvaranje bogatstva ono što sve više i više nas omogućava da pokažemo svoje jedinstvene vještine. i inteligencija u stvarnom svijetu. Da je rođen generaciju ranije, Brown (kao Brannonov kuhar) vjerovatno ne bi promovirao knjigu inspiriranu impresivnom karijerom.

Kako je Brown napravio skok od Union Squarea do 350 Madison Avenue, gdje su bile kancelarije Conde Nasta 1990-ih? Plata u Meyerovom restoranu bila je preniska, a tada je čuo za 44, restoran u hotelu Royalton Iana Schragera. Početkom 1990-ih, to je bilo često mjesto za ručak za Annu Wintour, Cartera i druge igrače Conde Nasta, a zatim se, kao što to rade svi uspješni restorani/barovi (poslužuju različitu klijentelu u različito vrijeme), pretvorilo u još glasnije i više gužve. večernji spot za medije, ali i filmske zvijezde, rok božanstva i druge prepoznatljive ljude. Braun je tamo dobio posao kao barbek (10% od ukupnog broja napojnica koje su bile prilično ogromne) koji je uključivao i sporedni rad pri čemu bi članovi tima 44 zapošljavali "salone" u stanovima urednika poput Cartera.

Ubrzo, Brown je primio telefonski poziv od Carterovog asistenta i zamolio ga da dođe na razgovor. Carterovim riječima: „Razlog zbog kojeg sam htio razgovarati s tobom je što sam te primijetio na onim večerama. Način na koji ste se nosili, način na koji ste komunicirali sa ljudima. Pošteni ste i skromni. Ti si vredan radnik.” Brown također osjeća da je Carter možda vidio nekog autsajdera u Brownu koje je vidio u sebi. Dok Brown nedvojbeno precjenjuje svoje skromne početke (više o tome kasnije), nedostajala mu je tradicionalna obrazovna pozadina većine u Conde Nast-u, a to se možda svidjelo ponovno izmišljenom Carteru? Glavna stvar je da je Carter na kraju došao do utjelovljenja Vanity Fair, bio je na mnogo načina malo vjerojatan izbor osim što se nije rodio bogat i dobio titulu na način na koji su se mnogi profilirali u VF imao.

Iako će njegov nadgrobni spomenik najviše biti povezan sa Vanity Fair, Brown podsjeća čitaoce na ono što je prethodilo časopisu za Cartera: bio je kokreator ludo smiješnog špijun, koja je bila "nemilosrdna u svom nabijanju na ražanj". Vanity Fair i ljudi profilisani unutar, plus on je slavno (barem prema standardima Upper East Side New Yorka) napravio Njujorški posmatrač relevantno štivo tamo gdje ranije nije bilo. Iako je Carter završio sa hronikom uspona “Novog establišmenta” (komunikacije i informacije) u Vanity Fair, iako je na kraju proizveo ekvivalent veličine Vogue “September Issue” sa “Hollywood Issue”, Brown piše prije nego što ga je Si Newhouse prisluškivao kao Vanity Fair's glavnog i odgovornog urednika, Carteru “nije se čak ni svidio časopis”. Carter je jako želio više obrve New Yorker, samo za tada Vanity Fair urednice Tine Brown da sazna za otvaranje i zatraži ga za sebe. Tako je teško zamisliti sada s obzirom na to kako je Carter ponovo postao utjelovljenje Vanity Fair, ali Brownovo sjećanje je da Carter nije odmah pronašao svoje samouvjereno uporište tako da je bilo pitanja o njegovoj vlastitoj dugovječnosti. Nadamo se da će Carter na kraju napisati svoje memoare kako bi popunio sve praznine i još mnogo toga.

O industriji časopisa iz 1990-ih, Brown piše da “ako ste bili glavni urednik Conde Nasta, u suštini nije bilo gornje granice vaše potrošnje.” Si Newhouse je očito želio da njegovi urednici izgledaju i žive poput vrhunskih ljudi koje su profilirali, što je značilo da su svi imali vozače, otmjene stanove u Sitiju finansirane kreditima s niskim kamatama od Newhousesa, a također i stambene objekte finansirane na sličan način. Računi rashoda bili su kneževski. Smeđi policajci da postanu rasipni rasipnik u kompaniji punoj njih, što nas dovodi do jedne od mnogih ekonomskih lekcija u njegovoj knjizi. Brown piše o kolegi s posla koji je “bio oprezan” u pogledu potrošnje i “potrošio znatno ispod” iznosa koji mu je dodijeljen za zabavu klijenata početkom godine. Brown je, naprotiv, „otišao divno prebudžet prethodnu godinu.” Brownova raspodjela troškova za sljedeću godinu je naknadno povećana, dok je troška njegovog kolege smanjena za trećinu kako bi odražavala potrošnju koja je bila trećina ispod onoga što mu je budžetirano. To upravo objašnjava budžet Washingtona do danas. Ti dolari dodijeljeni od Kongresa pobrinuti se da ih potroše, inače budući budžeti odražavaju smanjenu potrebu. U vladi je u vrlo stvarnom smislu prirodno da se rasipanje ili višak nagrađuju. Niko ne troši novac drugih tako pažljivo kao svoj.

Sve to vodi do važne istine o plaćama i pogodnostima: one su funkcija vrijednosti koju pojedinci proizvode toliko, kao što su niske plaće i niske pogodnosti posljedica manje proizvedene vrijednosti. Ovo nije kritika određenih profesija u odnosu na druge koliko je to izjava stvarnosti. 1970-ih godina kada Sports Illustrated bio jedan od najprofitabilnijih svjetskih časopisa, Frank Deford je rutinski letio prvom klasom dok su NBA timovi koje je pratio sjedili u treneru. Igrači su bili pokorni Defordu jer je njegov račun za troškove bio isto tako neograničen, tako da je financirao raskošno jelo i piće na putu. Magazini su tada bili mašine za novac, ali NBA nije. Danas je sve rjeđe da sportski pisci putuju takvi kakvi jesu, a sigurno nemaju sredstava da kupe večeru i piće za NBA igrače koji su prebogati da bi brinuli. Gledano kroz Vanity Fair danas je nemoguće reći da postoje bezbrojni limiti za potrošnju i sve druge aspekte proizvodnje časopisa. Ono što je nekada bio glamurozan posao više nije. Tržišne snage nastale iz preferencija potrošača, ali i tržišne snage (prema riječima Browna) rođene od urednika poput Cartera dajući „ljudima ono što nisu znali da žele“, jesu i bile su pokretači visokih plaća i pogodnosti. Kada opadne profit, opada i plata. Brown je jasno vidio uspone i padove jedne industrije, što govori o vrijednosti ove knjige kao informativne o ekonomiji. Kao što smanjeni Conde Nast otkriva, „tržišna moć“ je mit. I nije samo za časopise ovo drugo istina.

U Brownovo vrijeme, a samim tim i moje, voditelji mrežnih vijesti bili su velika stvar. Poznavali ste ih. Upravo zato što je kablovska televizija donekle moderna stvar (u južnoj Kaliforniji, gdje sam odrastao, nije stigla u smislu CNN/ESPN/HBO najranije kasnih 80-ih), „budući da je voditelj jednog od tri večernje televizijske vijesti bile su najvidljiviji – ako ne i najvažniji – posao u novinarstvu.” Brokaw, Jennings i Rather su bile poznate (ako ne i prezrene od strane nekih od nas) količine 1990-ih. Brzo, navedite tri voditelja mrežnih vijesti u terminu od 7 sati danas. Tik-tak, tik-tak. Lester Holt dolazi za vašeg recenzenta na NBC-u, ali samo zbog načina na koji je njegov prethodnik (Brian Williams) istisnut.

Uzimajući u obzir Vanity Fair kancelarijama, Brown je jasan da po njegovom dolasku 1994. godine “niko važan” nije koristio e-poštu, da kada je telefon zazvonio u kancelariji ili u Carterovom stanu, to je bio fiksni telefon na koji se očekivalo da podignete i ako popili ste previše dok ste bili u Los Anđelesu tokom meseca Oskara, pozvali ste taksi kompanije na telefonsku govornicu samo da biste se, nadamo se, setili gde ste ostavili svoj iznajmljeni automobil sledećeg dana da biste ga preuzeli. Postoji ljudska sklonost ka laviranju prošlosti, ali ako čitate ovu recenziju (online….), to je sav dokaz koji vam je potreban da bi primitivna priroda procvat 1990-ih brzo izgubila razum ako biste se morali vratiti u to.

Sva ova Brownova spominjanja korisni su inputi za njegove ugodne priče, ali su najvažniji kao podsjetnik da dinamične, kapitalističke ekonomije već samim imenom nemilosrdno tjeraju sadašnjost u prošlost. Stasis je za propale zemlje i ekonomije. Neuspjeh ne uzrokuje ekonomsku štetu koliko je najvažniji pokretač ekonomskog napretka. Jednostavno ne možete imati napredak i stvaranje bogatstva koje je posljedica toga, a odsustvo komercijalnih zvijezda sadašnjosti koje vide svoja krila podrezana. Brown to dobro zna, ili barem dio toga jer je to proživio.

Da vidite zašto, razmotrite prethodno spomenuto pitanje New Establishmenta. Za Carterovu zaslugu, mogao je vidjeti da će proizvođači komunikacije i izobilja informacija igrati značajnu ulogu u onome što slijedi. Naravno, kako se Brown žali: „U to vrijeme nismo znali da počinjemo pisati i svoju čitulju.” Prema riječima budućeg člana New Establishmenta Jeffa Bezosa, "vaša margina je moja prilika." Dok ograničeni u mislima još jednom žale na mit o „moći određivanja cijena“ koja izvire iz „tržišne moći“, u stvarnom svijetu trgovine proizvođači roba i usluga su svjesni da velike marže pozivaju na sve vrste ulaganja da bi iste dobile. Brown piše: „Bilo je toliko časopisa 1994. godine, toliko novih časopisa i toliko velik časopisi." Staviti Vanity Fair negdje na vrhu ili blizu vrhunca, u tom trenutku je njegov uspjeh privukao imitatore, ali i jeftinije načine osvajanja naših očiju. Uđite na internet, i vjerovatno najbogatije od svih, u superkompjutere koje nazivamo telefonima i u koje svi svuda stalno bulje. Ovi superračunari koje su na tržište iznijeli članovi New Establishmenta na kraju su učinili listu i časopis koji ga je oživio mnogo manje nego što je to bio prije. Kako Brown kaže, “četiri konjanika apokalipse časopisa” su bila “finansijska kriza, iPhone, Facebook, [i] Twitter”.

Vjerovatno najteža poglavlja za čitanje su ona završna. Svako ko je pisac ili u bilo kojoj vrsti medija znaće na šta mislim. Brown vrlo artikulirano piše o prividnoj litici s koje su stari (pa čak i novi) mediji otpali od 2011. godine i kasnije kako je upotreba iPhonea, Facebooka i Twittera porasla. Način na koji su ljudi stupili u interakciju s internetom se promijenio, i to duboko. Što se tiče onoga što je to značilo za časopise poput Vanity Fair, Brown piše o samoj prodaji na kiosku 1990-ih koja je bila u rasponu od 350,000-400,000, samo za 21.^st veka da bi na kraju doneo potpuno novi svet. Dok je Facebook „bio u mogućnosti da cilja oglašavanje na vrlo određene demografske podatke, a zatim oglašivačima pokažite stvarne brojke o tome ko je vidio oglas, ko je kliknuo na njega i ko je kupio", oni u časopisima koji nisu "ljudi podataka" mogli su prodati oglas u časopisu za 100,000 dolara, pričati o demografiji čitalaštvo, ali ne mnogo više. Marže uvek, uvek, uvijek stvoriti priliku. Ne može se dovoljno naglasiti koliko su mitski tržište i “moć cijena”.

Na vrlo stvaran način to je tužno. Nije samo to Vanity Fair je nekada bio bitno i vrlo odlično štivo. Toliko je ovih časopisa bilo. Sports Illustrated bilo je mnogo više od sporta. Ovdje se smatra da je to bila i jeste (kada se objavi) sedmična lekcija o životu. Problem je što više nije ni blizu nedeljnika. Nije ni čudesna proslava kapitalizma Forbes. Stari mediji su bili tako zabavni. To što je sada „staro“ opet je znak napretka i dokaz da se stalno poboljšavamo, ali nešto od onoga što dinamika ostavlja iza sebe je jako promašeno. Ili nekako promašen. Kao i uvijek, precjenjujemo prošlost ili je se pogrešno sjećamo. Da je prošlost tako sjajna, onda je ne bi zamijenila.

Brown ukazuje da su Newhouseovi (vlasnici Conde Nasta) svoje bogatstvo u početku gradili na novinama (prva kupovina Samuela Newhousea starijeg bila je Staten Island Advance 1922.), dovoljno su diverzificirani u nove medije (Discovery Media, itd.) da jedva da su u ubožnici jer se novine i časopisi polako smanjuju. O dostignućima Njuhausa starijeg, Braun sa zadovoljstvom piše da je to bila „vrsta američke priče o uspehu koja je tokom godina privukla mnoge na naše poštene i plodne obale“. Amen.

Objašnjavajući šta se pokazalo kao mamac za stremljenje širom svijeta u „zemlji izgrađenoj na stremljenju“, Brown ili namjerno ili nesvjesno ističe nešto veće: ono što on kaže je da je za razliku od obeshrabrivanja siromašnih, stvaranje bogatstva ultimativni mamac. Na to se aludiralo ranije, ali u moderno doba toliko neupućenih ekonomista i stručnjaka komično preteruje u kuknjavi o navodnoj okrutnosti nejednakosti bogatstva. Ipak, kako Braun ukazuje, možda ne shvatajući u potpunosti značenje onoga što ukazuje, najsiromašniji na svetu rizikuju sve i dugo su sve rizikovali (uključujući i svoje živote) da bi došli do zemlje koju najviše definiše neravnopravna nejednakost. Najsiromašniji na svijetu žele doći ovdje jer vide mogućnosti, ali i zato što znaju da je prilika najveća tamo gdje je bogatstvo najnejednako. Nazovite kretanje ljudskih bića najčistijim tržišni signal od svih njih. Drugim riječima, kada imigranti dođu ovamo, ne migriraju u Buffalo, Flint i Milwaukee. Zašto bi?

O onome što Brown piše o SAD-u kao zemlji prilika za stremljenje, bilo bi fascinantno pitati Cartera o njegovom mišljenju o tom pitanju. Carter je bio pod velikim utjecajem njujorških memoara dramaturga i scenariste Mossa Harta Prvi, preporučio je Braunu da je pročita „uvjeravajući me da ću iz te knjige naučiti sve što trebam znati o životu“, a u njoj Hart lijepo i radosno govori da je „Jedina vjerodostojnost koju je grad tražio bila odvažnost da sanjamo. Za one koji su to učinili, otključala je svoja vrata i svoja blaga, ne obazirući se ni ko su ni odakle dolaze.” Da!!! Zašto interesovanje za Carterove misli? To je ukorijenjeno u Carterovom jadikovku u izdanju časopisa iz aprila 2014. (ili možda 2015.) Vanity Fair o rastućoj koncentraciji bogatstva u rukama naizgled malobrojnih. Carter je očigledno bio nezadovoljan razvojem, ali mogućnosti koje nejednakost označava opet su ono što je „toliko privuklo na naše poštene i plodne obale tokom godina“.

Nakon toga jednostavno nema kompanija, nema radnih mjesta, a nema napretka bez investicija koje su posljedica neutrošenog bogatstva. Što znači da je veća koncentracija bogatstva, veća je količina bogatstva u potrazi za novim umovima i idejama za financiranje. Ukratko, nejednakost je a svojstvo slobodnog društva koje je najbolji scenario za finansiranje sanjara danas i sutra. Nejednakost je dugo bila mamac za one koji se bore, uključujući vjerojatno i kanadskog imigranta u Carteru. Što znači da nam treba više, a ne manje. Da li bi Carter ikada popustio ili priznao po tom pitanju?

Što se tiče Cartera u širem smislu, Brownovo objašnjenje o njemu otvara oči. Percepcija izvan njegovog svijeta bila je da je Carter postao dio bogate, slavne gomile koju je ranije nabijao na ražnju, ali Brown izvještava da je Carterova najomiljenija noć u godini bila Vanity Fair Oscar Party; zabava koju je Carter rutinski napustio ranije. Brown ukazuje da je, za razliku od teškog socijalizatora, Carter “rijetko putovao bez svoje žene i djece”. Najviše od svega, zvuči kao dobra osoba? Brown ga opisuje kao "skromnog i samozatajnog" i napominje da "u svim mojim godinama rada za Graydona, nikada nije preuzeo zasluge za bilo šta."

Možda bi, da je bio manje politički, ponekad bio privlačniji? Moje sjećanje na godine Georgea W. Busha posebno je na Carterovo “pismo urednika” na naslovnoj strani časopisa koje sve više postoji da bi Carter ponudio svoje vlastite poglede na politiku. Bilo je previse. I prije nego što čitaoci pomisle da je ovo drugo izraz mojih političkih stavova, ovdje treba reći da Gledam Georgea W. Busha kao - daleko – najgori predsednik u mom životu. Napravio sam ovaj slučaj godinama i godinama. Nije Bushov branilac, Carterova oštra politika ga je smanjila.

Kakva god da se osjećate o Carteru, tužno je čitati o njegovom povlačenju 2017.; iako pod njegovim sopstvenim uslovima. Na mnogo nivoa. Carter je tako postao lice takve eksplozije časopisa, a njegovo penzionisanje je bilo priznanje medija i izblijedjele slave časopisa. Takođe je bilo teško čitati o tome jer su se ljudi poput Browna vjenčali dok je Carter vodio šou, imali su djecu. Znali su da će uskoro ostati bez posla. Kao što je Brown to objasnio o Carteru koji je izabran za prvo mjesto Vanity Fair još u 1990-im, “Kada novi urednik preuzme časopis, prva stvar koju treba da urade je da očisti kuću.” Carterova zamjena u Radhiki Jones učinila je upravo to. Brown je bio jedan od onih koje je trebalo očistiti, i o tome piše dirljivo. Kako knjiga postaje manje zabavna, na čudan način postaje bolja.

Glavna stvar je da Braun, iako ponekad u depresiji zbog toga što je pušten, priznaje da je to vjerovatno bilo neophodno. I čineći to, on iznosi još jednu ekonomsku istinu: suprotno rutini, svađa generacija koja jadikuje dobrostojećih kolumnista o silaznoj mobilnosti nove generacije, ona se nikada ne ostvaruje. U zemlji kao što je SAD, omladina koju smatramo lijenom, razmaženom i svim vrstama pejorativa neizbježno napreduje. Brown zna zašto. To se objašnjava njegovim razumijevanjem zašto Vanity Fair osoblje tipova štampe je moralo biti očišćeno u korist nove krvi koja je razumjela digitalni svijet koji je pred nama. Mladi su „odgajani sa ovim stvarima; internet i društvene mreže i nova tehnologija bili su isprepleteni s njihovim DNK.” UPRAVO. I to je razlog zašto čitaoci mogu biti sigurni da su Facebook, Twitter i drugi novi mediji pokucali Vanity Fair sa svog uzvišenog smuđa uskoro će biti svrgnuta od strane današnje „lijenje i razmažene” omladine. Odrasli su uz tehnologiju koja je podigla današnje moći, a poznavajući to intimno, jedinstveno posjeduju ideje da one na vrhu gurnu u stranu.

Da li je bilo slabosti? Sigurno. Previše redova poput "Nisam baš znao gdje i kako se uklapam u svijet." Bilo je i previše protesta u Brownovim nastojanjima da se napiše kao beznadežno mutan, slabo čitan, gramatički osporen, autsajder. Na str. 72 Braun je pisao o Conde Nastu u prvim danima i o tome kako bi mi „književne reference koje su upadale u razgovore išle preko glave“, da bi on dve stranice kasnije napisao o tome kako su me u srednjoj školi „posebno privukli američki američki pisci kontrakulture kao što su Jack Kerouac, Kurt Vonnegut, Tim Robbins, John Irving” itd. itd. Takođe se kasnije ispostavlja da je autsajder koji se navodno “borio sa osnovnom gramatikom” pohađao Putney, da je njegov otac imao drugu kuću negdje u Catskillsu , i da se u ranim danima rada u restoranima Brown bavio manekenstvom sa društvenim tipom Marka Ronsona. Možda nije ništa, možda i nije, ali ponekad se činilo da je, prepričavajući svoju priču, Brown pisao memoare kako bi se uklopio u priču za koju je želio da bude njegova. Iako on priznaje "bijelu privilegiju" (koja postavlja svoj skup pitanja), čini se da je Brown prešao vrh u tvrdnji o skromnim počecima.

Šta god da je istina, to ne mijenja ono što je zanimljivo i zabavno štivo Diletant je, kao i koje vrijedne ekonomske uvide pruža. Ovdje je važno da je pokojni Adrian ili AA Gill, jedan od pisaca kod kojih je Brown uređivao Vanity Fair, citirao je Brown kako je napisao da "zarađivao sam za život gledajući televiziju, jedući u restoranima i putovavši." Kakav citat! Kakav komentar o tome kako je život postao veliki. Dana Brown utjelovljuje ovu istinu, kao i mnogi od nas koji su sretni što smo živi u vrijeme kada interesi i strasti sve više određuju naš posao. Pročitajte ovu knjigu da vidite zašto.