Korporativni honorar može održati krvnu lozu jakom, ali može predstavljati stvarnu prijetnju za nas ostale

U zapažanju koje je prošle godine pokrenulo hiljadu tvitova, jedan korisnik društvenih mreža iz generacije Z požalio se da njena nova omiljena glumica u emisiji Euphoria na HBO-u nije ona nadobudnica za koju je mislila da jeste.

Maude Apatow, kćerka filmskog reditelja Judda Apatow i glumice Leslie Mann, u stvari je bila "beba nepotizma". Apatowino ime možda nije bilo drveni konj, ali joj je to svakako omogućilo pristup unutrašnjem carstvu Holivuda - ili u najmanju ruku, dalo joj blagu prednost.

Odatle, Gen Z je uradio ono što najbolje radi: došao do dna stvari. Termin "nepo baby" dominirao je internetom u posljednjoj polovini 2022. godine, jer je razotkrio sve veze između holivudskih teškaša i njihovih potomaka.

Ali nisu samo filmske zvezde i muzičari rođeni sa podignutom nogom. U stvari, to se stalno dešava u većini industrija. Ali kada se nepotizam pojavi na berzi, bogatstvo je ono koje se gubi.

Stručnjaci su izražavali zabrinutost zbog rizika od “nepo baby” u korporativnom upravljanju mnogo prije nego što je taj termin zavladao internetom. Čak i ako nemate dionice, možda biste trebali razmisliti o tome kako bi naslijeđena kontrola mogla utjecati na brendove koje volite i na koje se oslanjate – evo šta trebate znati.

Ne propustite

Čuvanje u porodici

Nekoliko stotina kompanija u SAD-u zapošljava dvoklasne vlasničke strukture, što im omogućava da prenesu dionice s pravom glasa preko porodice.

Većina javnih preduzeća ima jednoklasnu strukturu akcija, što znači da je jedna akcija jednaka jednom glasu.

Nasuprot tome, dvoklasna struktura dionica dozvoljava dvije ili više klasa dionica, od kojih jedna može imati relativno više glasačkih prava od drugih. Ovo ovlašćuje korporativne rukovodioce da imaju koristi od javnih ulaganja u svoju kompaniju uz zadržavanje stalne kontrole i ograničavanje moći investitora.

Priča se nastavlja

Bivši komesar SEC-a Robert J. Jackson Jr. upozorio je 2018. da ove zauvijek dionice „ne traže samo od investitora da vjeruju vizionarskom osnivaču. Od njih se traži da vjeruju djeci tog osnivača. I djeca njihove djece. I djeca njihovih unuka.”

Budući da postoji samo toliko bogatstva za ubiranje, investitori nastavljaju da trguju ovim vječnim povjerenjem za dio brzorastućih dionica.

Alphabet podružnica Google je najpoznatiji primjer kompanije sa dvoklasnom strukturom. Dionice klase B rezervirane za Google insajdere imaju 10 glasova, dok obične dionice klase A (GOOGL) koje se prodaju javnosti dobivaju samo jedan glas, a dionice klase C (GOOG) nemaju pravo glasa.

Od 2021. godine, osnivači Larry Page i Sergey Brin kontrolirali su otprilike 51.4% glasačke moći kompanije putem dionica sa “superglasom”, prema Capitalu.

Rizik od nesrazmjernih prava glasa

Porodični biznisi su dugo igrali važnu ulogu u američkom snu — pa šta je loše u nastavku te tradicije?

Problem je, kao što je Džekson istakao još 2018. godine, u tome što je traženje od investitora da polažu večno poverenje u korporativne tantijeme suprotno vrednostima Amerikanaca.

“To povećava izglede da će kontrolu nad našim javnim preduzećima, a na kraju i penzionom štednjom Main Streeta, zauvijek držati mala, elitna grupa korporativnih insajdera – koji će tu moć prenijeti na svoje nasljednike,” rekao je on.

Međutim, postoje neke strukture koje mogu ublažiti tu trajnu kontrolu, kao što su odredbe o zalasku koje predviđaju ponovnu procjenu strukture nakon određenog vremenskog perioda.

U takvom slučaju, javni dioničari firme bi glasali o tome hoće li ili ne proširiti dvoklasnu strukturu, a ako bi to odbili, sve dionice bi bile konvertovane u jednu klasu dionica sa jednim glasom po dionici.

Čitaj više: Evo prosječne plate za koju svaka generacija kaže da treba da se osjeća 'finansijski zdravo'. Gen Z zahtijeva nevjerovatnih 171 dolara godišnje — ali kako se vaša očekivanja mogu porediti?

Da li je dvostruka klasa najbolja za performanse?

Struktura dvostrukog udjela ima prednosti. Većinsko vlasništvo omogućava poduzetnicima da daju prioritet svojim dugoročnim ciljevima i jedinstvenoj viziji, bez brige o pritiscima investitora koji su zabrinuti za kratkoročne dobitke kompanije. Naročito u ranim danima kompanije, struktura dvostruke klase može omogućiti vizionarskim liderima da usmjere rast poslovanja.

Čak i generacije kasnije, porodični izvršni direktori mogu djelovati kao upravitelji svoje firme kako bi zadržali dugoročni fokus na tim izvornim ciljevima.

Ali ta prednost počinje da nestaje tokom vremena. U stvari, studija dvostruke klase vrednovanja firmi koju je sproveo Evropski institut za korporativno upravljanje iz 2022. godine otkrila je da ove kompanije imaju tendenciju da imaju lošiji učinak tokom vremena — obično oko sedam godina nakon inicijalne javne ponude (IPO).

Slično tome, jedan rad iz 2017. je otkrio da kako je vrijeme prolazilo od IPO-a, početna efikasnost strukture dvostruke klase opadala, dok su kontrolori razvili perverzne poticaje da zadrže svoju moć - zbog čega su ponekad funkcionirali protiv ekonomski interes kompanije.

A tu je i pitanje zasluga. Šta se dešava kada se zaključavanje kontrole prenese na nepo bebu koja nije odgovarajući vođa? Neko ko nije tako sposoban, talentovan, vješt ili pokretan kao njihov prethodnik?

Harvard Law Discussion je ovo nazvao problemom idiotskog naslednika. Pozivajući se na dokaze iz druge studije, istraživači su istakli da bi konkurencija za najviše izvršne uloge rijetko rezultirala porodičnim glavnim izvršnim direktorom. To je zato što bi ih zasjenila njihova konkurencija koja nije vezana za krv.

Šta bi to moglo značiti za vas

Dok kompanija koja se raspada u rukama idiotskog naslednika može izgledati kao problem „njih“, i investitori i potrošači se takođe često opeku u tom procesu. Pogledajte samo WeWork, poznatu coworking kompaniju za nekretnine. Kada je (neuspješno) podnio zahtjev za IPO 2019. godine, otkriveno je da je suosnivač Adam Neumann imao 20 puta veću moć glasa od ostalih dioničara.

Ukoliko Neumann ne bude u mogućnosti da nastavi svoje vodstvo, komitet na čelu sa njegovom suprugom bi izabrao novog izvršnog direktora. Prema Business Insideru, očekivao je da će prenijeti kontrolu na buduće generacije Neumanna.

Iako je kompanija za nekretnine procvjetala u svojim ranim godinama, javno objavljivanje je pokazalo da nije uspjela. Smatralo se da je WeWork procijenjen na 47 milijardi dolara prije podnošenja zahtjeva SEC-u, ali je u stvarnosti vrijedio manje od 10 milijardi dolara. I prošle godine je izgubio 1.9 milijardi dolara.

Da bi spasio kompaniju, najveći investitor WeWorka SoftBank je preuzeo kontrolu i insistirao da Neumann odstupi. Prema CNBC-u, trebalo mu je ponuditi oko 1.7 milijardi dolara dionica, gotovine i kredita da ga natjera da napusti kompaniju i odustane od svojih prava glasa.

Dok je WeWork ekstreman primjer, nekoć obećavajuća kompanija koja je trebala dominirati hibridnom radnom industrijom promatrala je kako joj vrijednost pada za gotovo 80% u prošloj godini, pokazujući cijenu trajne kontrole u rukama lidera koji su više fokusirani na sebe interesa nego kompanije u cjelini.

Dakle, kao potencijalni investitor, kako znate da li je uzbudljiva kompanija sa dvostrukim udjelom samo jedna generacija udaljena od toga da sve to izbaci u toalet? To je problem. Kao i kod svih odluka o ulaganju, sve se svodi na ono što ste spremni riskirati. A ponekad veliki rizici mogu donijeti velike nagrade – samo pitajte prve Googleove investitore.

Ali ako vas uspješno ime tjera da investirate u kompaniju s neproporcionalnim pravom glasa koja bi mogla živjeti generacijama, razmislite o svom dugoročnom udjelu. Krv je možda gušća od vode, ali prinos vaših ulaganja je pitanje količine. Na kraju ćete poželjeti što više tečnosti.

Šta dalje čitati

Ovaj članak pruža samo informacije i ne treba ga tumačiti kao savjet. Daje se bez ikakvih garancija.