Oduzimanje imovine od nevinih policajaca je "legitimno", pravila Vrhovnog suda Južne Karoline

U velikom udaru protiv odgovornosti vlade, Vrhovni sud Južne Karoline prošle sedmice potvrđeno državni zakoni o građanskom oduzimanju imovine, koji dozvoljavaju policiji da trajno konfiskuje gotovinu, automobile, pa čak i kuće, a da nikada nije podnijela krivične prijave. Ukidanjem presude nižeg suda kojom je građansko oduzimanje imovine proglašeno neustavnim, ta odluka ugrožava imovinska prava hiljada ljudi širom države Palmetto.

A sweeping istrage strane Greenville News i Anderson Independent Mail identifikovao najmanje 1,510 slučajeva – skoro 40% svih slučajeva oduzimanja imovine u državi – u kojima vlasnik nikada nije osuđen za zločin. A prema državnom zakonu, ako vlasnik formalno ne podnese zahtjev za svoju zaplijenjenu imovinu, agencije za provođenje zakona pobjeđuju „presudu zbog neizvršenja“ i zadržavaju ono što je oduzeto. u Južnoj Karolini, preko 70% slučajeva zaplene su dobijeni po defaultu.

Što je još gore, državni zakon pruža snažan perverzan poticaj policiji za profitom. Kada je imovina oduzeta, agencija za zaplenu zadržava prvih 1,000 dolara, a zatim 75% ostatka. Tužioci dobijaju 20%, dok se samo 5% šalje u opšti fond. Od 2009. godine, provođenje zakona je generiralo skoro $ 97 miliona u državni prihod od zaplene.

"Ova presuda je i šokantna i izuzetno razočaravajuća", rekao je Robert Frommer, viši odvjetnik na Institutu za pravosuđe, koji vodi parnicu. „Zakoni o oduzimanju imovine Južne Karoline krše imovinska i ustavna prava građana, ali sud je presudio da je na zakonodavnom tijelu – samom entitetu koji je donio te zakone – da zaštiti ta prava.”

Slučaj datira iz 2017. godine, kada je Travis Green uhapšen po više optužbi u okolini Myrtle Beacha. Pored konfiskacije narkotika, jedinica za borbu protiv droga 15. okruga zaplijenila je 20,771 dolara u gotovini iz Greenovog novčanika i ormara u vanjskoj garaži. Iako se Green izjasnio krivim, osporio je pokušaj vlade da oduzme njegovu imovinu.

U iznenadjenju odluka, 15. okružni sud je 2019. godine presudio da je građanskopravno oduzimanje bilo neustavno. Tačnije, sud je smatrao da su zakoni Južne Karoline o zapljeni narušili zaštitu zakonitog postupka i od prekomjernih novčanih kazni. Nakon odluke, svi slučajevi oduzimanja su ostali u krugu. Tužioci su potom uložili žalbu na slučaj najvišem sudu u državi.

Vrhovni sud Južne Karoline mogao je izdati značajnu presudu kojom se potvrđuju ustavna prava. Umjesto toga, probušio se. Sud je odbio da obuzda građansko oduzimanje, tvrdeći da „vlada ima snažan, legitiman interes da oduzme imovinu koja je povezana sa kriminalnim aktivnostima“, čak i ako je ta imovina u vlasništvu nekoga ko nije optužen za zločin.

Nadalje, navodeći navodni "potpuni nedostatak sudske prakse" koja je poništila zakone o oduzimanju imovine, Vrhovni sud Južne Karoline je zaključio da državni režim oduzimanja imovine "nije naizgled nevažeći".

Ipak, 2018. godine, savezni okružni sud Novog Meksika poništio je zakone o građanskom oduzimanju imovine Albuquerquea kao neustavne. U iscrpnom Odluka na 91 strane, sudija James Browning pedantno je presudio da su gradski zakoni o zapljeni vozila prekršili pravo na pravilan proces. Umjesto da se uhvati u koštac s tom analizom, Vrhovni sud Južne Karoline je tu presudu samo označio kao "neuobičajenu".

To je izazvalo žestoko neslaganje glavnog sudije Donalda Beattyja, koji je zamjerio sudu što brani "iluziju pravilnog postupka". "Većina se drži presedana u vezi sa drevnom pravnom fikcijom, uprkos njenim sumnjama, jer su stvari tako oduvijek bile, a onda to izolira fikciju od daljeg ispitivanja iza nepobitne pretpostavke ustavnosti", napisao je.

Ovo "slijepo recitiranje prethodne sudske prakse", primijetio je glavni sudija, zanemaruje kako se "građansko oduzimanje proširilo daleko izvan svojih istorijskih korijena i daleko izvan razmišljanja osnivača naše nacije i ranijih odluka koje opravdavaju njegovu upotrebu", odluke koje su u velikoj većini bile ograničene na admiralitet slučajevima.

“Bez sumnje,” dodao je Beatty, “vlada ne može imati legitiman interes da primora da oduzme imovinu od nedužnog vlasnika ili od onoga kome nije omogućen odgovarajući postupak.” Takav sistem “ne može izdržati ustavnu kontrolu”.

Iako Vrhovni sud Južne Karoline nije u potpunosti ispitao građanskopravno oduzimanje, većina je ipak insistirala da samo zakonodavno tijelo države može promijeniti ili ukinuti tu praksu. Sud je tvrdio da bi obuzdavanje građanskog oduzimanja "ugrozilo ustavno vršenje zakonodavne vlasti Generalne skupštine".

Ova zabrinutost je "pogrešna", uzvratio je Beatty. “Ovaj sud ne zadire u zakonodavnu vlast kada jednostavno ispunjava svoju apelacijsku ulogu ocjenjivanja ustavnosti postojećeg zakonodavstva i izričito prepušta sve buduće statutarne izmjene Generalnoj skupštini”, napisao je predsjednik suda.

Posljednjih godina, zakonodavci Južne Karoline razmatrali su zakone koji bi u potpunosti ukinuli građanskopravno oduzimanje i zamijenili ga krivičnim oduzimanjem, koji dozvoljava oduzimanje samo nakon osude za krivična djela. Ako bude usvojen, Južna Karolina bi se pridružila četiri države—Maine, Nebraska, Novi Meksiko i Sjeverna Karolina—u eliminaciji ove prakse.

„Bez obzira na to šta se dešava na sudovima, Institut za pravosuđe, zajedno sa širokom i dvostranačkom grupom advokata, spreman je da radi sa zakonodavcima da jednom zauvek popravi pogrešan proces oduzimanja u Južnoj Karolini“, rekao je viši zakonodavni savetnik Instituta za pravosuđe Lee McGrath.