Kongres uzrokuje rastuća regulatorna opterećenja. To treba popraviti

Bliže se srednji rokovi, a to znači da će tržišno orijentirane političke grupe, klasični liberali, libertarijanci i drugi nastaviti tradiciju brisanja prašine, poliranja i ažuriranja optimistične reformske ideje za 118^th Kongres će suzbiti federalnu potrošnju i prekomjernu regulaciju. Isto za netržišno orijentisane grupe.

U meri u kojoj Kongres sluša regulatorne reforme koje imaju za cilj suzdržanost, bilo bi od pomoći u svojim razmatranjima da se krivica za centralizaciju moći u potpunosti ne svali samo na prekoračenje agencija.

Reformski orijentirani u Kongresu morat će se pozabaviti mnoštvom troškova “cijele vlade” i regulatornih križarskih ratova koje je pokrenuo Joe Biden (“WOG” je Bajdenov termin; čini se da potiče od bivšeg britanskog premijera Tonyja Blaira). Postoje odvojene Biden WOG kampanje na “pravičnost, ""Klimatska kriza, ""Politika konkurencije, ""Dugo covid,” pa čak i na “osiguravanje odgovornog razvoja digitalne imovine. "

Ali Kongres također mora priznati da su ambicije ove nove administrativne „mešajuće klase“ ukorijenjene u vlastitoj delegaciji Kongresa svog jedinstvenog i posvećenog autoriteta za donošenje zakona na izvršnu vlast i osoblje agencija nad kojima birači nemaju kontrolu.

Koliko delegacije? U kalendarskoj 2021. usvojen 117. Kongres i Joe Biden je potpisao 143 zakona, dok su regulatorne agencije izdale 3,257 konačnih pravila.

Ali stvaranje velike administrativne države koja izdaje mnogo više zakona od samog Kongresa nije čak ni glavno pitanje. Veću zabrinutost od delegiranja predstavlja preuzimanje prekomjernih ili čak nelegitimnih zakonodavnih ovlaštenja kao takvih. Odnosno, ako postoje ovlasti prisile koje mi glasači ne posjedujemo nad našim sunarodnicima, onda ih sigurno ne možemo na pravi način predati našim predstavnicima. Uvreda se dodaje povredi kada Kongres delegira ovlasti administratorima i zauzvrat (namjerno ili ne) hrani ambicije administracije tvrdeći da može učiniti stvari “bez Kongresa. "

Ignoriranje tog principa suzdržanosti sve je više značilo donošenje zakona koji nemaju nikakve veze sa zaštitom prava i sloboda koji su bili podsticaj za uspostavljanje ove vlasti. Mnogi zakoni su sve više intervencionistički visoko regulatorni i ubrzavaju izmještanje prednosti privatnog sektora i dobrovoljnog civilnog društva na alarmantne načine.

Najnoviji slučajevi ovog problema su veliki. Dvostranački zakon o inovacijama—koji su usvojila oba doma i sada je u pregovorima na konferenciji—i nedavno doneseni dvopartijski zakon o infrastrukturi koštat će stotine milijardi dolara u državi koja već duguje 30 biliona dolara. Tokom proteklih sedmica, Joe Biden je krenuo na a niz nastupa širom zemlje promovirati oba u službi svoje agende "izgradnje bolje Amerike", koja uključuje američki plan spašavanja za koji su glasale samo demokrate. Jučer (ponedjeljak 9.) pronašao je Bajdena u vrtu ruža promicanje trošnog ruralnog širokopojasnog „Programa pristupačne veze“ komponente BIL velikana.

Takve subvencije nisu poznate po smanjenju troškova i duga; ali danas vidi da se Bajden suprotstavlja sa onim što on naziva “Ultra-MAGA” i govori protiv inflacije za koju mnogi krive barem dijelom politiku rasipništva same vlade na čijem je čelu.

Programi koji će biti pokrenuti u zakonima o infrastrukturi i inovacijama će zauzvrat roditi brdo pravila, noćnih mora o nabavci i primjeni, često postavljanih pitanja, direktiva i drugih dokumenata sa smjernicama. Budući kongresi će okriviti agencije za kontraproduktivnu potrošnju, regulaciju, centralizaciju, stagnaciju i okoštavanje koje će izazvati BIA i BIL. Ponavljano nazivajući sebe „kapitalistom,” Bajden upravlja i razvodnjava kapitalizam teškom rukom centralno finansiranje i planiranje u najboljem slučaju, a zamjena u najgorem slučaju. Nazivajući sebe dvostranačjem, ovo je dosluh koji je predodređen da budućim generacijama ostavi u amanet ekvivalent današnjem izbijanju kontaminacije olovnim cijevima i kanalizacijskim sistemima koji ne mogu podnijeti "ispirljive" maramice za pelene.

Prekoračenja izvršne vlasti kao što je Bajdenova kolekcija WOG uobraženosti su prava stvar, ali u osnovi, akcije kongresa od prošlih i današnjih dana su ono što je omogućilo Bajdenovu pojačanu reinkarnaciju Obamine „olovke i telefona“. Bajden se često poziva na jedan ili drugi decenijama star zakon da racionalizuje nove centralizacije moći i regulative. Učinio je to sa svojom (sada je sud poništio) vakcinom i mandatima za testiranje pozivajući se na 50-godišnji Zakon o sigurnosti i zdravlju na radu; nedavno je ponovo otkrio Zakon o kupovini Amerike iz 1933 da pomogne u promociji kontrola nabavki koje su ugrađene u infrastrukturne i inovativne inicijative, kao iu njegove vlastite kampanje „Klima“ i „Equity“. Tekuće Covid intervencije i proglašenja vanrednih situacija u širem smislu sežu do Zakona o odbrambenoj proizvodnji iz vremena Korejskog rata i šire. Bajdenov plan “Equity” za cijelu državu priziva šargarepe i štapovi građanskih prava, zakona o ugovaranju i nabavkama. Iako se Bajden (još) nije zahvalio Nixonu na prisustvu Agencije za zaštitu okoliša koja će učvrstiti čitava vlada potraga za njegovom agendom „klimatske krize“. (prepune zelenih subvencija i uskraćivanja pristupa domaćim energetskim resursima) ne isključuju to. Najnoviji izdanak Odeljenja za unutrašnju bezbednost star 20 godina pod Bajdenom je novi cenzurno “Odbor za upravljanje dezinformacijama.” Koliko god DGB bio alarmantan, Bushova administracija je njegovala arogantnu državu domovinske sigurnosti koja nas danas proganja probnim balonima poput Pentagonovog projekta Total Information Awareness. Taj dvopartijski pedigre je možda razlog zašto administracija nesvjesno smatra da je DGB “nastavak rada to je učinjeno pod prethodnom [Trampovom] administracijom” neupitnim medijima.

Može se lako ukazati na ogroman “zakonodavne revolucije u stilu nacionalnog plana koje su uticale na evoluciju ekonomije daleko dublje od „puke“ delegirane i izvedene regulatorne moći i dekreta. One se kreću od Shermanovog Antitrust zakona i nacionalnog bankarstva u 19. vijeku do politike New Deal-a tokom 20.^th. Kongresi 20. veka, koji nisu zaobišli ni pre ozbiljnog poslovanja BIA-e i BIL-a pod gospodinom Bajdenom, proizveli su finansijske zakone Sarbanes-Oxley-a i Dodd-Frank-a koji su iznjedrili hiljade stranica pravila i, naravno, Zaštitu pacijenata i Zakon o pristupačnoj njezi koji će regulisati skoro XNUMX posto BDP-a koji ide na zdravstvenu zaštitu. Ovdje nije cilj predstaviti potpuni inventar, tako da ćemo završiti primjećujući transformacijske ekspanzije saveznog poduzeća koje su proizašle iz Zakona o prvom odgovoru obitelji na koronavirus iz ere pandemije, Zakona o CARES-u (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act ), i Bajdenov američki plan spašavanja. Oni odjekuju i biće tema knjiga i studija u godinama koje dolaze.

Poenta je da je Kongres upalio fitilj i izvršio sva ova proširenja moći. Kongres, a ne agencije, je prvi uzrok regulatornog velikog praska, dok agencije kasnije ispunjavaju unaprijed određen, unaprijed odobren i neograničen prostor rastućeg birokratskog univerzuma. Među ovim pokretačkim aktima su oni koje nismo imali pravo da namećemo jedni drugima, niti da ovlastimo zakonodavca da ih izvrši. Izvedene delegacije koje prate i slijede blijede u poređenju sa ovim početnim djelima.

Sve ovo je važno kada se razmišlja o regulatornim reformama ili državnim administrativnim reformama, koje su obično fokusirane na agencije. Nepromišljeni statuti koje je izradio Kongres, često sa dvostranačkim žarom, pokreću regulativu i dokumente sa smjernicama i trebaju ih skratiti čak i više nego što to čini regulativa.

Često se može čuti razgovor o propisima i potrebi za rutinskom revizijom i čišćenjem, na primjer, sastavljanjem paketa propisa za eliminaciju putem glasanja gore ili dolje (proces izveden od Komisije za zatvaranje i usklađivanje baze). Zakonodavstvo za takve se periodično uvodi, a posljednji je sen. Mike Lee (R-Utah) LIBERATE Act. Ovakvi potezi su sve važniji s obzirom na to da je Bajden možda trajno oslabio funkciju regulatornog nadzora Ureda za upravljanje i budžet u korist korištenja te kancelarije za ostvarivanje regulatornih beneficija kako su definirali progresivni kreatori politike i akademici. Navodno podregulatorni „dokumenti sa uputstvima“ i drugi oblici regulatorne tamne materije jesu slaganje bez nadzora od Bajdena takođe uklonio Trumpov previd ovih. Zaista, budući da je bujica smjernica predodređena da se pojavi nakon BIL-a i -BIA-e, hitno zakonodavstvo nositi se je u redu.

Osigurati dostojan rezultati s obzirom na njihovu trenutnu poziciju zaglavljenosti u progresivnom jarku, regulatorni reformatori treba da se usredsrede na Kongres i njegove podsticaje umesto na „puke“ reforme agencijskog procesa koje naglašavaju tehnokratske sitnice poput balansiranja troškova i koristi koje se retko materijalizuju. Tokom godina, ponuđeni su mnogi dostojni prijedlozi regulatorne reforme koji se sada – s obzirom na svježa suprotna iskustva poput Trumpovog jedinstvenog, ali nesavršenog pokušaja racionalizacije regulative s jedne strane i Bidenovog prezrivog svrgavanja s druge strane – mogu prilagoditi tako da odražavaju otkrića koja savjetuju agresivnija ograničenja uključujući i odobrenje propisa od strane Kongresa. Istaknuto među ovim otkrićima je da izvršna vlast (zahvaljujući pipcima koje joj je dao Kongres) može jednostrano rastu centralnu vladu, ali nije u stanju da je smanji. Da predsjednik možda više neće biti u mogućnosti da odustane od izvršnih naredbi svog prethodnika — kao što se dogodilo u vezi s jednostranom mjerom Odjeljenja za unutrašnju sigurnost koju je potvrdio Vrhovni sud Obamine ere o odloženim akcijama za dolaske djece (ili DACA) — ostaje nedovoljno ispitano seizmički pomak koji mora uticati na agende regulatorne reforme koje će usvojiti budući kongresi. Nasuprot tome, Trumpove deregulativne naredbe su dobile kamen za sjeckanje.

Zajedno sa čišćenjem starih i loših pravila i zakona koji rekonfigurišu naciju, vrijedne reforme uključuju unapređenje otkrivanja regulatornih podataka agencija i davanje prioriteta odgovornosti u Kongresu. Na agencijskom frontu, ove rehabilitacije bi podrazumijevale “regulatorni izvještaji” odražavajući formalnost izvještavanja o fiskalnom budžetu koja uključuje dokumente sa smjernicama pored pravila, kao i snižavanje pragova na kojima se pravilo (i dokumenti sa smjernicama) kvalifikuju kao dovoljno „značajni“ da izazovu dubinsko ispitivanje od strane nadzornika. Ostalo razne ideje uključuju zamrzavanja, moratorije, datume isteka pravila i budžete regulatornih troškova kako bi se stvorili pritisci za gornju granicu troškova usklađenosti sa propisima (za koju se može samo nadati da će se pokazati kao više ograničenje od gornje granice fiskalnog duga).

S obzirom da se Kongres rutinski obraća Uredu za budžet Kongresa radi fiskalne i budžetske analize, neki su predložili da se ured regulatorna analiza biti podignuta da detaljno ispita pravila. Verziju toga je prije deset godina predložio bivši rep. Don Young (R-AK), koji je preminuo u martu ove godine. "Ured br” bi bila još jača institucija obuzdavanja, ovlaštena isključivo uz isticanje superiornosti tržišno orijentisanih ili liberalizacijskih alternativa nad komandnim opcijama za svaku regulatornu inicijativu i intervenciju. Ova pristrasnost bi stajala u formalizovanom kontrastu sa celinom postojećeg administrativnog aparata, i stalno bi dovodila u pitanje okvire poput „javnih dobara“ i stalno predstavljala razloge za eliminisanje postojećih pravila i njihovu zamenu superiornim takmičarskim disciplinama. Njegovi nalazi i prisutnost također bi mogli ublažiti zakonodavne strasti.

Pored ovih prijedloga (mnogo drugi se mogu primetiti), neophodna je oštra akcija da bi se okončala predatorska „transformaciona” zakonodavna prinuda i da se spriječiti današnje raširene zloupotrebe krize da proširi stalnu federalnu vlast. Krizna zloupotreba je ono što je nacija dobila nakon 9. septembra, finansijskog sloma 11. i pandemije. U svakom slučaju postoje grabežljivci koji ne žele “neka kriza propadne” i koji iskorištavaju “priliku”, da tako kažem, da prošire vlast i unaprijede ciljeve političkih progresivnih poput njih samih. Zakon o sprečavanju zloupotrebe krize, čiji bi regulatorna liberalizacija i program „oslobađanje radi stimulacije“ bili sastavni dio, neophodan je za disciplinovanje političkog grabežljivca. Ostale vitalne komponente zaustavljanja „Transformatora” podrazumevaju drastično smanjenje obima, veličine i ambicija potrošnje saveznog preduzeća (dakle, nema više intevencionizma „cele vlade”); vraćanje većine (legitimnih i ograničenih) ovlašćenja građanima i lokalnim i državnim vlastima; i jačanje kapaciteta privatnog sektora da proširi međugeneracijsko bogatstvo i zauvijek ga drži zaštićenim od Washingtona i njegove suprotne vizije širenja međugeneracijskog duga.

Tokom godina, žestoke debate o ograničenjima mandata (treba li Pelosi donositi zakone za ne-san franjevce koji nikada nisu imali priliku glasati o njenom prisustvu više od 35 godina?) ili zahtijevati od članova Kongresa da se pridržavaju zakona koje oni donesu ukazuju da nisu sve institucionalne reforme jednake. Konačno, na regulatornom frontu, birači ne zapovijedaju birokratama i stoga im je potrebna mogućnost da Kongres drže direktno odgovornim zahtijevajući od članova direktno odobrenje novih pravila i značajna uputstva. Propisi iz Zakona o izvršnoj vlasti In Need of Scrutiny (REINS), koji se neprestano uvode i postoje u nekom obliku decenijama, ali nikada nisu usvojeni, vjerovatno će se ponovo pojaviti u 118.^th Kongres. Nadimak njegovog rodonačelnika iz 1990-ih, “Zakon o odgovornosti u Kongresu”, bio je prikladniji.

Odgovornost za naglo trošenje dugova i prekomjernu regulaciju ekonomije leži na Kongresu koji ima previše moći—ali i na nama koji pretpostaviti da preko „Glasanja“ predamo ovlasti predstavnicima koje mi sami nemamo. Reformatori bi svakako trebali ciljati na prekoračenje agencija, ali ne smiju se time ometati, jer je Kongres (i mi sami) izazvao i omogućio federalnu vladu koju imamo.

Ako se članovi Kongresa mogu učiniti odgovornijim ne samo za prekomjernu regulaciju, već i za zakonodavne ekscese koji su roditelj te regulatorne zloupotrebe, izvršit ćemo važne institucionalne promjene koje mogu igrati ulogu u obnavljanju ograničene vlade i člana I. samog Ustava.

Ova nova agenda bi bila prava inicijativa „cijele vlade“, ali ona koja bi zauzimala suprotan filozofski pol od Bajdenovih abnormalnosti. Razotkrivanje administrativne države i obnavljanje ustavne republike iziskivat će reforme koje će ispraviti ne samo neprikladnu infuziju u Bajdenovom stilu izvršnoj vlasti sa zakonodavnom moći, već i nepromišljeno vršenje zakonodavne moći od strane samog Kongresa.