Christie Brinkley pokušava izbaciti nuklearne dezinformacije

Nuklearna energija definitivno dobiva svoj dan, dijelom zbog dugoročnih zagovornika nuklearne energije (duh), ali i od onih koji su zabrinuti zbog klimatskih promjena koji u ranijim vremenima nisu bili posebno pronuklearni. Ovo je pogoršano bizarnim spektaklom zemalja koje zatvaraju nuklearne elektrane dok se i dalje oslanjaju na ugalj – ili čak povećavaju potrošnju uglja uz hvaljenje svojih zelenih akreditiva. (Gledam u tebe, Nemačka.)

Ovo je donijelo određenu količinu odbijanja, od kojih je većina bila malo bolje informisana od antinuklearnog pokreta iz 1970-ih. Iako sam u prošlosti primjećivao strah pop pjevača Jacksona Brownea od ogromnih mutantnih spužvi, činjenica je da su se mnogi ljudi tih dana protivili nuklearnoj energiji s obrazloženjem da nikakav nivo izloženosti radijaciji nije bio prihvatljiv. Zanemarujući činjenicu da je prirodno pozadinsko zračenje kojem su svi izloženi daleko nadmašuje ono što emituju nuklearne elektrane.

Taj argument je u posljednje vrijeme svakako bio prigušeniji, ali jedva da je nestao. Umjesto toga, primarni fokus protivnika bio je na prekoračenju troškova u nekolicini novih fabrika u Finskoj, Engleskoj i SAD-u. To su vrlo istaknute tačke, ali zašto bi se cijena početnih postrojenja smatrala pokazateljem dugoročnih troškova, ali samo za nuklearnu energiju i sekvestraciju ugljika, a ne za, recimo, koncentrisanu solarnu energiju, izmiče mi.

Nedavno pismo javne ličnosti Christie Brinkley New York TimesNYT
je duboko pogrešan. Ja lično ne poznajem gospođu i ne zamjeram joj da koristi svoj status da skrene pažnju na pitanje javne politike, ali bih volio da bude bolje informisana. Zabavljači i poznate ličnosti već dugo koriste svoju moć zvijezda da skrenu pažnju na javna pitanja. Najdraže mi je bilo svjedočenje Jane Fonde Kongresu o prijedlogu zakona za pomoć poljoprivrednicima tokom kraha robe. Rekla je da joj je stalo jer je njen otac igrao farmera u "Grožđe gnjeva", ali je priznala da je jednostavno htjela iskoristiti svoju slavnu ličnost da pomogne ljudima. Koliko ja znam, nije izgovarala gluposti da nam ponestaje zemlje, da su đubriva neprirodna itd.

Ali argumenti gospođe Brinkley su uglavnom pogrešni. Što je najnevjerovatnije, ona kaže da „Nuklearna energija nije čista, zelena ili bez emisija poput vjetra ili sunca….“ I spominje energiju potrebnu za preradu uranijuma kao goriva. Možda ona ne shvaća da solarni paneli i vjetroturbine zahtijevaju velike količine minerala koji se moraju kopati i prerađivati, a zatim proizvoditi u komponente koje se moraju isporučiti, instalirati i održavati. Možda postoje manje emisije iz vjetroelektrana i solarnih elektrana, ali one nisu bez emisija i proždiru zemlju brže od ruskog cara.

Ona takođe iznosi tvrdnju da je „Kanjon Diablo proizveo osam puta više radioaktivnosti oslobođene u Černobilju“, što je pogrešno. Ona očito citira studiju koja se odnosi na nuklearni otpad u Diablo kanjonu, a ne na zračenje. Ovo je slično poređenju količine žive koja se koristi za proizvodnju CFL sijalica sa živom oslobođenom u zloglasnoj katastrofi Minamata. Poređenje uskladištenog materijala sa katastrofom koja je izbacila zračenje u životnu sredinu ni na koji način nije validna.

Što naglašava standardnu ​​tvrdnju da nuklearnu energiju treba odbaciti budući da je nuklearni otpad toliko toksičan i dugovječan. Opet, živa je element, ona traje zauvijek, ali niko nije sugerirao da se CFL treba suprotstaviti iz tog razloga. Industrija je skladištila otpad decenijama i tek kada je potres od jednog od hiljadu uha pogodio Japan, došlo je do oslobađanja radijacije iz uskladištenog materijala, i to zbog cunamija, a ne zemljotresa. Svakako, Diablo Canyon bi mogao biti na sličan način ranjiv, ali da su Fukushimini rezervni generatori bili podignuti umjesto u podrumu, curenje radijacije bi bilo izbjegnuto.

Ona također vjeruje da bi bilo lako zamijeniti izlaznu snagu iz Diablo Canyona obnovljivim izvorima, budući da "33.1 posto već dolazi iz sigurnih obnovljivih izvora", što se ne slaže sa zvaničnim izvorima, koji vode hidroelektranu na 27.4 TWH ( 10.5% energije) i drugi obnovljivi izvori energije na 9.8 Twh (3.8%). Pretpostavlja se da ona ne predlaže više hidroenergije (ekološki neispravno, mnogi tvrde), a Diablo Canyon je proizveo dvostruko više energije nego drugi obnovljivi izvori energije.

I da, proizvodnja energije iz obnovljivih izvora u Kaliforniji ubrzano raste, više nego udvostručivši se u posljednjoj deceniji. Međutim, on bi se morao utrostručiti da bi se zamijenio Diablo Canyon, a ako to učinite za, recimo, pet godina bi značilo da bi rast morao ići sa 9% godišnje na 25%. To bi zahtijevalo ogromne količine novca, zemlje i gotovo sigurno uvoz materijala, komponenti i panela iz Kine.

Povlačenje Diablo Canyona u narednih nekoliko godina ne bi bilo apokaliptično, ali bi bilo vrlo teško i skupo, nešto što Kalifornijci možda neće cijeniti s obzirom na ionako visoke troškove života. A činiti to zbog pretjeranih strahova izgleda posebno glupo. Lično, volio bih da se Diablo Canyon postupno ugasi i zamijeni modernijim reaktorima, kao što su mali modularni reaktori (SMR) koji se razvijaju na brojnim mjestima, koji obećavaju još sigurniju i jeftiniju energiju. Ali možda sam to samo ja.

Prijetnje iz okoliša, stvarne i zamišljene (Čovječe, gdje su moji ogromni mutantski spužvi?) (forbes.com)

Svjetska poslovna akademijaStudija uticaja na zdravlje nuklearne energije Akademije – Svjetska poslovna akademija