Celsius tvrdi da je uglavnom solventan – Trustnodes

Celsius, centralizovana platforma za upravljanje investicijama u kripto imovinu, tvrdi da ima 4.3 milijarde dolara od 5.5 milijardi dolara koje duguje kreditorima.

Alex Mashinsky, glavni izvršni direktor kompanije Celsius Network LLC, dalje tvrdi da su uspjeli ispuniti 100% svih zahtjeva za povlačenje i 70% za sedam dana tokom „normalnih tržišnih uslova“, ali je niz događaja doveo do značajnih gubitaka.

Mashinsky tvrdi da je Celsius izgubio 35,000 eth, što trenutno vrijedi 43 miliona dolara i čak 175 miliona dolara na vrhuncu, kada je StakeHound objavio da je izgubio ključeve od 38,000 eth.

Pored toga, kompanija je izgubila kolateral dat neimenovanoj privatnoj platformi za zajmove koja nije bila u mogućnosti da vrati kolateral od 509 miliona dolara kada je Celsius pokušao da otplati zajam. Umjesto toga, primaju 5 miliona dolara mjesečno od ovog privatnog zajmodavca.

Izgubili su 40 miliona dolara od kompanije Three Arrow Capitals koja je pozajmila od Celsiusa, ali nije bila u stanju da ispuni poziv za maržu. Pitanje je naravno zašto kolateral nije bio dovoljan da ispuni ovaj poziv za maržu.

Konačno, Mashinsky spominje likvidaciju od 841 miliona USDT od strane Tethera što je dovelo do gubitka od 97 miliona dolara za Celsius.

Njihova glavna imovina je 410,421 stETH, vrijedna pola milijarde dolara, i rudarska investicija koja trenutno generiše „14.2 bitkoina dnevno u proteklih sedam dana i generira ukupno 3,114 bitkoina tokom 2021. godine“, a predviđa se da će ove godine generirati 10,000 bitcoina. .

Kompanija tvrdi da su deponenti u programu Earn, gdje su zaradili kamatu deponovanjem kripto imovine – oko 600,000 korisnika sa deponovanom imovinom od 4.2 milijarde dolara – dali su Celzijusu vlasništvo nad imovinom i pravo da ih koristi kako smatra prikladnim.

Celsius im je isplatio nagrade „na osnovu unapred objavljenih stopa i bez obzira na prinos koji je ostvario Celsius“.

Mašinski ne tvrdi da je ova politika dovela do neravnoteže. Umjesto toga okrivljuje niz nemudrih odluka koje nije precizirao.

Pored toga, iako tvrdi da su bili u stanju da ispune sve obaveze u normalnim tržišnim uslovima, on takođe kaže da je došlo do "napadanja banke" sa "ubrzanim povlačenjem od preko milijardu dolara sa platforme tokom pet dana u maju 1."

Kompanija se suočila s dilemom „ili obraditi korisnička povlačenja ili prenijeti dodatni kolateral na DeFi protokole kako bi podržala svoje već postojeće kredite i izbjegla likvidaciju kolaterala i naknadne dodatne gubitke“.

Ukratko, kompanija je radila na djelimičnim rezervama, s brojnim nelikvidnim investicijama i gubicima koji su osiguravali da se sva povlačenja ne mogu ispuniti po volji.

Ovo je pogoršano činjenicom da „Kompanija ostvaruje prinos u digitalnoj imovini, ali su njeni troškovi uglavnom denominirani u fiat valuti.

Tako dramatično smanjenje dolarske vrijednosti njenog kripto prihoda stvorilo je daljnje širenje koje je ometalo plan oporavka kompanije.”

Bez obzira na to, ova prijava iz poglavlja 11 koja ima za cilj da vrati kompaniju u normalno poslovanje je pitoma u velikoj šemi kripto istorije.

Stvarni gubici, ako se nerevidirani bilans stanja uzimaju po nominalnoj vrijednosti, mali su u odnosu na ukupnu tržišnu kapitalizaciju kriptovaluta od samo 1 milijardu dolara.

Čini se da je opći uzrok gubitaka više zbog nedostatka proceduralne sofisticiranosti, što bi možda trebalo očekivati ​​za jedva dvije godine staru industriju kao što je defi.

Mnogo toga se vjerovatno moglo izbjeći jednostavnom kategorizacijom. Deponenti su mogli imati izbor 'likvidne' zarade sa isplatama po volji, ili fiksnih depozita koji se ne mogu povući na 2, 5 ili čak deset godina.

Banke to rade. Trenutna štednja, ili fiksna na dvije godine. Prvi ima daleko manji interes.

Čini se da je kompanija umjesto toga sve spojila, pri čemu je nejasno kako su ikada mogli ispuniti 100% povlačenja, kako kaže Mashinsky, kada je fundamentalni problem ovdje što su tretirali nelikvidne investicije slično likvidnim investicijama kada su u pitanju krajnji korisnici.

Investicija u rudarstvo, na primjer, je dugoročna. Ulaganje u stETH je srednjoročno.

I jedno i drugo može biti dobra, pa čak i odlična ulaganja, ali kratkoročno su očigledno užasna investicija što se tiče trenutne likvidnosti.

Što navodi na zaključak da, na osnovu dostupnih dokaza iznesenih u podnošenje prijave, čini se da nema nikakve nepravilnosti i gubici u ovom konkretnom slučaju su na nivou, istorijski gledano, koji ukazuje na značajnu zrelost u kripto industriji.

Neko bi također mogao sugerirati da je to dobar podsjetnik za razred 2022. da ako sami ne posjedujete svoju imovinu, vi ste po volji drugih. Ne vaši ključevi, ne vaša kripta.

I upravo zato što morate riskirati zloupotrebu – namjernu ili drugu – povjerenja u dobro upravljanje posrednikom, osmislili smo cijeli prostor decentraliziranih finansija gdje su vaše greške samo vaša greška.

Ipak, u perspektivi kripto istorije, pomalo smo impresionirani da se greška čini tako benignom i prvenstveno zbog nedostatka iskustva.

Jer prvenstveno se čini da se ovdje dešava oni koji su mislili da su kratkoročni investitori koji se mogu povući u bilo kojem trenutku, a da su dugoročni investitori sa prisilnim držanjem koji ima svoju korist, pogotovo što je dio toga skoro pola miliona ETH. ali oni kažu:

„Dužnici imaju za cilj da podnesu plan koji će korisnicima pružiti mogućnost izbora i omogućiti da se Celsius vrati normalnom radu. Za finansiranje oporavka iz plana, Kompanija može prodati jednu ili više svojih sredstava i/ili razmotriti ulaganje od strane trećih strateških ili finansijskih investitora u zamjenu za dionički kapital u "reorganiziranom" Celzijusu."

Pod izborom vjerovatno misle da li žele sredstva u kripto ili fiat, a možda čak i u stETH ili ETH.

Confused Team

Nedvojbeno je Celsius sve ovo mogao mnogo bolje upravljati, tako što je prenio ovaj bilans stanja prije sada, i dajući prijedloge investitorima o tome kako se to interno riješilo uz pomoć frizura.

Uključivanje sudskog sistema može značajno usporiti stvari, možda godinama, kada su oni sami mogli proporcionalno preraspodijeliti stETH, u stETH.

Dugoročne investicije su tada mogle biti raspoređene postupnije, pri čemu su vjerovnici vjerovatno pokazali razumijevanje za činjenicu da bi mogli izgubiti isto toliko da su sami upravljali imovinom.

Postavljajući fundamentalno pitanje da li se radi o stvarnom bankrotu ili samo o vrlo zbunjenom upravljačkom timu jer im je dat novac za ulaganje, a nešto su izgubili kao što to nekada čine investicioni menadžeri, pa šta je zapravo bankrot?

Ako predate novac nekome da upravlja umjesto vas, što je vrlo legitimna aktivnost, on može zaraditi novac – i to je vaša zarada – ali ponekad može izgubiti novac, a to su vaši gubici.

Stoga je nejasno zašto se koristio sud, umjesto da se imovina sa gubicima rasporedi na odgovarajući način, pored korisničkog vlasništva u dugoročnim investicijama poput rudarenja bitcoina, osim ako menadžerski tim Celsiusa ne misli da njihovi klijenti mogu samo dobiti, a nikada izgubiti.

Ali, ovo je očito bila vrlo konfuzna platforma od samog početka, s nejasnim kako je tim mislio da mogu dati fiksni APR bez obzira na zaradu.

Nijedan investicioni menadžer koji nastavlja da posluje nikada nije razmišljao o takvoj gluposti jer APR zavisi od učinka, a taj APR može biti zelen kao i veoma crven.

Što znači da umjesto da se dogodi, imamo samo vrlo zbunjen menadžerski tim koji jednorog kao da misli da može biti samo zeleno za njihove klijente ili bankrot.

To također znači da se ništa od ovoga uopće ne odražava na kriptovalute, ali ovaj specifični tim za upravljanje investicijama, koji izgleda misli da zbog toga što je ovo kripto, crvena se ne odnosi na njihove klijente.

To je naravno pod pretpostavkom da je nerevidirani bilans tačan. Ako jeste, mnogi njihovi klijenti su možda likvidirani 100%, posebno ako su 10x kockali na polugu, što ovaj rizični depozit za Celsius i dalje čini potencijalno sigurnijim.

Ali što se tiče procesa, ova platforma je haos, a regulatori bi mogli reći da je razlog zašto moramo donijeti pravila.

Što se tiče skrbničkih usluga, poput Celzijusa, sama pravila nisu sporna jer postoji odnos povjerenja zasnovan na povjerenju, povjerenje koje se može zloupotrijebiti, ali kakva bi pravila mogla biti zamjerljiva.

Samoskrbničkim uslugama kao što je Compound nisu potrebna takva pravila jer nema povjerenja, ali s obzirom na minimalne gubitke za ovu skrbničku platformu, relativno govoreći, možda bi bilo poželjno pustiti ih da budu podložni tržišnim silama još neko vrijeme da vidimo da li mogli bi smisliti nešto novo s obzirom da se mnoga pravila nisu razmatrala decenijama ili vekovima, a ovaj novi prostor daje priliku da se stvari sagledaju iznova.

Jer ovo nije bankrot, po našem mišljenju. Samo zbunjeni tim koji može poslužiti kao tržišna disciplinska blokada i investitorima i dobavljačima koji se mogu uključiti u bolje upravljanje rizikom, osim ako i oni ne žele da se opeku.