Može li SAD staviti van zakona OPEC+?

Još od prve krize cijena nafte 1973. bilo je brojnih ideja da se 'porazi' ili suprotstavi OPEC-u, od tužbi protiv njihovog nekonkurentnog ponašanja do filozofa Gallaghera (slave Sledgeomatic) koji je predložio da se izbuši bušotina kroz zemlju i isisa nafta. sa Bliskog istoka. Ozbiljnije rečeno, američki zvaničnici su navodno 1973. raspravljali o ideji da bi se vojna akcija mogla poduzeti kako bi se zemlje izvoznice nafte prisilile da nam prodaju naftu, iako je teško znati koliko ozbiljno. Druge ideje, kao što su obustavljanje izvoza pšenice, prodaja uvoznih 'karta' izvoznicima za pravo prodaje nafte u SAD, pa čak i kartel zemalja uvoznica nafte, sve su razmatrane, ali nisu usvojene.

(Međunarodna agencija za energiju, sada prvenstveno poznata po svojim istraživanjima, formirana je kako bi se suprotstavila mogućem novom embargu zahtijevajući od članova da dijele svoju naftu, što otežava ciljanje određene zemlje sankcijama. Od tada su najveći 'embargo' imali potrošači protiv Iraka i Irana.)

Trenutno, Kongres razmatra nacrt zakona pod nazivom “Zabrana kartela za proizvodnju i izvoz nafte” koji bi, hm, zabranio koordinaciju među izvoznicima nafte, vjerovatno da bi snizio cijene. To me podsjeća na dva međunarodna energetska foruma na kojima sam prisustvovao, u Rijadu 2000. i u Tokiju 2002. godine, gdje su dva različita američka sekretara za energetiku držala predavanje okupljenim ministrima da su slobodna tržišta potrebna za stabilizaciju cijena nafte. (Pod tim su očito mislili na 'smanjiti' cijene.) Oba puta sam objasnio da su cijene roba prirodno nestabilne i dodao da ne postoji takva stvar kao što je slobodno tržište: to je teoretski konstrukt. Ovo je bilo posebno potresno 2002. godine, budući da su SAD upravo objavile ograničenja na uvoz čelika kao podršku domaćoj industriji. (Prijevod: podići cijene.)

Što naglašava posebnost američke političke ekonomije u pogledu antikonkurentnog ponašanja i Shermanovog zakona o antimonopolskom pravu, dijelom podstaknutog od strane Standard Oil Trusta. Ta kompanija je bila razbijena na sastavne dijelove i američka naftna industrija je od tada imala prilično visok stepen konkurencije - iako se razlikuje po vremenu i mjestu.

Dakle, SAD imaju istoriju suprotstavljanja stabilizaciji cena, antikonkurentskoj saradnji među proizvođačima nafte, zar ne? Pa, smiješna stvar u vezi toga. Komisija za željeznicu Teksasa bila je ovlaštena da regulira proizvodnju nafte i prirodnog plina u državi, u početku se fokusirajući na sigurnost i očuvanje, ali je 1930. godine, na vrhuncu Velike depresije, počela s proporcionalnom proizvodnjom, odnosno zahtijevajući od proizvođača nafte da smanje nazad kako bi uravnotežili tržište. (Prevod: podići cene.) Doslovno je uradio ono što OPEC+ radi bez političkih ili pravnih posledica.

Njima se 1935. pridružilo šest drugih država koje su formirale Međudržavnu komisiju za naftu i plin jer su bile „suočene s nereguliranom prekomjernom proizvodnjom nafte i otpadom koji je rezultirao, države su podržale, a Kongres je ratificirao sporazum o preuzimanju kontrole nad pitanjima“.[I] Prijevod: cijene su bile preniske.

I istini za volju, SAD imaju dugu istoriju manipulisanja tržištima. U stvari, FDR je krenuo da podrži cijene mnogih roba, posebno u poljoprivrednom sektoru, a ti programi su trajali decenijama. Već sam spomenuo tarife za čelik iz 2002. godine—koje očigledno nisu ohrabrile korisnike čelika da zatraže od Kongresa zakon „Zaustavite krađu čelika“.

Realnost je da se karteli već dugo koriste na međunarodnom planu, posebno u svrhu stabilizacije industrije (poput čelika) kada recesije smanjuju potražnju, ideja je da će se potražnja oporaviti nakon recesije i izgubiti kapacitet zbog gašenja zbog privremene situacije koju industrija nije uzrok bila bi rasipna. Nažalost, to je često dovelo do prevelikog kapaciteta koji muči razne industrije, ali to je problem implementacije, a ne teorije.

E sad, da sam ja zadužen za OPEC+ (imaju moj broj, nagoveštaj, nagoveštaj), tražio bih način da spustim cene. Kao što se često govorilo, lijek za visoke cijene su visoke cijene i kada su cijene prvi put porasle početkom 2000-ih, upozorio sam da industrija riskira stvaranje nove konkurencije. Sedamdesetih godina prošlog vijeka smatralo se da je kanadski naftni pijesak veoma skup za proizvodnju, ali se isplatio jer su 'svi znali' da cijene nafte nikada neće pasti. Ali kada su cijene pale 1970., industrija je preradila inženjering i toliko smanjila troškove da su investicije počele rasti 1986-ih, kada su cijene nafte bile 1990 dolara po barelu (30.). (Bum je kasnije doživio ciklično povećanje troškova.)

To ne znači da je trenutni bum iz škriljaca rezultat visokih cijena 2000-ih. (Nisam bio svjestan razvoja škriljaca u to vrijeme, samo sam hipotetički govorio). Niti to znači da će potrošači svim srcem prihvatiti električna vozila zbog visokih cijena benzina, kao jednu od mogućih reakcija. Ali produženi period visokih cijena povećava rizik da će potražnja za naftom iz OPEC+ pasti, kao što je to bilo 1980-ih, zbog čega će cijene biti mnogo niže.

Osim praktičnog pitanja (hoće li američke trupe čuvati strane naftne ventile?), etičko pitanje takvog zakona ostaje. Koliko god bih želio da se cijene nafte snize, naređenje suverenoj vladi da vam proizvodi i prodaje robu – bilo sirovu naftu, palmino ulje ili vakcine – jednostavno je izvan granica prihvatljivog ponašanja. Američka vlada je često plaćala farmerima da ne 'previše proizvode' razne usjeve, jedinu robu važniju od nafte. Ipak, zamislite kakav bi bijes nastao kada bi strana nacija usvojila zakon kojim bi ova praksa bila nezakonita.

[I]

Okistorija