Kako u potpunosti redefiniraju 'inflaciju', republikanci daju alate za smanjenje smanjenja poreza

U svojoj najnovijoj kolumni „Zemlja čuda“ za Wall Street Journal, veliki Daniel Heninger je primijetio da predsjednik Bajden poriče da “oko 4 biliona dolara federalne potrošnje tokom njegovog mandata ima bilo kakve veze s inflacijom”. Njegov argument je bio razočaravajući uglavnom zato što je Henninger radio pod pokojnim Robertom Bartleyem, a sigurno je čitao Bartleyjev odličan Sedam debelih godina. Pošto jeste, Heninger sigurno zna da iako je državna potrošnja užasan porez na slobodu i rast, ona nema nikakve veze sa inflacijom. Inflacija je devalvacija valute kao što je Bartley sigurno naučio sve one koji su radili za njega, uključujući Henningera.

Izazov je sada u tome što republikanci sve više prihvaćaju državni otpad kao izvor inflacije, oni sami sebe stavljaju u definiciju koja će im biti obješena sljedeći put kada budu na vlasti, a njihovi lideri rasipaju novac. I rasipaju novac, osim ako republikanci zaista ne žele vjerovati da je potrošnja bila mala pod predsjednicima Trumpom i Bushom (W.), između ostalih republikanaca.

Što je još gore, nova definicija inflacije GOP-a će na sličan način biti obješena na njih kada budu tražili smanjenje poreza. Što je šteta. The Washington Post's Catherine Rampell je upravo ovo uradila prošle sedmice. Dok je Rampell uspjela da se poveže sa vlastitim greškama (više o njima u nastavku), ona je očito naglasila da će „dalje smanjenje poreza vjerovatno pogoršati inflaciju, iz istog razloga zbog kojeg republikanci tvrde da povećana državna potrošnja također može pogoršati inflaciju.” Rampell se vjerovatno ne sjeća 1970-ih, ali Heninger se definitivno sjeća. Nadamo se da će to dovesti do njega i odličnog Wall Street Journal urednička stranica da se povučemo od onoga što nije inflacija. Ako ne, argumenti u stilu 1970-ih protiv smanjenja poreza bit će oživljeni i korišteni protiv same uredničke stranice koja ih je prije nekoliko decenija razotkrila kao besmislene.

Zaista, Rampell je u pravu. Ona ne zna zašto je u pravu, ali je u pravu. Svakoj potražnji prethodi ponuda. To je klasična ekonomska istina da Wall Street Journal-a urednička stranica vraćena je u modu tokom "debelih" 1980-ih o kojima je Bartley pisao. U tom slučaju nema „tražnje“ bilo koje vrste bez proizvodnje; pitanje je da li će vlada ili oni koji su proizvodili bogatstvo trošiti plodove uvijek privatne proizvodnje. Rampell je u pravu jednostavno zato što vlade same ne stvaraju "potražnju". Oni samo konfiskuju i redistribuiraju "potražnju". Ne postoji kejnzijanski multiplikator kako zamišlja nova definicija inflacije GOP-a, a isto tako ne postoji novi zahtjev koji se rađa smanjenjem vladinih dugih prstiju kao što Rampell zamišlja. Ali ima više slobode. Smanjenje poreza na pravi način omogućava produktivnima da zadrže ono što su proizveli.

Inflacija je opet devalvacija valute. Ništa više, ništa manje. Netačno, kako Rampel govori o smanjenju poreza, ona je veoma pametna. I ona ima mnogo pametnih saveznika. Sigurno "slučajno" redefinisanje "inflacije" od strane republikanaca u periodu 2021-2022. ponovo će ih proganjati. Banka na tome.

Dobra vijest (ako se nedostatak prave konkurencije u ratu ideja može smatrati dobrim) za GOP je da Rampell još jednom ne zna zašto je u pravu. Pošto je ispravno prozvao GOP punditry zbog svoje situacijske inflacije hawker-y, the Post kolumnistica se tada okrenula ka preteranom uzbunjivanju koji je sve više njena vizit karta.

Rampell tvrdi da bi navodni plan GOP-a da sljedeće godine ne podiže ograničenje saveznog duga “mogao lako izazvati globalnu finansijsku katastrofu”. Da, moglo bi, na način na koji bi mogao padati i snijeg u Orlandu sljedeće godine.

U Rampelovu odbranu, fokus GOP-a na dug je potpuno gubljenje vremena. Bitno je koliko država troši. To je pravi porez. Da li će Kongres dobiti novac za rasipanje kroz poreze u odnosu na pozajmice znači praviti razliku bez razlike. Dakle, na neki način, Rampel je u pravu. Svo držanje do gornje granice duga je gomila besmislica, ali kao i kod smanjenja poreza u odnosu na potrošnju, Rampbell ne zna zašto je djelimično u pravu.

Ono što ona sama pomalo luduje je tvrdnja da bi „podrazumevano“ moglo „poslati udarne talase panike na svako drugo tržište“. Ovdje je potrebna lekcija iz istorije. I to će biti ono što će se svidjeti stručnom poštovanju Rampella jer dolazi od Carmen Reinhart i Kennetha Rogoffa. Bili su prilično eksplicitni Ovo je vrijeme drugačije da je neplaćanje američkog duga počelo 1930-ih pod FDR-om kada je smanjio vrijednost dolara sa 1/20.67 zlatne unce na 1/35^th. Rampell sigurno zna da su tokovi prihoda Trezora upravo to, što je podsjetnik da je svaka devalvacija dolara u stvarnosti neizvršena obaveza. Bez da na daljinu branimo neispunjavanje obaveza SAD-a, mi već neko vrijeme kasnimo i bez da svaki od njih izazove “globalnu finansijsku katastrofu”.

Očigledno nije upoznat s gornjom historijom, Rampell tvrdi da smo "prišli opasno blizu neplaćanja" 2011. godine kada je američki "kreditni rejting snižen po prvi put u istoriji". Ono što Rampell izostavlja je da su prinosi trezora pali (što znači da je vrijednost američkih dužničkih hartija od vrijednosti porasla) nakon ovog smanjenja. Možda su njeni urednici izbrisali ovaj dio...

Ono što nisu izbrisali je Rampelovo završno psovanje o vladinoj „dužničkoj krizi“ koja nije ono čemu bi „nalazili da vam je stalo do jačanja ekonomije“. Vidite, Rampell vjeruje da će bez trezora kao mjerila zajmodavci biti zaslijepljeni kako da pozajmljuju. Globalna finansijska kriza!!! Zar ne znaš???

Zapravo, sve što bi ograničilo državnu potrošnju dragocjenog bogatstva je prilično dobro kada je u pitanju “jačanje ekonomije”. Sloboda radi, ili tako nešto. Republikanci bi bilo mudro da se fokusiraju na dio slobode, umjesto da redefiniraju inflaciju na način koji će onima koji bi radije ograničili slobodu dati argument za to.