Amerika je preskočila 10. godišnjicu Bengazija. Ovo je razlog zašto je to važno.

Amerika je zaboravila – tačnije ignorisala – 10. godišnjicu terorističkog napada 2012. na američku misiju u Bengaziju u Libiji. Prošlog 11. septembra, vijesti su dominirale smrću kraljice i pravnim problemima Donalda Trumpa. U pozadini je bilo ritualno odavanje počasti žrtvama napada 2001. godine. Ali praktično se nije spominjao „drugi“ 9. septembar, na njegovu drugu značajnu godišnjicu, ili oni koji su žrtvovali svoje živote: ambasador Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith i Tyrone Woods.

Na neki način, ovo uopšte nije iznenađujuće. Većina Amerikanaca „Benghazi“ ne povezuje sa napadom, već sa višegodišnjim, otupljujućim partizanskim metežom, za koji se činilo da nema smisla osim politike. Ali deset godina kasnije, Bengazijevo odsustvo iz diskusije treba biti, ako ne iznenađujući, onda veoma zabrinjavajući. Zato što odražava koliko je malo energije potrošeno u godinama od tada, razmišljajući o tome šta je „Benghazi“ (napad i skandal) učinio Sjedinjenim Državama. Ostajemo kolektivno nesvjesni dubokih veza napada sa prvobitnim napadima 9. septembra, naglom porastom američke polarizacije, s lukom sukoba na Bliskom istoku – pa čak i sa ruskim ekspanzionizmom i ratom u Ukrajini.

Evo nekoliko uvida iz moje knjige koja je upravo objavljena, “Bengazi: Nova istorija”, o velikim uzrocima i posljedicama napada:

1.) Napad na Bengazi se dugo čekao. Uglavnom, to se može pripisati nenadziranom druženju s libijskim diktatorom Muamerom Gadafijem iz 2003. (i njegovim protivnicima povezanim s Al-Kaidom) i krajnje nedosljednoj američkoj politici prema političkom islamu (koji se proteže od ideologija Muslimanskog bratstva, do Al Kaide i ISIS-a ). Uzimajući stranicu iz Hladnog rata, SAD su pokušale 'kooptirati' one za koje smo mislili da su, ili da su postali, "umjereni" (od kojih smo neke imali mučen, i bili smo iznenađeni kada, u haosu arapskog proljeća, nismo mogli reći koji je koji.

2.) Bengazi je na mnogo načina bio 'savršeni politički skandal', zbog svog vremena i tehnologije. Napad se dogodio na pragu predsjedničkih izbora 2012. godine, na godišnjicu 9. septembra, i na izborima na kojima su bile u igri nacionalna sigurnost i politika Bliskog istoka. Ubijen je američki ambasador. Prema brojnim istaknutim naučnicima za podatke, to se također dogodilo u važnoj tački u razvoju društvenih medija, koji su odjednom bili sposobni preuzeti obećavajuću kontroverzu i iskoristiti je da podijeli javno mnijenje u samopojačavajuće krajnosti.

3.) Ključni sastojak, ili preduslov za rasplamsavanje skandala, bila je dugogodišnja, ali sve više nefunkcionalna dinamika između republikanaca i demokrata, u kojoj su prvi preuzeli ulogu „progonitelja“, a drugi, u nedostatku boljeg termina , "begači." Obamina administracija je izabrana dijelom zbog svoje percipirane sposobnosti da promijeni kanal za rat na Bliskom istoku, i željela je da se fokusira na domaća pitanja, poput globalne ekonomske krize i zdravstvene zaštite, ali se našla (ili se osjećala) užasno ranjivom na napade desnice na sve što je povezano sa 9. septembrom ili terorizmom.

4.) U strahu od gubitka drugog mandata – i to ne po prvi put – Obamina administracija je pokušala odgoditi i otkrivanje i prepoznavanje uzroka napada u Bengaziju do nakon izbora (za potpuni opis kako se to dogodilo i pitanje namjere, vidi moja knjiga. Za detaljan opis reakcije Obamine administracije na pritiske desnice u vezi s ratom u Afganistanu, i njen značaj za izbore 2012., vidi Washington post dopisnik Knjiga Craiga Whitlocka.

Ali opšta nelagodnost javnosti zbog poruka Bele kuće o Bengaziju, dozvolila je Pravu da naduva pitanje i na njemu izgradi niz tvrdnji koje se sve više odvajaju od stvarnosti (čiji je vrhunac možda bio „pizzagate” epizoda). Instinkt za samoodbranu možda je spasio (ili barem nije izgubio) Obamin drugi mandat, ali je to bio ogromna cijena za zemlju i Obamino vlastito nasljeđe (s obzirom da je stavio tempiranu bombu na kandidaturu sekretarke Clinton ).

5.) Dok je groznica iz Bengazija nestala bliže izborima 2016., izgledajući da se pretvara u druge kontroverze (kao što je ona oko Clintonovih mejlova), to je bio zajednički imenitelj praktično svakog faktora koji je kriv (ili zaslužan) za izbor Donalda Trumpa , od e-mailova (koje ih je iskopao i proveravao Komitet iz Bengazija), do najava direktora FBI-ja Jamesa Comeya za n-ti sat, do ruskih sajber napada – koji su obilato koristili memove i slogane iz Bengazija. Kako je pisao bivši sekretar Clinton, četiri godine neprekidnog bengazijevskog „ljigavca” nisu se mogle oprati. Ali do danas, nijedna strana nije uspela da prizna činjenicu da su obe dale doprinos „Benghaziju“ – iako na veoma različite načine.

6.) U domenu američke vanjske politike, Bengazi je proizveo ono što su brojni visoki američki zvaničnici, u svim granama vlasti, nazvali „Efekat Bengazija“: sveprisutnu averziju prema riziku u inostranstvu, kako ne bi to je dovelo do još jednog ciklusa domaće političke odmazde. Prva žrtva je bio sam Bengazi, grad u kojem smo intervenisali godinu dana ranije da bismo sprečili Gadafijev masakr. Svojim brzim izlaskom, isporučili smo grad, i veći dio istočne Libije, Al Kaidi, a potom ISIS-u. Nadalje, kako je primijetio profesor GW Marc Lynch, Bengazi je „gurnuo krhki proces tranzicije Libije u spiralu smrti“, od koje zemlja od tada jako pati.

Kao što su drugi analitičari primijetili, u najmanju ruku, Bengazi je vjerovatno "ubio svaki apetit" za snažnijim djelovanjem u Siriji. Mnogi Sirijci i druge države su to oklijevanje doživjeli kao signal da pomoć ne dolazi, što je izazvalo masivan priliv oružja, boraca i gotovine – dijelom iz Libije. A Bengazi je bio faktor u dubljem oslanjanju SAD na ratovanje na daljinu na mjestima poput Jemena, gdje je takva taktika okrenula lokalno stanovništvo protiv nas, odvratila je od rasta grupa koje podržava Iran, poput Ansar Allah (poznatijeg kao Huti). ), i na kraju je pomogao u stvaranju humanitarne katastrofe.

7.) U širem smislu, povećanje i nedostatak dugoročne vizije Sjedinjenih Država na Bliskom istoku i drugdje, omogućilo je našim protivnicima, uključujući Rusiju i Kinu, da se prošire u prostore koje smo ostavili za sobom. Rusija je iskoristila haos koji je ubrzao Bengazi u Libiji i Siriji da produbi svoje prisustvo u obje zemlje i kao odskočnu dasku za otimanje zemlje na Krimu i u Ukrajini. Turska je iskoristila haos u Libiji na sličan način kako bi unaprijedila teritorijalne ambicije u Libiji i na Mediteranu.

Kako je primetio bivši profesor Univerziteta nacionalne odbrane Robert Springborg, „izvorni greh” administracije Džordža V. Buša ležao je u „tretiranju Bin Ladenovog napada kao poziva na ideološki rat, a ne kao masovni zločinački čin”. Bengazi je bio kao pojačivač signala za ovaj proces. Osim ovoga puta, naše oružje nije bilo upereno samo u džihadiste u inostranstvu, već je bilo upereno u nas same.

U posljednjih nekoliko administracija, republikanskih i demokratskih, američka vanjska politika je sve više postala oruđe u masovnoj vježbi samoozljeđivanja: ono što SAD rade u inozemstvu češće je odraz stranačkih političkih interesa, nego ključnih američkih interesa. Sjedinjene Države ne mogu dugo ostati kao supersila u ovim okolnostima. Ali prije nego što osmislimo strategiju za rasplet ovog nereda, moramo razumjeti kako smo dospjeli ovdje. I daleko je van vremena da prepoznajemo Bengazi kao značajan komad u toj slagalici.

Ethan Chorin je autor “Benghazi! Nova istorija fijaska koji je Ameriku i njen svet gurnuo na rub.” Bivši američki diplomata u Libiji od 2004. do 2006., koji se vratio u Libiju tokom revolucije 2011. kako bi pomogao u izgradnji medicinske infrastrukture, bio je očevidac napada u Bengaziju.