Američka prva trgovinska politika šteti američkim kompanijama u Kini

Protekcionistička trgovinska politika koju je započeo Donald Trump i koju je nastavio Joe Biden oslabila je sposobnost američkih kompanija da se brane u Kini i drugdje u Aziji. Novo istraživanje pokazuje da je ovo još jedan primjer kako je trgovinska politika America First stavila Amerikance i američke kompanije na posljednje mjesto.

“Kineske regulatorne mjere utjecale su na američke i kineske kompanije, ali protekcionistička trgovinska politika koju je implementirala Trumpova administracija i koju je nastavila Bidenova administracija ozbiljno je ograničila sposobnost američke vlade da zaštiti američke kompanije na kineskom tržištu”, piše Henry Gao, a. vodeći stručnjak za trgovinu i vanredni profesor prava na Univerzitetu za menadžment u Singapuru, u novoj studiji za Nacionalnu fondaciju za američku politiku. “Ukoliko američka vlada ne promijeni kurs, američke kompanije će biti sve manje sposobne da se pozabave uočenim greškama u politikama kineske vlade i bit će stavljene u značajan ekonomski nepovoljniji položaj u velikom dijelu Azije.”

Kina je 2021. godine donijela niz regulatornih "resa". Među njima su obustavljanje Inicijalne javne ponude (IPO) Ant Financial-a, istraga Alibabe zbog kršenja antimonopolskih propisa i Didi-ja zbog sajber-sigurnosti, nametanje novih ograničenja na kompjuterske igre i zabrana privatnih podučavanja. Gao ističe: “Dok su ove regulatorne mjere izazvale veliki pustoš na tržištu, ljudi su obično pretpostavljali da utiču samo na kineske kompanije i ne shvataju šire implikacije na strane kompanije.”

Gao objašnjava da strane kompanije, uključujući mnoge američke kompanije, imaju mnoge interese kojima može naštetiti stroža regulatorna politika kineske vlade. To uključuje investicione interese, kao što je prisilna dezinvestiranja prethodno legalnog sektora ili kompanije koje se suočavaju sa novom zabranom stranih ulaganja u sektor. Američki dobavljači kineskih kompanija takođe mogu snositi značajne trgovinske ili transakcijske troškove u strože regulisanom sektoru.

Vlade obično štite interese kompanija u svojoj zemlji, a pružanje takve zaštite bio je primarni razlog koji je Trumpova administracija navela za pokretanje trgovinskog rata protiv Kine. U izvještaju Trumpove administracije iz odjeljka 2018 o Kini iz 301. navode se regulatorne politike kineske vlade i druge prakse kako bi se opravdale carine američke vlade na uvoz iz Kine.

“Iako su posljednjih godina mnogi američki kreatori politike rekli da su trgovinske akcije preduzete protiv Kine bile posljedica kineskog tretmana američkih kompanija, američka protekcionistička politika ograničila je sposobnost američke vlade da odgovori na politike kineske vlade koje utiču na američke kompanije”, navodi se. Gao. “America First trgovinske politike ograničile su mogućnost SAD-a da traže ispravku, promjenu ili podstaknu poboljšanje kineskih regulatornih politika koje mogu naštetiti američkim firmama.

“Čak i kada bi Sjedinjene Države prevladale nekoliko prepreka i dobile slučaj protiv Kine u Svjetskoj trgovinskoj organizaciji (WTO), one i dalje ne bi mogle uživati ​​u plodovima svog uspjeha zbog paralize Apelacionog tijela Svjetske trgovinske organizacije, hvala do uporne blokade pokretanja procesa imenovanja za svoje sudije od strane i Trumpove i Bidenove administracije. Jednostavno rečeno, čak i ako Kina izgubi slučaj, mogla bi jednostavno 'apelirati u prazninu' i pretvoriti teško izvojevanu pobjedu SAD u 'otpadni papir', ostavljajući SAD bez povratka.”

Gao napominje da postoje i drugi problemi s pristupom SAD-a. “Pored iracionalne blokade imenovanja u Apelaciono tijelo Svjetske trgovinske organizacije, postoje još najmanje dvije strateške greške u proteklih pet godina koje su, ako se isprave, mogle dovesti američke firme u bolju poziciju. Prvi su pregovori o bilateralnom investicionom sporazumu (BIT) između SAD-a i Kine, koji su pokrenuti 2008. i suspendirani na neodređeno vrijeme kada je Trump stupio na dužnost 2017. godine. Drugi je Sporazum o Trans-pacifičkom partnerstvu (TPP), koji je ponovo vidio Trumpa povlačenjem iz ugovora kada je ušao u Bijelu kuću. Oba sporazuma uključuju nekoliko korisnih karakteristika za američke investitore.

„Prvo, postoje obaveze pristupa tržištu koje otvaraju više sektora za američke investitore“, piše Gao. „Što je još važnije, takvi investicioni sporazumi obično uključuju mehanizme za sprečavanje vraćanja obaveza, kao što su obaveze mirovanja, koje služe da osiguraju da se Strana ne povlači od postojećih obaveza i obavezuje liberalizaciju na status quo nivoima; i ratchet odredbe, što ide korak dalje obavezujući strane na bilo koju autonomnu liberalizaciju koju bi mogle uvesti u budućnosti. Kako nekoliko kineskih regulatornih mjera uključuje zabranu prethodno dozvoljenih poslovnih aktivnosti, ove dvije odredbe bi dobro došle.

„Drugo, takvi sporazumi obično uključuju suštinske obaveze koje štite interese stranih investitora, kao što su minimalni standardi tretmana ili pravičan i pravičan tretman, koji bi mogli biti korisni stranim investitorima koji se bave takvim proizvoljnim i nesrećnim obračunima. Konkretno, ovi sporazumi zahtijevaju isplatu kompenzacije stranim investitorima u slučajevima eksproprijacije, koja ne pokriva samo direktnu nacionalizaciju ulaganja, već i indirektnu eksproprijaciju kao što su regulatorne mjere koje čine investicije bezvrijednim, što je upravo tip scenarija koji imamo ovdje. 

“Treće, i što je najvažnije, oba sporazuma bi uključivala mehanizam za rješavanje sporova između investitora i države (ISDS), koji omogućava pogođenim stranim investitorima da traže nezavisnu arbitražu protiv kineske vlade. U takvim arbitražama investitori obično imaju mnogo veće šanse da dobiju dužnu naknadu nego u nacionalnim sudovima zemalja domaćina.”

Gao preporučuje Sjedinjenim Državama da se vrate Sveobuhvatnom i progresivnom sporazumu za transpacifičko partnerstvo (CPTPP, nasljednik TPP-a). To bi Sjedinjenim Državama i američkim kompanijama dalo snagu kada se i Kina pridruži sporazumu i uključi se u regulatorne mjere. Gao upozorava da vrijeme ističe. “Ali SAD to treba brzo učiniti, jer je Kina već predala zahtjev CPTPP-u, a to je vrlo ozbiljna ponuda. Sjedinjene Države imaju uzak okvir mogućnosti od dvije do tri godine prije nego što kineska aplikacija prođe, ali ako odugovlače dalje, bilo bi izuzetno teško, ako ne i nemoguće, za SAD da uđu nakon što se pristupi Kini završi kao što će Kina sigurno zahtijevaju svoju funtu mesa, baš kao što su SAD učinile u procesu pristupanja Kine STO.”

Richard Haass, predsjednik Vijeća za vanjske odnose, ponavlja Gaoovu zabrinutost. "Američku trgovinsku politiku oblikovale su slične sile, demonstrirajući dalji kontinuitet između Trumpa i Bidena", piše Haass u Spoljna poslova. “Ovaj drugi je izbjegao hiperbolu prvog, koji je pokvario sve trgovinske paktove osim onih o kojima je pregovarala njegova vlastita administracija. . . Ali Bajdenova administracija je pokazala malo, ako ikakvog, interesa za jačanje Svjetske trgovinske organizacije, pregovaranje o novim trgovinskim sporazumima ili pridruživanje postojećim, uključujući sporazum koji je naslijedio TPP, Sveobuhvatni i progresivni sporazum za transpacifičko partnerstvo, ili CPTPP, uprkos ogromnim ekonomskim i strateškim razlozima za to. Ostajanje izvan sporazuma ostavlja Sjedinjene Države na marginama indo-pacifičkog ekonomskog poretka.”

Gao je pun nade, ako ne i optimista, budući da napominje da međunarodni trgovinski i investicijski sporazumi pružaju načine za rješavanje problematične regulatorne prakse druge zemlje. „Nažalost, mnogi od ovih alata nisu dostupni Sjedinjenim Državama, uglavnom zato što su SAD pod Trampovom administracijom podrezale kandže povlačeći se iz međunarodnih sporazuma koji su bili osmišljeni da se bave upravo takvim problemima“, zaključuje Gao. “Zagonetno je da će Bajdenova administracija, sa svojim iskazanim afinitetom prema multilateralizmu, nastaviti da se drži podalje od međunarodnih napora za donošenje pravila. Sa nedavnim regulatornim mjerama u Kini, stvara se novi osjećaj hitnosti za SAD da se vrate na međunarodnu arenu stvaranja pravila.”