Etika veštačke inteligencije ostaje da visi kada veštačka inteligencija pobedi na umetničkom takmičenju, a ljudski umetnici ljute

Može li AI stvarati umjetnost?

Ako je tako, treba li dodijeliti hvaljenu titulu zanatlija nakon navedenog AI?

Odlična pitanja.

Hajde da raspakujemo stvari i vidimo gde se nalazi svet u vezi sa ovim zadivljujućim brigama. Ključna podstruja ima veze sa etikom veštačke inteligencije i načinom na koji mi kao društvo percipiramo i želimo da koristimo veštačku inteligenciju. Za moje tekuće i opsežno pokrivanje etike AI i Etičke AI, pogledajte link ovdje i link ovdje, Da nabrojimo samo neke.

Vijesti ovih proteklih dana učinile su AI i umjetnost izuzetno vrućom temom.

Vidite, čitava zagonetka o umjetnoj inteligenciji i umjetnosti nedavno je izbačena u oči javnosti kada je AI “artbot” naizgled pobijedio na umjetničkom takmičenju. Naslovi koji se tiču ​​ovog pitanja kretali su se od gorljivog bijesa do osjećaja žalosnog pristanka da je samo pitanje vremena kada će AI prevladati u kreativnom polju umjetnosti. Neki čak tvrde da smo već vidjeli pojavu umjetne inteligencije u umjetnosti i da nema ništa novo u ovoj posljednjoj pojavi osim što je uspjela dirnuti u živac na društvenim mrežama.

Usred cijele burne debate općenito, postoji mnogo činjenica o ovom posljednjem incidentu koji zamućuje vodu i koji ima tendenciju da potkopa plitke naslove i jedljive tvitove koje je priča stvorila. Možda bi bilo korisno odvojiti trenutak i mirno razmotriti stvarne specifičnosti, što ću i raditi tokom ove rasprave.

U međuvremenu, jedan možda koristan ishod objavljene priče je to što je etika umjetne inteligencije iznenada uspjela dobiti neko dugo zakašnjelo priznanje u medijima općenito. Kad god se priča o čovjeku, ugrizu psa na temu umjetne inteligencije pojavi u etru i postane viralna na društvenim mrežama, javno mnijenje počinje da utiče. Ispitaćemo različite nedoumice i pritužbe izražene u javnom diskursu o ovoj zagonetki etike veštačke inteligencije.

Prvo, hajde da izložimo činjenice o snežnoj grudvi koja se smatra vrednom vesti koja je na kraju pokrenula žestoku snežnu lavinu.

Državni sajam u Koloradu je mjesto gdje se održalo takmičenje u ovom slučaju. Sajam je godišnja manifestacija koja ima dugu 150-godišnju tradiciju u početku fokusirana na stočarstvo. Eventualno proširenje aktivnosti uključivalo je i likovno takmičenje. Svakako nema ničeg neobičnog u tome da državni sajmovi imaju likovna takmičenja. To je česta pojava ovih dana.

Učesnici na umjetničkom takmičenju Colorado State Fair moraju odabrati da se prijave ili kao umjetnik u nastajanju koji se smatra amaterom ili kao profesionalni umjetnik. Ovo je jasno navedeno na web stranici sajma u državi Colorado:

• „Izložba likovnih umjetnosti jedna je od najdugovječnijih i najboljih tradicija sajma u državi Colorado. Izložba likovnih umjetnosti pruža neusporedivu priliku kako za nove umjetnike tako i za profesionalne umjetnike iz cijele države da učestvuju u kvalitetnoj izložbi.”

S obzirom da Sajam ima i likovno i stočarsko takmičenje, opšta pravila Sajma daju ovu afirmativnu izjavu o uslovima za prijavu:

• “Svaka životinja ili predmet mora biti upisana i izložena u ime dobrovjernog vlasnika.”

Spominje se slično i malo konkretnije pravilo vezano za Likovni konkurs:

• “Sve stavke prijavljene na konkurs moraju biti unesene na ime osobe koja je kreirala prijavu.”

Kako bi se osiguralo da se takmičenja odvijaju na dobar i uravnotežen način, postoji proces žalbe ako se smatra da je učesnik prekršio pravila:

• „Kad god bilo koja osoba smatra da se izlagač bavio bilo kojom aktivnošću koja krši uslove takmičenja Sajma ili se bavila bilo kakvom neetičkom radnjom u toku takmičenja, takva osoba može svoje navode o nedoličnom postupanju dostaviti Upravi za recenzija.”

Sajam može odlučiti da poništi prijavu:

• “Uprava zadržava pravo da se povuče kao nepodobna za takmičenje i naredi uklanjanje bilo koje prijave koja je prijavljena kršenjem ovih opštih uslova konkursa ili bilo kojih posebnih uslova takmičenja.”

U okviru takmičenja za likovnu umjetnost, postojale su ove kategorije koje su pokrivale radove umjetnika u nastajanju:

• slika
• Crtanje/Izrada štampe
• Skulptura 3D/Keramika/Vlakna Art
• fotografija
• Digitalna umjetnost/digitalno manipulirana fotografija
• Mixed Media
• Nakit/Metalski rad
• nasljeđe

Zvanična lista pobjednika u svakoj kategoriji je objavljena online (lista od 29. avgusta 2022.).

Za kategoriju Digitalna umjetnost/digitalno manipulirana fotografija, prvoplasirani se označava na sljedeći način:

• Jason Allen za umjetnički prilog pod nazivom “Théâtre D'opéra Spatial”

Ova prijava se smatrala pobjednikom na prvom mjestu s plavom vrpcom i dobila je takmičarsku nagradu od 300 dolara.

Umjetnički radovi su dostavljeni u fizičkom obliku (a ne kao online takmičenje). Jason Allen, gore spomenuti osvajač prvog mjesta u Digitalna umjetnost/digitalno manipulirana fotografija, prijavio je tri umjetnička djela. Za svaku je plaćena naknada od 11 USD. Svaki od tri komada bio je komponovan na kompjuteru, a konačne rezultate koje je Džejson favorizovao on je potom odštampao na platno kako bi umetnička dela mogla fizički da budu poslata na umetnički konkurs Colorado State Fair.

Sve u svemu, sve bi izgledalo jednostavno i bez ikakvih kontroverzi.

Evo kako je krenula bruka.

Ispostavilo se da je gore spomenuti prvoplasirani Jason Allen odlučio da naknadno objavi na internetu da je koristio AI program koji se naziva Midjourney za stvaranje svog pobjedničkog umjetničkog djela. To je gromoglasno pokrenulo lopticu podizanjem krova ovog inače bezazlenog umjetničkog djela.

Umjetničko djelo koje je stvoreno izgleda nekontroverzno u smislu svog izgleda. Zamislite foto-realistične slike koje se sastoje od tri ljudske figure odjevene u ogrtače koje gledaju prema velikoj sjajnoj kugli (pa, ovo je pomalo grub opis zasnovan na tekstu koji doduše ne odražava živost umjetničkog djela). Suština je u tome da umjetničko djelo samo po sebi nije izvor kontroverzi u smislu kako izgleda, šta sugerira ili bilo čega u vezi sa sadržajem umjetnosti.

Ključ kontroverze je u tome što je ovo pobjedničko umjetničko djelo naizgled napravljeno korištenjem AI programa za generiranje umjetnina.

Ovo zaslužuje brzi uvodni pregled onoga što su ti programi za generiranje umjetnine umjetne inteligencije.

Možda ste nejasno svjesni da je mnoštvo AI programa koji nastoje generirati umjetnost nedavno doživjelo svoj vrhunac. Programi za generiranje umjetne inteligencije koji su stekli neku ozloglašenost uključuju OpenAI-jeve DALL-E i DALL-E 2, Google-ov Imagen i druge kao što su WOMBO, NightCafe, a sada posebno Midjourney koji su djelomično proizašli iz ove kontroverze (iako imajte na umu da se procjenjuje da je preko 1 milion pratilaca na kanalu Midjourney Discord).

Neki od ovih AI programa će generirati umjetničko djelo bez ikakvog unosa koji je potreban čovjeku da bi pokrenuo ili oblikovalo kako bi umjetnost trebala izgledati. Drugi dopuštaju čovjeku da pruži početnu indikaciju kao što je unos teksta. Postoje i neki koji će uzeti skicu koju je dao čovjek ili sličnu vrstu umjetničkog prikaza i nastojat će preobraziti ili dalje transformirati starter u umjetničku varijantu.

Osim što omogućavaju neku vrstu pokretača, postoje programi za proizvodnju umjetnine umjetne inteligencije koji omogućavaju čovjeku da prilagodi umjetnost dok je AI usred generiranja umjetnosti. Na primjer, možete dati početni upit kao što je "sadrži pse i mačke", a onda kada vam AI pokaže početno umjetničko djelo, možete spomenuti druge aspekte koji vam padaju na pamet kao što je "nošenje šešira" koje bi AI zatim prilagodite umjetnost koja se stvara u skladu s tim.

Generalno, programi koji stvaraju umjetnu inteligenciju obično imaju ove aspekte:

• U nekim slučajevima, ljudski upit nije nužno potreban (umjetnost se stvara bez unosa krajnjeg korisnika per se)
• Ljudski brzi tekst kao starter za AI koja stvara umjetnost
• Ljudski poziv za skicu ili drugu vizualizaciju kao početak
• Ljudski brz tekst na sredini generiranja umjetnosti
• Ljudski nagon skice ili druge vizualizacije na pola puta generiranja umjetnosti
• drugi

Možda se pitate zašto su programi koji stvaraju umjetnu inteligenciju porasli u vijestima. Programi za generiranje umjetne inteligencije postojali su skoro od početka pojave AI sistema od 1950-ih i 1960-ih. Ovo sigurno nije ništa novo.

Najnoviji preokret je da trenutni programi za generiranje umjetnine umjetne inteligencije imaju tendenciju da koriste mašinsko učenje (ML) i duboko učenje (DL) za izvođenje svojih rezultata u stvaranju umjetnosti.

Ovo nas također dovodi do područja etike umjetne inteligencije.

Sve ovo se također odnosi na trezveno nastajuću zabrinutost o današnjoj umjetnoj inteligenciji, a posebno o korištenju strojnog učenja i dubokog učenja kao oblika tehnologije i načina na koji se ona koristi. Vidite, postoje upotrebe ML/DL koje obično uključuju antropomorfizaciju AI od strane široke javnosti, vjerujući ili birajući pretpostaviti da je ML/DL ili razumna AI ili blizu (nije). Osim toga, ML/DL može sadržavati aspekte podudaranja računskog uzorka koji su nepoželjni ili potpuno neprikladni, ili nezakoniti iz etičke ili pravne perspektive.

Možda bi bilo korisno prvo razjasniti na šta mislim kada govorim o AI općenito i također dati kratak pregled mašinskog učenja i dubokog učenja. Postoji velika konfuzija o tome šta umjetna inteligencija podrazumijeva. Također bih želio da vam predstavim propise etike umjetne inteligencije, koji će biti posebno sastavni dio ostatka ovog diskursa.

Navođenje zapisa o AI

Uvjerimo se da smo na istoj strani o prirodi današnje AI.

Danas ne postoji AI koja je razumna.

Nemamo ovo.

Ne znamo da li će razumna AI biti moguća. Niko ne može tačno predvideti da li ćemo postići osećajnu veštačku inteligenciju, niti da li će se osećajna veštačka inteligencija nekako čudesno spontano pojaviti u obliku kompjuterske kognitivne supernove (koja se obično naziva Singularnost, pogledajte moje izveštavanje na link ovdje).

Shvatite da današnja veštačka inteligencija nije u stanju da „razmišlja” ni na koji način na nivou ljudskog razmišljanja. Kada stupite u interakciju sa Alexom ili Siri, konverzacijski kapaciteti mogu se činiti sličnim ljudskim kapacitetima, ali realnost je da su računalni i da im nedostaje ljudska spoznaja. Najnovija era AI je uveliko koristila mašinsko učenje i duboko učenje, koji koriste uparivanje računarskih obrazaca. To je dovelo do AI sistema koji izgledaju kao ljudski sklonosti. U međuvremenu, danas ne postoji veštačka inteligencija koja ima privid zdravog razuma niti ima bilo kakvo kognitivno čudo snažnog ljudskog razmišljanja.

Dio problema je naša tendencija da antropomorfiziramo kompjutere, a posebno AI. Kada se čini da računarski sistem ili veštačka inteligencija deluju na način koji povezujemo sa ljudskim ponašanjem, postoji skoro neodoljiva želja da se sistemu pripišu ljudski kvaliteti. To je uobičajena mentalna zamka koja može uhvatiti čak i najnepopustljivijeg skeptika u pogledu šansi za postizanje osjećaja.

U određenoj mjeri, zato su etika umjetne inteligencije i etička umjetna inteligencija tako ključna tema.

Propisi etike umjetne inteligencije navode nas da ostanemo budni. Tehnolozi AI ponekad mogu postati zaokupljeni tehnologijom, posebno optimizacijom visoke tehnologije. Oni ne razmišljaju nužno o većim društvenim posljedicama. Imati etički način razmišljanja AI i činiti to integralno za razvoj AI i postavljanje na teren od vitalnog je značaja za proizvodnju odgovarajuće AI, uključujući procjenu kako kompanije usvajaju etiku AI.

Osim primjene načela etike umjetne inteligencije općenito, postoji odgovarajuće pitanje da li bismo trebali imati zakone koji bi regulisali različite upotrebe AI. Na saveznom, državnom i lokalnom nivou se donose novi zakoni koji se tiču ​​opsega i prirode načina na koji bi umjetna inteligencija trebala biti osmišljena. Napori da se izrade i donesu takvi zakoni su postepeni. Etika veštačke inteligencije u najmanju ruku služi kao zaustavni korak, i skoro sigurno će do nekog stepena biti direktno ugrađen u te nove zakone.

Imajte na umu da neki uporno tvrde da nam ne trebaju novi zakoni koji pokrivaju AI i da su naši postojeći zakoni dovoljni. Oni unaprijed upozoravaju da ćemo, ako donesemo neke od ovih zakona o umjetnoj inteligenciji, ubiti zlatnu gusku suzbijanjem napretka u umjetnoj inteligenciji koja nudi ogromne društvene prednosti. Pogledajte na primjer moju pokrivenost na link ovdje.

U prethodnim kolumnama pokrio sam različite nacionalne i međunarodne napore za izradu i donošenje zakona koji regulišu AI, vidi link ovdje, na primjer. Također sam pokrio različite principe i smjernice etike umjetne inteligencije koje su različite nacije identificirale i usvojile, uključujući na primjer napore Ujedinjenih nacija kao što je UNESCO-ov skup etike umjetne inteligencije koji je usvojilo skoro 200 zemalja, vidi link ovdje.

Evo korisne ključne liste etičkih AI kriterija ili karakteristika u vezi s AI sistemima koje sam prethodno pomno istražio:

• Providnost
• Pravda i pravičnost
• Non-Maleficence
• odgovornost
• privatnost
• Dobrotvornost
• Sloboda i autonomija
• povjerenje
• održivost
• Dostojanstvo
• solidarnost

Te principe etike umjetne inteligencije ozbiljno bi trebali koristiti programeri umjetne inteligencije, zajedno s onima koji upravljaju razvojnim naporima AI, pa čak i onima koji na kraju obavljaju i održavaju AI sisteme. Svi akteri tokom čitavog životnog ciklusa AI razvoja i upotrebe smatraju se u okviru poštivanja postojećih normi Etičke AI. Ovo je važan naglasak budući da je uobičajena pretpostavka da su „samo koderi“ ili oni koji programiraju AI podložni pridržavanju pojmova etike AI. Kao što je ovdje ranije naglašeno, potrebno je selo da osmisli i postavi AI, a za šta cijelo selo mora biti upućeno i pridržavati se etičkih propisa AI.

Spustimo stvari na zemlju i fokusirajmo se na današnju kompjutersku neosjetnu umjetnu inteligenciju.

ML/DL je oblik podudaranja računskog uzorka. Uobičajeni pristup je da prikupljate podatke o zadatku donošenja odluka. Podatke unosite u ML/DL računarske modele. Ti modeli nastoje pronaći matematičke obrasce. Nakon pronalaženja takvih obrazaca, ako ih pronađe, AI sistem će koristiti te obrasce kada naiđe na nove podatke. Nakon predstavljanja novih podataka, obrasci zasnovani na „starim“ ili istorijskim podacima se primenjuju za donošenje trenutne odluke.

Mislim da možete pogoditi kuda ovo vodi. Ako su ljudi koji su donosili odluke po uzoru na njih inkorporirali neželjene predrasude, velika je vjerojatnost da podaci to odražavaju na suptilan, ali značajan način. Mašinsko učenje ili Deep Learning računsko uparivanje uzoraka jednostavno će pokušati matematički oponašati podatke u skladu s tim. Ne postoji privid zdravog razuma ili drugih razumnih aspekata modeliranja napravljenog od umjetne inteligencije per se.

Štaviše, ni AI programeri možda neće shvatiti šta se dešava. Tajna matematika u ML/DL-u mogla bi otežati otkrivanje sada skrivenih predrasuda. S pravom se nadate i očekujete da će AI programeri testirati potencijalno skrivene predrasude, iako je to teže nego što se čini. Postoji velika šansa da će čak i uz relativno opsežna testiranja postojati predrasude i dalje ugrađene u modele podudaranja obrazaca ML/DL.

Mogli biste donekle koristiti poznatu ili zloglasnu izreku smeće-u-đubre-van. Stvar je u tome što je ovo više slično predrasudama koje se podmuklo unose kao predrasude potopljene unutar AI. Algoritam donošenja odluka (ADM) AI aksiomatski postaje opterećen nejednakostima.

Nije dobro.

Vjerujem da sam sada postavio sto da adekvatno ispitam kontroverzu o pobjedničkoj prijavi Jasona Allena “Théâtre D'opéra Spatial” na umjetničkom konkursu Colorado State Fair.

Uznemirenje zbog umjetnosti proizvedene umjetnom inteligencijom

Hajde da se pozabavimo nekim od prevelikog bijesa i mahanja vilama koji su se pojavili po ovom pitanju.

Prvo, neki na društvenim mrežama insistirali su na tome da je Jason Allen "varao" koristeći AI program za generiranje umjetnina. Ovo bi trebala biti umjetnost ljudske ruke, neki su glasno proglašavali. Umjetnost na likovnom konkursu govori o ljudskosti i kreativnoj umjetničkoj iskri čovječanstva i ljudske duše.

Kao odgovor na ove bučne optužbe, i kao što je naširoko objavljeno u novinskim izvještajima o ovoj priči, Jason Allen je reagovao rekavši sljedeće: „Neću se izviniti zbog toga. Pobijedio sam i nisam prekršio nijedno pravilo.”

Uopšteno govoreći, čini se da je tvrdnja da su stvari urađene striktno po knjizi zaista tako.

Podsjetimo ranije izvučena pravila Državnog sajma u Koloradu. U skladu sa pravilima, Jason je poslao radove na potreban način, dostavivši ih u fizičkom obliku i plativši kotizaciju.

Nadalje, imajte na umu da je odabrana kategorija bila Digitalna umjetnost/digitalno manipulirana fotografija koji po namjeri takmičenja obuhvata da bi umjetnost trebala uključiti neku tehnološku uključenost kao dio kreativnog ili prezentacijskog procesa. Na primjer, dozvoljeni su digitalni filteri, dozvoljena je manipulacija bojama, dozvoljeno je ponovno kombinovanje slika itd.

Da je Jason podnio umjetnost nekoj od drugih kategorija koje nisu tehnološki otvoreno proklamovane, činilo bi se da bi ljutnja zbog podnošenja bila relativno opravdana i predstavljala pretpostavljeno kršenje pravila. Ali to se nije dogodilo.

Štaviše, Džejson je u intervjuima tvrdio da je delo označeno pri ulasku kao da je napravljeno u vezi sa upotrebom Midjourneyja. Činilo se da je to bio dodatni gest s njegove strane koji nije bio neophodan pravilima sama po sebi (izgleda da nisu postojala pravila koja zahtijevaju odredbu koja je tehnologija korištena za umjetnički napor).

Novinari koji su kasnije intervjuisali ovu konkretnu kategoriju umjetničkih sudija izvijestili su da sudije nisu znale šta je Midjourney. Sudije su rekle da im nije bitno što ne znaju šta je Midjourney. Po prirodi pravila konkursa, umetničko delo je bilo dozvoljeno i smatrali su ga vrednim umetničkog dela.

Imajte na umu da postoji proces žalbe za one koji vjeruju da se učesnik nije pridržavao pravila. Očigledno nije bilo žalbe na ovu konkretnu situaciju. Također, podsjetimo da rukovodstvo Sajma može odlučiti da poništi upis, ali ovaj unos nije poništen.

Dakle, s razlogom možemo zaključiti da, što se tiče pravila likovnog konkursa, ovaj umjetnički rad nije bio varalica.

Uz to, neki ogorčeni izljevi tvrdnje da se poštuju pravila naišli su na neprijateljstvo. Općenito su tvrdili da bez obzira kakva su pravila, činjenica da je korišten program za generiranje umjetne inteligencije ovo je pretvorilo u daleko veću vrstu varanja. U tom smislu, varanje nije bilo samo ispunjavanje ili nepoštovanje pravila Sajma. Varanje je bila makroskopska velika slika da je umjetničko djelo napravila AI, a navodno ne čovjek.

Moramo tu agresivnu tvrdnju malo ispitati.

Prije nego što to učinimo, neki su počeli da pozivaju na oružje, odnosno da bi umjetnički konkursi od sada trebali eksplicitno zabraniti korištenje AI kao da se koristi na bilo koji način u umjetničkim radovima koji se podnose. Ideja je da ako “normalna” pravila ne hvataju ovu navodnu lažnu i podmukla upotrebu AI, moramo nadograditi pravila na moderno doba tako što ćemo direktno isključiti bilo kakvu upotrebu u vezi sa umjetnom inteligencijom.

Želio bih samo napomenuti da će takva zabrana vjerovatno biti problematična.

Mogućnosti AI postepeno se uvode u sve vrste aplikacija. Možda ne znate da AI komponenta radi unutar aplikacije. Stoga, ako možda koristite bilo koju vrstu aplikacije za pomoć u svojoj umjetničkoj produkciji, velike su šanse da biste vrlo lako prekršili zabranu umjetne inteligencije. Zamislite svoju žalost ako ste mislili da ste pažljivo slijedili pravila, a nakon toga, vaše umjetničko djelo je napušteno jer je neki mali dio AI bio unutar opskurne aplikacije na koju ste se tangencijalno oslanjali.

Gotovo da se može zamisliti da su vaši konkurenti željni da ulože žalbu na vašu pobjedničku prijavu. Možda znaju da postoji recimo AI element u operativnom sistemu vašeg pametnog telefona ili laptopa koji ste općenito koristili kao sredstvo za stvaranje svog umjetničkog djela. Vaše remek-delo biva izbačeno. Sve je pošteno u ljubavi i ratu, kako kažu.

U određenoj mjeri, ovo pitanje korištenja tehnologije je već donekle pokriveno mnogim postojećim pravilima. U slučaju sajma u državi Colorado, imajte na umu da Kategorija Digitalna umjetnost/Digitalno manipulirana fotografija obuhvatio upotrebu visoke tehnologije. Pokušaj da se doda dodatna linija razdvajanja između tehnologije koja koristi AI i tehnologije koja ne koristi AI biće tanka linija gotovo nerazlučivih detalja.

Ukratko, čini se da će AI biti nešto što će se nastaviti javljati u umjetnosti, a pokušaje da se zabrani korištenje AI na umjetničkim takmičenjima bilo bi teško definirati i provesti.

Neki predlažu da krenemo drugim putem, posebno da imenujemo AI kao posebnu kategoriju. Pozovi ovo AI Art or AI-generisan Art, nešto u tom smislu (siguran sam da će biti skovana privlačnija imena).

Ovo bi moglo umiriti obje strane onih koji žele kategorije koje nisu AI samo za ljude i kategorije koje imaju odredbe koje dozvoljava AI. Dozvolite učesnicima da biraju između korištenja kategorije uključene AI ili korištenja kategorije isključene AI. Ovo bi se moglo uraditi na sistemu časti, iako bi se očigledno trebalo pravilno pozabaviti flagrantnim prekršajem.

Govoreći o flagrantnim kršenjima, znate koliko ljudi mogu biti suprotni.

Bilo bi nekih koji će se odlučiti da namjerno stave umjetničko djelo generirano od umjetne inteligencije u kategoriju ne-AI, čineći to zato što su oni možda stvaraoci problema ili pokušavaju da iznesu neku hitnu tvrdnju o svijetu u kojem živimo. drugi koji će staviti umetničko delo koje nije generisano veštačkom inteligencijom u kategoriju proizvedeno veštačkom inteligencijom. Zašto? Vjerovatno zato što će tvrditi da ne možemo dopustiti AI da preuzme našu umjetnost i pogrešno je isključiti umjetnost koju su proizveli ljudi iz bilo koje kategorije, čak i ako je kategorija namjerno uređena samo za AI.

Ovo će ići u krug.

Vratimo se na tačku čekanja da je možda Jason Allen "varao" u tome što uprkos poštovanju pravila Sajma, podnošenje umetničkog dela generisanog veštačkom inteligencijom nadilazi pravila bilo kojeg određenog takmičenja. U igri su društvena pravila. Ta društvena pravila su daleko iznad svjetovnih ili pješačkih pravila određenog likovnog takmičenja.

Moglo bi se tvrditi da je ovo neka vrsta varanja uzvišenijeg svjetonazorskog kalibra.

Ovo nas vodi u ponor, ali moramo tamo.

Počnite s aspektom da AI sistem nije sam stvorio umjetničko djelo.

Neki pogrešno vjeruju da je Jason Allen samo stavio svoje ime na umjetničko djelo koje je generirala umjetna inteligencija, za koju (pogrešno vjeruju) da je u potpunosti i isključivo kreirala AI. Tada biste čak mogli tvrditi da je ovo bio “varalica” u smislu da on nije bio taj istinski autor ili umjetnik djela (uskoro ćemo ući u aspekte autorstva, držite se šešira).

Prema novinskim izvještajima, Jason Allen je naveo da je unio tekstualne upite koji su generirali umjetnost u Midjourney. Naznačio je da se to radilo iznova i iznova, svaki put kada je procjenjivao da li umjetnost izgleda onako kako je želio da izgleda, a zatim je potom ulazio u nove upite. Oko 900 verzija ili varijanti generisano je tokom vremena, navodno. Čuvao je u tajnosti tekstualne upute koje je koristio, zaklevši se da će ih ponovo koristiti.

Da se vratimo na aspekte umjetničkog djela, Jason Allen je rekao da je uzeo umjetnička djela skoro finala iz Midjourneyja, a zatim je koristio Photoshop da napravi dodatne izmjene, zajedno s korištenjem nekih drugih detaljnih alata za manipulaciju bitovima. Sve u svemu, on je sugerisao da je za taj napor bilo potrebno 80 sati njegovog ličnog truda da bi došao do konačnih delova.

Ovo nije bila operacija pritiskom na dugme.

Možete uvjerljivo tvrditi da je ljudski dodir bio dokazivo uključen u ovaj slučaj. Umjetnik je iterativno osmislio umjetnost. To nije bila isključivo AI aktivnost.

Zaista, jedan prilično uvjerljiv argument je da se ovo naizgled ne razlikuje od korištenja direktne fotografije. Fotografiju smo uglavnom prihvatili na likovnim takmičenjima od pojave fotografskih sposobnosti (nekako, bilo je dosta konsternacije na početku). Uobičajena pretpostavka je da će umjetnik zapravo utjecati na boju, fokus i druge istaknute aspekte fotografije. Upotreba programa za generiranje umjetne inteligencije u ovom kontekstu ne izgleda kao da je udaljena od istog čina korištenja konvencionalne fotografske opreme i tehnologije.

Da li je ljudski umjetnik pružio dovoljno dodatnog umijeća da prevaziđe tvrdnju da je umjetnost nastala od strane AI?

U ovom slučaju, prijavljeni napori na stvaranju ljudi izgledaju relativno značajni.

Naveli smo ih da su srušili tvrdnje o „varanju“ koje su se odnosile na pravila Sajma, a možda i razumno umanjili zabrinutost zbog nedostatka ljudskog dodira. Ovo je umjetnost koju je radio čovjek koji je jednostavno koristio razne alate.

Sada se pojavljuje klizava padina.

Pretpostavimo da je Jason Allen iskoristio samo pet sati da stvori umjetničko djelo. Da li je to dovoljno vremena da se ublaži zabrinutost da AI radi previše umetnosti? Zamislite da je uradio umetničko delo za 5 minuta. Kako to izgleda? Za 5 sekundi?

Što ako se uopće nije bavio umjetnošću samim po sebi i samo je pokrenuo aplikaciju koja je u suštini sama generirala umjetnost?

Neki bi tvrdili da, ako je pokrenuo aplikaciju, i uprkos tome što ništa drugo ne radi, poput unosa upita, zaslužuje da i dalje bude skovan kao umjetnik generiranog djela. Mnogima se zbog toga ježi koža.

Vjerovanje nekih koje podiže obrve je da je pozivanje na aplikaciju umjetnički čin.

Odlukom o odabiru korištenja proizvedene umjetnosti prijavom na likovni konkurs, ovo je ujedno i umjetnički čin odabira umjetnosti koja zadovoljava umjetnikov ukus.

Evo, dva umjetnička čina ljudskog umjetnika.

Mutne vode. Ljutiti svađe. Sranje, neki kažu. Za umjetnost je potrebno mnogo više od pokretanja aplikacije i odabira izlaza, upozoravaju.

Koji je onda minimalni zahtjev za količinu ljudskog napora koja je potrebna da se nedvosmisleno tvrdi da je umjetničko djelo ljudsko umjetnost?

Prava zagonetka.

Zatim prelazimo na pitanje umjetnosti umjetne inteligencije.

U ovom slučaju, čovjek je pokrenuo program za stvaranje umjetne inteligencije. Čovjek se odlučio da umjetnost prijavi na likovni konkurs. Čovjek je preuzeo zasluge za umjetničko djelo.

To kod nekih izaziva žgaravicu.

Možda ćete pokušati da tvrdite da AI program zaslužuje priznanje. Naše likovno takmičenje koje traži ljude je “varanje” predavanjem umjetničkih djela nekoga ili nečega drugog.

Pretpostavimo da osoba zamoli drugu osobu da naslika prelijepu planinsku sliku. Bili bismo ukratko šokirani i prilično uznemireni kada bi prva osoba predala umjetničko djelo ove druge osobe, čineći to kao navodni umjetnik djela. Čak i da je prva osoba usputno spomenula da je naginjala korištenju umjetničkih vještina druge osobe, i dalje se vjerojatno ne bismo složili s tvrdnjom o vlasništvu prve osobe.

Preinačite taj scenario stavljajući AI u ulogu druge osobe (u širem smislu, bez antropomorfnog). Prva osoba, čovjek, pokušava pripisati zasluge za umjetnost drugog entiteta, AI. Čini se da ova analogna situacija sugerira da nepravedno pripisujemo pravu umjetnost. AI bi trebao dobiti zasluge.

Nastaju problemi.

Shvatite da današnja AI nije razumna. Da je AI razumna, činilo se da bismo sigurno imali razlog da se uznemirimo zbog toga što ljudi preuzimaju zasluge za rad AI. Postoji široka teorijska debata o tome šta ćemo učiniti ako AI dostigne razum. Hoćemo li dozvoliti AI da bude pravno lice? Možda nećemo, možda hoćemo. Neki sugeriraju da bismo mogli odlučiti da razumnu AI tretiramo kao oblik porobljavanja, pogledajte moju analizu na link ovdje.

Možda će umjetna inteligencija odlučiti o ličnosti umjesto nas, kao što je odluka da čovječanstvo mora pružiti umjetnoj inteligenciji ličnost, ili u suprotnom. Mnogi tvrde da je AI egzistencijalni rizik i mogli bismo na kraju vidjeti AI koja vlada svijetom, uključujući porobljavanje ljudi ili potpuno brisanje čovječanstva, pogledajte moju raspravu na link ovdje.

Dok ili ako ikada dostignemo AI osjećaj, u međuvremenu još uvijek imamo otvoreno pitanje o liniji podjele između onoga što AI radi i onoga što ljudi rade.

Možda bi našu pažnju u pogledu izvora kredita trebalo potražiti negdje drugdje.

AI programeri, na primjer.

Mogli biste insistirati na tome da programeri umjetne inteligencije koji su napravili program za generiranje umjetne inteligencije trebaju dobiti zasluge za umjetnost. Stoga, svako ko pokuša da pošalje umjetničko djelo na umjetnički konkurs za koji je umjetničko djelo izrađen od strane programa za generiranje umjetne inteligencije, mora eksplicitno navesti programere AI kao umjetnike. Nije jasno šta podnosilac dobija ovim aranžmanom.

Trebaju li sva priznanja i nagrade za umjetnost ići isključivo tim nesalomivim AI programerima?

Pretpostavljamo da bismo mogli pokušati da smislimo šemu raspodjele. Ako je umjetnost koju je proizvela umjetna inteligencija uvećana naporima čovjeka koji vodi aplikaciju, možda će AI programeri dobiti 20% zasluga, a umjetnik koji radi 80% zasluga. Sve zavisi od toga koliko je umetnik uradio dok je renderovao i finalizovao umetnost. Dakle, to može biti 80% za umjetnika i 20% za AI programere, ili bilo koji drugi podjel koji se može uočiti.

Ali, neki protuargumentiraju, morali biste isto učiniti i za fotografiju. Ako ste koristili kameru marke XYZ da snimite fotografiju, trebali biste odati priznanje kompaniji za proizvodnju fotoaparata. Podjela zasluga u takvim stvarima nije održiva, ističu neki. Zaboravi.

Drugi ugao je da zasluge treba da idu prema umetničkom delu koji se koristi za obuku AI. U suštini, ako smo napravili sistem mašinskog učenja ili dubokog učenja ubacivanjem gomile umetničkih dela u računarski uparivač šablona, ​​trebalo bi da odamo priznanje tim originalnim umetnicima.

Čini se da to ima smisla.

Izvinite, komplikovanije je od toga.

Pretpostavimo da ubacimo umjetnička djela Rembrandta, Picassa, Michelangela, Moneta, Vincenta van Gogha i mnogih drugih u ML/DL. Sve se ovo spaja u računsku paukovu mrežu koja odgovara uzorcima. Više ne postoji određeni umjetnik po uzoru na koji se uzorkuje. Osmislili smo umjetnički Frankenstein koji spaja i miješa različite stilove i pristupe.

Dođite i koristite ovu AI aplikaciju. Vaš upit za ulazak je da želite umjetničko djelo koje sadrži pse i mačke sa šeširima. Aplikacija AI proizvodi umjetnost koja izgleda zadivljujuće i nevjerovatno. Ima dašak Moneta u sebi, djelić Rembrandta, itd. Da, obuhvata pse i mačke koji nose šešire. Uvjeravam vas da je veličanstveno.

Kako odati priznanje nizu umjetnika koji su „doprinijeli“ ovom čudesnom umjetničkom prikazu?

Možda su neki od umjetnika živi, ​​dok drugi više nisu s nama. Takođe, čak i ako se dio umjetničkog prikazivanja na neki način pridržava stila određenog umjetnika, da li to garantuje da se tom umjetniku nesputano pridaje priznanje? Zamislite da pokušavate da pročešljate umjetnička djela i dodijelite umjetnička prava elementima za koje se čini da liče na određenog umjetnika.

Noćna mora za pokušaj i prikladno seciranje.

Sada, siguran sam da se neki od vas odmah dižu u glavu zbog jednog aspekta ovoga. Pretpostavimo da je AI aplikacija zasnovana na jednom određenom umjetniku. Pretpostavimo da umjetnik nije prethodno pristao na korištenje njegove umjetnosti za ovu AI aplikaciju. Zamislite da postoji umjetnica u usponu poznata kao Amy. Jedino umjetničko djelo koje je uključeno u ML/DL bila su zapanjujuća djela Amy. Aplikacija AI kasnije može generirati umjetnost koju nikada prije nije proizvela Amy, ali izgleda upravo kao da ju je izradila Amy.

Da, ovo pokreće velika pitanja prava intelektualne svojine (IP).

Pravna i etička pitanja se javljaju u izobilju.

Umjetničko gnijezdo stršljenova

Ima još mnogo toga da se otkrije ili da kažemo izloženo u vezi sa ovom AI i umetničkom zagonetkom.

Jason Allen je rekao da je ovo bio prvi put da se prijavio na likovno takmičenje. Očigledno, umjetnost nije bila posebna njegova vještina. Eto, on osvaja prvo mjesto u svom prvom pokušaju (naročito u svijetu umjetnika u nastajanju).

Neki žale da njegov pobjednički rad nije bio zbog njegove umjetnosti, već zbog umjetnosti umjetne inteligencije. U tom smislu, mi naizgled umanjujemo ljudsku umjetnost. Osoba koja naizgled nije imala umjetničke vještine čudesno je pobijedila na likovnom konkursu. Implikacija je da su umjetnici koji su visoko vješti i izbrusili svoj zanat tokom dugogodišnjeg napornog rada u nepovoljnom položaju.

Skoro svako će postati umetnik, neka vrsta. Sve što treba da urade je da napišu nekoliko privlačnih tekstova, a AI aplikacija će umesto njih obaviti ostatak umetničkog posla. Nestat će svaki privid umjetničkih vještina koje su prožete ljudskim rodom i koje se prenose s generacije na generaciju.

Umjetnost i stvaranje umjetnina ćemo prenijeti na AI.

Dovedena do krajnosti, tvrdnja je da će umjetnost neizbježno postati ekskluzivna domena programa koji generiraju umjetnost. Zaboravite na ljude koji stvaraju umjetnost. Umjesto toga, sve što će nam ostati je AI koja stvara umjetnost. Razmislite o tome na ovaj način – zašto biste tražili od čovjeka da od nule stvara umjetnost za vas? Nema opravdanog razloga za to. Brži, jeftiniji i možda bolji umjetnički proizvod korištenjem AI aplikacije.

Sve ovo implicira da će ljudski umjetnici ostati bez posla. To znači da AI ponovo raseljava radnike. Možda smo započeli s radnicima u znojnicama na montažnoj traci koje su zamijenili AI roboti koji su obavljali ručne zadatke u fabrici. Još nezamisliva zamjena bila bi zamjena ljudskih umjetnika koji proširuju um koji rade na temelju esencije kreativnog ljudskog duha i drage umjetničke duše.

Ajme, ako AI može zamijeniti umjetnike, nema ničega svetog i ničega što bi se moglo poštedjeti.

Sačekaj malo, neka protuargumentira, ne bacaj bebu s vodom za kupanje (stara poslovica, vjerovatno vrijedna penzije).

Evo dogovora.

Naročito, umjetničko djelo prvog umjetnika Jasona Allena jeste zaista pobijediti u odabranoj kategoriji. AI je povećao njegove umjetničke napore. Bez veštačke inteligencije verovatno ne bi imao za cilj da se bavi umetnošću i ne bi prijavio umetničko delo na konkurs.

Poenta je da će AI vjerovatno poticati umjetnost na načine koji će proširiti i proširiti uvažavanje i stvaranje umjetnosti. Konačno će više ljudi doći u iskušenje da se okuša u umjetnosti. Možete čak tvrditi da će AI demokratizirati umjetnost (pogledajte moju analizu o aspektima demokratizacije umjetne inteligencije na link ovdje).

Umjesto da ima nekolicinu odabranih koji se proglašavaju umjetnicima, populacija kao cjelina može uživati ​​u umjetnosti. Mala djeca koja bi danas mogla biti obeshrabrena da se bave umjetnošću jer naizgled nisu u stanju proizvesti održivu umjetnost mogla bi koristiti AI aplikaciju koja uljepšava njihove neuglađene pokušaje. Mogli bi potpuno promijeniti svoje inače kiselo mišljenje o umjetnosti i odlučno se baviti umjetnošću i podržavati je do kraja života.

Vidite, ništa od ovoga nema nikakve veze sa izumiranjem ljudskih umjetnika. Ako ništa drugo, imat ćemo više ljudskih umjetnika nego ikada prije. Slavit ćemo umjetnost na načine koji su se otvorili pojavom AI.

Umjetnost ljudskih umjetnika koji ne koriste AI i dalje će biti dostupna, možda čak i uživati. Ljudi će tražiti umjetnost koju je radila isključivo AI. Tražit će umjetnost koju umjetna inteligencija radi u suradnji s umjetnicima. I mogli bi da rezervišu kao posebno cenjena umetnička dela koja su napravili ljudski umetnici koji izbegavaju upotrebu veštačke inteligencije.

Razmotrite ove kategorije:

• Umjetnost koju je stvorila isključivo AI (neosjetna)
• Umjetnost koju je stvorila AI i ljudska saradnja
• Umjetnost izrađena ljudskom rukom (sprečavanje upotrebe AI)

Stav nulte sume proglašava da će treća kategorija ispariti kako prve dvije kategorije zavladaju. Ali druga vizija budućnosti je da se polje umetnosti širi i da u okviru tog rasta ima dovoljno prostora za sve tri kategorije. Osim toga, moglo bi se dogoditi da treća kategorija na kraju postane najcjenjenija od svih. Mogli bismo postati dosadni ili izgubiti istaknuti interes za umjetnost koju su zajednički osmislili umjetna inteligencija ili umjetna inteligencija i ljudska umjetnost i ponovo se vratili umjetnosti koja se radi u potpunosti i samo ljudskom rukom.

Hoće li AI oduzeti zanatske poslove?

Uobičajeni odgovor je da, naime da će umjetnici postati rijetki kao kokošiji zubi. Manje razmatran odgovor je da će AI na kraju povećati broj obrtničkih poslova i pomoći u procvatu umjetnosti.

Teško je reći koji će put prevladati. Postoje opcije smajlića i tužnog lica koje treba odmjeriti.

Što se tiče srodne tangente, neki vjeruju da je umjetnost generirana umjetnom inteligencijom „jedinstvena“ i pruža umjetnički bljesak izvan onog što ga imaju svakodnevni ljudski umjetnici. Kaže se da su ljudski umjetnici pristrasni prema drugoj ljudskoj umjetnosti i priznanju povezanom s tom ljudskom umjetnošću. Oni su kao stoka koja se stade u polju umetnosti. Nasuprot tome, umjetna inteligencija neće biti emocionalno zaokupljena poput ljudskih umjetnika koji traže ljudsko zajedništvo i priznanje među svojim vršnjacima.

Imajte na umu da ova jedinstvenost umjetničke inteligencije ima razne rupe.

Generacija umjetne inteligencije može izgledati prilično slično ljudskoj umjetnosti. Ovo posebno ima smisla kada uzmete u obzir da je veći dio ML/DL obučen na ljudskim umjetničkim instancama. Usuđujem se reći, često bi vam bilo teško da razlučite koja je umjetnost koja.

Jedan od značajnih razloga zašto ljudi često opisuju umjetnost generiranu umjetnom inteligencijom kao jedinstvenu je taj što im se kaže da je umjetnost generirana umjetnom inteligencijom. U glavi im padne vau, ovo je napravila AI. Ima tendenciju da vodi njihov način razmišljanja prema mišljenju da je umjetnost jedinstvena.

To ne znači da neki AI nije jedinstven po izgledu. Može biti. Shvatite da ML/DL može biti algoritamski obučen da pomjeri matematičke granice kako bi pokušao proizvesti umjetnost koja je izvan skupa za obuku. Ovo naizgled može stvoriti umjetnost jedinstvenog izgleda.

Za sada će postojati umjetnički suci i umjetnički kritičari koji će padati u nesvijest nad umjetnošću generiranom umjetnom inteligencijom. Ponekad bi pad u nesvijest mogao biti potpuno opravdan. Možda ćemo vidjeti pojavu umjetničkih stilova koje niko prije nije vidio. S druge strane, faktor novine da je AI dio procesa stvaranja umjetnosti također može utjecati na mišljenja. Nekoliko praktičnih bonus poena za umjetnost umjetne inteligencije može se otvoreno ili nehotice dodijeliti kada je umjetnost generirana umjetnom inteligencijom u prvom planu.

Jedna vrijedna kontemplativna misao je da li ćemo u nekom trenutku vidjeti umjetnost generisanu umjetnom inteligencijom kao više ne toliko posebna. Možda se AI aplikacije počnu približavati i više nisu dovoljno osmišljene da proizvode "jedinstvena" umjetnička djela. Ho-hum, neki bi mogli reći, postoji još jedno od onih umjetnina umjetne inteligencije. Trik je prošao svojim tokom.

Ne bih očekivao da će to dugo trajati ako se ipak dogodi. Kažem ovo zato što su izgledi da će programeri umjetne inteligencije nastaviti nastojati da učine generaciju umjetne inteligencije novijom i novijom. Ako ljudi smatraju da su postojeći rezultati suvi ili zamorni, možete se kladiti da će postojati AI programeri koji će nastojati poboljšati AI u skladu s tim.

Biće stalnog gambita mačke i miša između umetnosti generisane veštačkom inteligencijom i umetnosti generisane ljudima.

zaključak

Dugogodišnja tvrdnja je da umjetnost dolazi iz duše i odražava iskru ljudskosti i postojanja u svijetu. Pod tom krovnom pretpostavkom, značajna nedoumica u vezi s umjetnošću generiranom umjetnom inteligencijom je to što joj nedostaje duša ili duh, ili iskra čovječanstva.

Prema Pablu Picassu: “Svrha umjetnosti je da opere prašinu svakodnevnog života s naših duša.”

Ako umjetnost generirana umjetnom inteligencijom može to učiniti, da li bismo pogriješili kada tvrdimo da AI ne proizvodi umjetnost?

Kako kažu, umjetnost je u oku promatrača.

Bez pretjerane izbirljivosti, još jedno razmatranje je da ako su AI razvili ljudi, mogli biste tvrditi da je AI nusproizvod ljudske duše. Stoga umjetnost koju stvara umjetna inteligencija utjelovljuje privid ljudskog duha. Ovo dolazi od AI programiranja i izvornog umjetničkog djela ljudi koji su uneseni u AI za obuku sistema za generiranje umjetnosti. Uf, neka replika, to nije isto što i intrinzični ljudski duh uključen u stvarnu umjetnost iz trenutka u trenutak.

Ernest Hemingway je rekao: „U bilo kojoj umjetnosti, dozvoljeno vam je ukrasti bilo šta ako možete da je poboljšate.

Da li to implicira da ako umjetnost generirana umjetnom inteligencijom „krade“ ljudsku umjetnost, a opet je potencijalno čini „boljom“ (to su, naravno, argumentirane tvrdnje), da li bismo možda trebali raširenih ruku prigrliti umjetnost generiranu umjetnom inteligencijom?

Na kraju, za sada, oni koji čvrsto vjeruju da AI predstavlja egzistencijalni rizik, vjerovatno su skloni da umjetnost generiranu umjetnom inteligencijom stave nešto nisko na listu uznemirujućih prioritetnih stavki. AI koji kontrolira autonomno nuklearno oružje velikih razmjera je mnogo veći. AI koji postaje razuman i odlučuje da kontroliše čovečanstvo ili da nas sve uništi, pa, to je vredno pažnje. Napomena: Za istinske ljubitelje umjetnosti, a posebno one koji imaju konspirativno gledište, ako dopustimo AI da preuzme našu umjetnost, AI će sigurno krenuti za našim nuklearnim projektilima i na drugi način vjerovati da je čovječanstvo pokretač u svim pogledima. Jedno prirodno vodi ka drugom, insistirali bi. Tačka, tačka.

U svakom slučaju, mogli bismo završiti sa razumnom umjetnom inteligencijom koja umjesto nas odlučuje o prirodi umjetnosti. Hej, niski ljudi, ovo je umjetnost, odredite naše AI gospodare.

Uzmi ili ostavi.

Zapitate se hoće li to biti umjetnost generirana umjetnom inteligencijom ili umjetnost koju je proizveo čovjek?

Prema čuvenim rečima Antona Pavloviča Čehova: „Uloga umetnika je da postavlja pitanja, a ne da odgovara na njih.