Poljoprivredne grupe među tužiteljima koje tuže EPA za revidirano pravilo o vodi

Prepuštena sama sebi, voda ne miruje dugo. Isto bi se moglo reći i za propise kojima se definira djelokrug federalne vlade za kontrolu ispuštanja zagađivača i umjetnog sedimenta u vodena tijela.

Zadnji put sam pisao o "Vodama Sjedinjenih Država" bio je pregled evoluirajuće definicije WOTUS-a i glavnih akcija koje ga oblikuju od strane Agencije za zaštitu okoliša SAD-a, Inženjerskog korpusa američke vojske i Vrhovnog suda SAD-a (SCOTUS). Držite tu karticu otvorenom – nešto od toga može vam dobro doći dok čitate dalje.

Nije teško shvatiti osnove namjere Kongresa u donošenju Zakona o čistoj vodi (CWA) iz 1972. ili koliko je od tada bilo teško da se EPA i sudovi bore s onim što, upravo, predstavlja „vode“ kojima se može upravljati u tu svrhu. Pokušaj da se drži korak sa konkretnim spornim tačkama i načinom na koji su one rješavane tokom godina je nešto što izaziva čak i pravne stručnjake.

Ometanje zemljišta, bilo kojeg zemljišta, može uticati na obližnje vode. Koje odvojeno vodno tijelo utiče na plovnu vodu kao što je rijeka, jezero ili okean i da li je dovoljno blizu da mogao potencijalno to učiniti – a domet savezne vlade u kontroli ispuštanja u nju – u suštini je ono što je u pitanju u ovim sudskim slučajevima i reviziji pravila.

Igrač koji se vraća

Godine 2007., EPA je zaustavila projekat izgradnje kuće u blizini jezera Priest u Idahu jer su vlasnici zemljišta, Sackettovi – koji su također posjedovali kompaniju za izgradnju/iskopavanje – punili šljunak, kako su EPA i korpus rekli da je federalno zaštićeno močvarno zemljište, pod jurisdikcijom CWA , bez dozvole.

Sljedeće godine Sacketts je tužio EPA, tvrdeći da njihova močvara nema "kontinuiranu površinsku vezu" s plovnim vodama o kojoj je sudija Scalia pisao u SCOTUS-u iz 2006. Rapanos protiv Sjedinjenih Država odluka – u kojoj je naveo da se močvarno zemljište ne može smatrati susjednim plovnoj vodi „na osnovu puke hidrološke veze“.

Ta hidrološka veza, ili test “značajnog nexusa”, na koji je aludirao sudija Kennedy – o čemu sam pisao u svom posljednjem postu – čini se da je najoštrija tačka oko koje su se propisi o WOTUS-u mijenjali u posljednjih 17 godina.

Niži sudovi podržali su zahtjev EPA-e za odbacivanje tužbe, ali 2012. SCOTUS obrnuto ove odluke i poslao Sackett protiv EPA nazad u okružni sud na parnicu, gde je prošlo još sedam godina dok sud nije doneo skraćenu presudu u korist EPA. Apelacioni sud je potvrdio ovu presudu, a na kraju i SCOTUS ponovo pristao da sasluša slučaj. Usmene rasprave održane su prošlog oktobra.

Odluka SCOTUS-a se očekuje početkom 2023. godine, a razne strane su izrazile iznenađenje što su Bajdenova EPA i inženjerski korpus objavili revidiranu Pravilo čiste vode 18. januara, a stupa na snagu 20. marta, od Sackett odluka ima potencijal da negira njegove dijelove. Jedna strana je Institut za đubrivo (TFI), koji predstavlja proizvođače, distributere i trgovce đubriva.

“Voljeli bismo da je (EPA) čekala dok Vrhovni sud ne objavi svoje mišljenje (o Sackettu), ali nisu,” rekao je Reagan Giesenschlag, menadžer za vladine poslove za TFI, prošle sedmice.

Ona je napomenula da je glavni interes TFI-ja kako će propisi uticati na sposobnost njegovih članova da izvlače sirovine za svoje proizvode – SAD su treći po veličini proizvođač fosfata i dušika na globalnom nivou, dva glavna poljoprivredna đubriva – takođe se ulaže u to kako pravilo utiče na sposobnost farmera da sade i đubre usjeve. “Definitivno podržavamo sve njihove probleme s tim.”

Jedno pitanje je o tome kako će pravilo EPA tretirati prethodno pretvoreno zemljište ili PCC. Ovo se odnosi na močvarno zemljište koje je isušeno ili na neki drugi način pretvoreno da bi se omogućila proizvodnja ag. pre 23. decembra 1985., a od 1993. ovo zemljište je isključeno iz WOTUS-a osim ako se ne napusti i vrati u močvarno zemljište. EPA obećava da će nastaviti s isključivanjem ove močvare ako se jednom u svakih pet godina to područje koristi „za proizvodnju poljoprivredne robe, ili će se nastaviti koristiti za proizvodnju poljoprivredne robe u uobičajenoj rotaciji s akvakulturom, travama , proizvodnju mahunarki ili pašnjaka.”

Pravilo o zaštiti plovnih voda (NWPR) koje je Trump EPA usvojio 2020. promijenio je ovu definiciju i rekao da se vraćanje PCC-a na močvare napušta kada se „ne koristi za, ili kao podršku, poljoprivredne svrhe barem jednom u neposredno prethodnih pet godina, ” uz proširenje opsega “poljoprivrednih namjena”. Novo pravilo EPA vratit će se na uže formulacije iz 1993. godine, koje će pomnije ispitati napuštena obradiva područja nego Trumpovo pravilo.

Nova tužba na spisku

Oni koji osporavaju predstojeće pravilo EPA ne čekaju drugi Sackett mišljenje, kao što je 17 poljoprivrednih, građevinskih, naftnih i drugih organizacija (ne uključujući TFI u ovom trenutku) zajednički podnijelo peticija protiv toga u saveznom sudu južnog okruga Teksasa 18. januara – istog dana kada je EPA objavila u Federalni Registracija.

U tužbi se navodi da je pravilo „nejasno i ekspanzivno“ u opisivanju/definiranju voda koje se smatraju WOTUS-om, a vlasnici zemljišta ne mogu znati koje će sve vodene karakteristike na njihovom zemljištu biti predmet upravljanja i zahtijevaju dozvolu za rad. “Troškovi donošenja pogrešne odluke prema CWA su teški,” navodi se, navodeći da je novčana kazna za prvi prekršaj nesavjesnog ispuštanja u WOTUS do 25,000 dolara po prekršaju dnevno i može uključivati ​​zatvorsku kaznu.

U peticiji se dalje navodi da vlasnike zemljišta takođe košta konsultacije sa stručnjacima da utvrde da li neka karakteristika kao što je jarak, neplovni ribnjak preko državnih linija ili povremeni vodeni kanal spada u WOTUS.

“To nije ono što su propisi o čistoj vodi trebali učiniti”, rekao je Zippy Duvall, predsjednik Američke federacije poljoprivrednih biroa – jedan od osam tužitelja koji se bave poljoprivredom. „Poljoprivrednici i rančeri ne bi trebali da angažuju tim advokata i konsultanata da bi utvrdili kako možemo da obrađujemo svoju zemlju.”

Obama EPA je 2015. godine donijela svoje pravilo o čistoj vodi na osnovu Kennedyjevog mišljenja o “značajnoj vezi”, koristeći kategorički pregled od slučaja do slučaja određenih karakteristika zemljišta. Trumpova administracija je 2019. ovo pravilo ukinula, a sljedeće godine je EPA donijela NWPR, koji se više oslanjao na Scalijin standard "površinske veze" za određivanje WOTUS-a.

Ali u avgustu 2021., savezni sud u Arizoni ostaviti po strani NWPR u Pasqua Yaqui Tribe protiv EPA, navodeći "temeljne, suštinske nedostatke koji se ne mogu izliječiti bez revizije ili zamjene definicije NWPR-a."

Dakle, pošto Biden EPA pravilo još nije na snazi ​​– prema kojim smjernicama WOTUS-a agencija djeluje? Ispostavilo se da je EPA postala retro, oslanjajući se za sada na regulatorne smjernice prije 2015. pravila osnovana od strane EPA uglavnom 1986. i 1988. godine.

"Mislimo da ovo pravilo ima potencijal da bude široko kao što je bilo pravilo iz 2015.", rekao je Giesenschlag. “(EPA) to može učiniti od slučaja do slučaja, i to može biti sporije, ali s vremenom bi povukli više vode pod (federalnu) nadležnost.

“Svi samo strpljivo čekamo Sackett odluka da vidim koja konzerva crva se otvara, i samo se pripremam da to nekako procijenim.”