Povratak na 'Jednosmjerni bijeli ovratnik za izricanje kazni'? Razmišljanja o primjedbama državnog tužioca Merricka B. Garlanda i pomoćnika državnog tužioca Kennetha A. Politea Jr. na ABA institutu o kriminalu bijelih ovratnika

Ranije ovog mjeseca, na godišnjem institutu o kriminalu bijelih ovratnika koji vodi Američka advokatska komora, državni tužilac Merrick B. Garland i pomoćnik glavnog tužioca za Odsjek za krivična djela Kenneth A. Polite Jr. održali su govore (OVDJE i OVDJE) naglašavajući određene prioritete Ministarstva pravde u vezi sa kriminalom. Njihove sveobuhvatne poruke bile su jednostavne: DOJ će dati prioritet procesuiranju pojedinaca odgovornih za korporativne zločine, kao i pravima žrtava kriminalnih radnji. Govori su, međutim, ostali bez odgovora, ključna pitanja o tome šta znači dati prioritet individualnoj odgovornosti i pravima žrtava – uključujući i to da li DOJ namjerava tražiti pojačane kazne za optužene u slučajevima bijelih ovratnika – a odgovori na ova pitanja bi u konačnici mogli oblikovati dnevni red ovog DOJ-a.

U svojim govorima, i gospodin Garland i gospodin Polite su istakli prioritet DOJ-a da procesuira pojedince u vezi sa korporativnim kriminalom. G. Garland je objasnio da je krivično gonjenje pojedinaca za prekršaje „prvi prioritet“ DOJ-a jer „korporacije djeluju samo preko pojedinaca“, „kazne nametnute pojedinačnim prestupnicima osjećaju ti prestupnici, a ne dioničari ili nežive organizacije,“ „ mogućnost lične odgovornosti” je “najbolje odvraćanje od korporativnog kriminala” i “od suštinskog je značaja za povjerenje Amerikanaca u vladavinu zakona”. O ovoj posljednjoj tački, gospodin Garland je naglasio da „vladavina prava zahtijeva da ne postoji jedno pravilo za moćne, a drugo za nemoćne; jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne.” To je zato što je, rekao je gospodin Garland, “suština vladavine prava da se slični slučajevi tretiraju jednako”, a “neuspeh u agresivnom procesuiranju korporativnog kriminala dovodi građane do sumnje da se njihova vlada pridržava ovog principa”.

Gospodin Polite je ponovio teme gospodina Garlanda, ponavljajući da je „prvi prioritet odjela u korporativnim krivičnim slučajevima krivično gonjenje pojedinaca koji počine korporativne malverzacije i profitiraju od njih“. Gospodin Polite je rekao da “korporacije čine zločine na isti način na koji čine druga djela – preko ljudi” i, iz tog razloga, DOJ će te ljude goniti “u najvećoj mjeri u kojoj naši zakoni dozvoljavaju”. (Naravno, zvaničnici DOJ-a u prethodnoj administraciji isporučili su slične poruke. Na primjer, u maju 2018. govor na još jednoj konferenciji bijelih ovratnika, tadašnji zamjenik državnog tužioca Rod Rosenstein istakao je posvećenost DOJ-a procesuiranju pojedinaca, objašnjavajući da bi „naš cilj u svakom slučaju trebao biti da smanjimo vjerovatnoću sljedećeg kršenja kažnjavanjem pojedinačnih prekršitelja“. Međutim, do kraja Trumpove administracije, krivično gonjenje prestupnika je dostiglo skroz nisko.)

Gospodin Polite je takođe razgovarao o posvećenosti DOJ-a da opravda interese žrtava finansijskih kriminala, rekavši da „[s]matranje žrtava mora biti u centru naših slučajeva belih kragni”. U tom cilju, gospodin Polite je dao tri konkretna saopštenja. Prvo, gospodin Polite je najavio da će DOJ “dodati koordinatora za žrtve” u predstavničku kancelariju, “sa odgovornošću za pitanja žrtava zločina i da dalje promoviše dosljednost u našem pristupu u cijelom odjelu.” Drugo, gospodin Polite je najavio da supervizori DOJ-a „provode procjenu alata i resursa naših komponenti za parnicu koji podržavaju interese žrtava u našim slučajevima ili pomažu žrtvama u brzom i pouzdanom prijavljivanju finansijskih zločina“. Treće, gospodin Polite je najavio da će ubuduće tužioci Ministarstva pravde „tražiti od kompanija da se potpunije pozabave pitanjima žrtava u okviru svojih prezentacija Filip Factora“.

Osim konkretnih prijedloga, gospodin Polite je proširio temu gospodina Garlanda o tretiranju sličnih slučajeva, rekavši da „kada govorimo o dilanju droge i nasilju, svi nemamo problema da dočaramo pojmove odgovornosti za kriminalne aktere“. “Ali samo pominjanje individualne odgovornosti u slučajevima bijelih ovratnika,” nastavio je gospodin Polite, “u našoj praksi se prima kao udarni talas.” Gospodin Polite je naglasio kako je “[ta] nedosljednost, to licemjerje, još jedan razlog zašto neki dovode u pitanje kredibilitet našeg sistema krivičnog pravosuđa.”

G. Garlanda i g. Politea iskazane posvećenosti krivičnom gonjenju osoba koje su krive i opravdavanju interesa žrtava zločina, na prvi pogled, izgledaju u skladu sa dugogodišnjim prioritetima Ministarstva pravde. Ali njihove primjedbe ostavljaju bez odgovora najmanje dva važna pitanja.

Prvo, i najvažnije, kada gospodin Garland govori o pridržavanju pravila da se „slični slučajevi tretiraju podjednako“, na šta tačno misli? G. Garland i g. Polite su svaki izrazili ovu ideju na više načina, kao kada su sugerirali da ne bi trebalo postojati "jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne" (g. Garland), ili određeni "pojmovi odgovornosti" za “dilovanje droge i nasilje”, ali ne i za “slučajeve bijelih okovratnika” (g. Polite). Ni gospodin Garland ni gospodin Polite nisu precizno objasnili šta bi moglo značiti tretirati slične slučajeve, ili bogate kao siromašne, ili „dilovanje droge i nasilje“ kao „slučajeve belog ovratnika“. Ali ove poruke upućuju na to da ovo Ministarstvo pravosuđa namjerava da uloži napore da poveća kazne koje traži za pojedinačne optuženike.

Kada je gospodin Garland rekao da ne može postojati jedno pravilo za “moćne, a drugo za nemoćne” i “jedno pravilo za bogate, a drugo za siromašne”, implikacija je da optuženi za bele ovratnike (moćni, bogati ), ne treba davati propusnicu kada se optuženi za ulični zločin (nemoćni, siromašni) suočavaju sa strogim kaznama. Činilo se da je gospodin Polite potvrdio ovo značenje kada je govorio o „nedosljednosti“ i „licemjerju“ tretiranja uličnog kriminala na bilo koji drugi način od kriminala bijelog ovratnika.

Ni g. Garland ni g. Polite nisu izričito govorili o traženju značajnih kazni za optužene bele kragne. Govori su jednostavno pozivali na jednak tretman uporedivih slučajeva. Doslovno čitanje govora na ovaj način moglo bi čak nagovijestiti da g. Garland i gospodin Polite namjeravaju tražiti blaže ishode u slučajevima bijelih okovratnika. Na kraju krajeva, tužioci širom zemlje, uključujući okružnog tužioca Menhetna Alvina Braga, kao i tužioci u Filadelfiji, Los Anđelesu i San Francisku, između ostalih mesta, imaju politike osmišljen da smanji kazne za slučajeve dilanja droge i (u manjoj mjeri) nasilja. Takvi tužioci su se suočili sa značajnim kritike, ali su i skupili podrška. Kada g. Garland i g. Polite govore o postupanju prema istim slučajevima - tretiranju slučajeva bijelih ovratnika uporedo sa slučajevima koji uključuju ulični kriminal - barem je teoretski moguće da oni namjeravaju prenijeti da će nastojati rachet down kazne za bele ovratnike, na isti način na koji neki tužioci pokušavaju da smanje kazne za ulični kriminal.

Ali čini se vrlo malo vjerojatnim, u najmanju ruku, da su g. Garland i gospodin Polite namjeravali da prenesu bilo kakvu namjeru da traže smanjenje kazni za kriminalne službenike u skladu sa pristupima određenih tužilaca širom zemlje prema uličnom kriminalu. Uvjerljivija interpretacija njihovih primjedbi je upravo suprotna: to oni namjeravaju nastojati ratchet up Kazne za kriminal sa bijelim ovratnicima: Na isti način na koji naš federalni sistem izriče stroge kazne za ulični kriminal, čini se kako kažu, oni će osigurati da sistem izriče uporedivo visoke kazne za korporativne kriminale. Ni gospodin Garland ni gospodin Polite to nisu rekli direktno, ali je teško doći do prirodnijeg tumačenja njihovih primjedbi o jednakom postupanju prema istim slučajevima.

Međutim, nema ničeg novog u ideji da bi kazne za bele kragne trebalo da budu podignute do nivoa kazni za ulični zločin. Ideja je stara — i jednako problematična — koliko i same Smjernice Sjedinjenih Država o kazni. Prije više od deset godina, u članku iz 2011. pod nazivom “Ponekad je lijek gori od bolesti: Jednosmjerna kleca za izricanje kazni”, Carlton Gunn i Myra Sun primijetili su da je “Komisija za izricanje kazni SAD naporno radila od 1987. godine, postepeno sužavajući disparitet između kazni za prekršaje i zločine poput onih koji uključuju nasilje, krađu i vatreno oružje kroz izmjene i dopune kazne smjernice.” Kao rezultat toga, napisali su, "disparitet" u rečenicama "nestaje". Autori su priznali kako eliminisanje ovog dispariteta takođe eliminiše ili smanjuje „problem ljudskih prava nejednakosti između optuženih čije razlike mogu biti ukorenjene u rasnim, klasnim i društvenim faktorima“—problemi na koje su g. Garland i g. Polite aludirali da se nastavljaju one. Ali, tvrdili su autori, Komisija za izricanje kazni je napala ovaj „problem nejednakosti kazni za bijele ovratnike i 'plave okovratnike'” na „pogrešan način, grubo povećavajući kazne za bijele ovratnike”. Povećanje kazni za bijele ovratnike, objasnili su, vrlo je problematično i "ističe još jedan problem ljudskih prava u ovoj zemlji - bez oklijevanja i krajnje pretjerano korištenje zatvora kao navodnog lijeka za zločin".

Iste kritike koje su ovi autori uputili Komisiji za izricanje kazni i Smjernicama za odmjeravanje kazni iz 2011. mogle bi se i danas primijeniti na svaku namjeru g. Garlanda i g. Politea da traže povećane kazne u slučajevima bijelih okovratnika. Prvo, u zemlji u kojoj „ljude stavljamo u zatvor na toliko duže. . . nego u drugim zemljama prvog svijeta”, moglo bi se razumno zapitati zašto bi DOJ tražilo bilo kakvo značajno povećanje kazni za korporativne zločine – ili bilo koje zločine – umjesto da se samo smanje kazne za kriminalne radnje. Umjesto povećanja kazne, Bajdenova administracija je obećala smanjiti zatvorsku populaciju. Drugo, ideja da bi se zločini bijelih ovratnika trebali strože kažnjavati, kako ističu autori studije iz 2011. godine, nije pravilno ukorijenjena ni u jednom “empirijskom istraživanju”. Treće, kako autori također primjećuju (i o čemu sam pisao na drugim mestima), „čini se da duge kazne nisu potrebne da bi se odvratio od zločina“, možda „posebno u slučaju bijelih ovratnika“.

Sve veći interes DOJ-a za sprovođenje zakona (da upotrebim reč gospodina Garlanda) potencijalno bi mogao proizaći iz uočenog neuspeha prethodne administracije da se agresivno pozabavi kriminalom belih ovratnika, i iz anegdotskih primera naizgled blage dispozicije. Ubuduće, ostaje da se vidi da li će DOJ zaista agresivno tražiti pojačane kazne u slučajevima bijelih okovratnika na način koji nije u skladu s drugim naporima reforme krivičnog pravosuđa.

Drugo pitanje koje je pokrenuto – ali na koje nije odgovoreno – posebno primjedbama gospodina Politea je kako će DOJ uzeti u obzir interese žrtava u slučajevima bijelih okovratnika. Ako treba uzeti u obzir interese žrtava — a gospodin Polit je sugerisao da će ti interesi biti pažljivo razmotreni — početno pitanje za tužioce i advokate odbrane je jednostavno: Ko su žrtve? U nekim slučajevima, odgovor je lak. Gospodin Polite je istakao, na primjer, „40,000 žrtava šeme Bernie Madoffa širom svijeta“. U mnogim drugim slučajevima, međutim, identifikacija žrtava nije tako laka. Na primjer, nije jasno ko su žrtve insajderskih šema trgovine. Neki rasprava da je insajderska trgovina u potpunosti zločin bez žrtava. Slično tome, neki tvrde da nema žrtava prevar, još jedno krivično djelo koje je sve više zanimalo tužioce. U drugim slučajevima, žrtve kriminalnih radnji su velike institucije ili vlade gubici su difuzni i koje pojedinci ne osjećaju direktno, za razliku od slučaja g. Madoffa gdje su žrtve koje se mogu identifikovati izgubile životnu ušteđevinu. Institucionalne i vladine žrtve nisu ništa manje vrijedne razmatranja, ali zločini koji viktimiziraju institucije se nedvojbeno (iako ne nužno) razlikuju po stepenu krivice od zločina koji viktimiziraju pojedince.

G. Polite je priznao da „u prostoru bijelih okovratnika, posebno u korporativnom kontekstu, identifikacija pojedinaca oštećenih i pogođenih zločinom nije uvijek jednostavna vježba“. Ali čak iako je priznao ovo važno pitanje, njegov govor je ostavio otvorenim još jedno: ako će DOJ na štetu žrtvama gledati kao na važan faktor u procjeni odgovarajuće odluke u slučaju bijelih ovratnika, kako će se DOJ odnositi prema bijelim ovratnicima slučajevi koji nemaju identifikovanu žrtvu? Ili oni sa korporativnim ili državnim žrtvama i difuznim gubicima? Da li je DOJ spremno ponuditi blaža rješenja u slučajevima onih koji nemaju žrtve koje se mogu identifikovati? A ako ne – ako DOJ namerava da traži stroge kazne u slučajevima belih ovratnika bez obzira na prisustvo pojedinačnih žrtava – da li DOJ zaista namerava da uzme u obzir interese žrtava pri određivanju rešavanja slučajeva?

Malo toga se može dovesti u pitanje u pogledu iskazanih interesa g. Garlanda i g. Politea u pogledu individualne odgovornosti i prava žrtava u slučajevima bijelih okovratnika. Ali u meri u kojoj se njihovi govori mogu čitati da signaliziraju da se DOJ refleksno vraća na gledište – koje datira decenijama unazad – da bi kazne za bele kragne trebalo da se povećaju, kreatori politike u DOJ-u bi trebalo pažljivo da razmotre da li taj pristup, i povećanje zatvorske populacije koje to uključuje, zaista služi cilju jednakog tretiranja sličnih slučajeva.

Ariel Cohen, saradnik u firmi, pomogao je u pripremi ovog blog posta.

Da biste pročitali više iz Brian A. Jacobs, Molimo posjetite www.maglaw.com.