Saradnik Foxa žali se na pristrasnost vijesti i istragu LA Timesa

„Potiskivanje, obmana, snobizam i pristrasnost: zašto štampa toliko griješi — i jednostavno ih nije briga“, Ari Fleischer

gledanje Predsednik Trump Saudijski prijestolonasljednik Mohammed bin Salman jednom je inspirisao kolumnistu mišljenja Washington Posta Maxa Boot-a da osudi predsjednika zbog njegove ugodnosti s despotskim globalnim liderima. “Tramp ponovo pokazuje koliko lako njime manipulišu diktatori“, stoji u naslovu pisca iz aprila 2019. Taj komad je takođe spominjao Jamal Khashoggi, saradnik Washington Posta kojeg je ubio saudijski hitni tim 2018. — po nalogu, prema CIA-i, nikoga drugog do samog MBS-a.

Premotamo tri godine naprijed, do predsjednika Bajdena koji kreće na vlastiti sastanak sa prestolonasljednikom. Bajden je ranije ovog mjeseca odletio na Bliski istok i dočekao MBS neformalnim udarcem šakom. Boot je, međutim, imao drugačiju perspektivu kada je razmišljao o tome da predsjedničke interakcije. Njegova kolumna od 17. jula nakon zasjedanja Biden-MBS zamolila je čitaoce da “Opusti Bajdena. Američki predsjednici moraju imati posla sa diktatorima. "

Isti pisac, koji govori o istom problematičnom princu koji se sastaje s dva američka predsjednika — doduše, predsjednicima suprotstavljenih stranaka.

Kada konzervativci uoče pristrasnost u mejnstrim medijima van Fox Newsa, primeri poput ovog su ono na šta oni redovno ukazuju uz žaljenje zbog nejednakog tretmana. Zaista, konzervativci na Tviteru su imali terenski dan uporedo dijeleći ta dva naslova WaPo nakon Bajdenovog suočavanja s princom. Ali nezadovoljstvo također ide dalje od pukog ideološkog, obuhvatajući još šire nepovjerenje u medijski ekosistem koji ankete pokazuju da rekordno mali broj Amerikanaca više ne vjeruje u objektivnost.

Ari Fleischer, trenutni saradnik Fox News-a i bivši sekretar za štampu Bijele kuće pod Georgeom W. Bushom, napisao je novu knjigu — „Suppression, Deception, Snobbery, and Bias: Why the Press Gets Toliko Pogrešne — i jednostavno ih nije briga ”, objavljeno ovog mjeseca – o tome šta on misli da pokreće sve ovo. Naravno, mreža za koju Fleischer radi kao suradnik u eteru rođena je na prvom mjestu, u dobru i zlu, iz osjećaja da su konzervativci i konzervativna publika prečesto bili nepravedno pokriveni, ili čak uopće nisu pokriveni.

Nekim posmatračima verzija te iste dinamike ostaje na snazi ​​i danas. Nakon izbora 2020., na primjer, suosnivač Axiosa Jim VandeHei napisao je sljedeće u kolumni (koju je Flesicher izvukao u svojoj novoj knjizi):

“Mediji i dalje nemaju pojma o Americi koja postoji izvan velikih gradova, gdje živi većina političkih pisaca i urednika. Izvještavanje je jako propustilo porast Trumpovih glasača na mjestima koja su očigledna (ruralna Amerika) i manje očigledna (pogranični gradovi u Teksasu sa velikim brojem Hispanoamerikanaca).“

Dodao je Fleischer u intervjuu sa mnom: „Za cijelu moju karijeru, koja je započela na Capitol Hillu 1983., novinari iz Washingtona bili su pretežno liberalni. Njihove novinske organizacije bile su pretežno liberalne. Ali oni su imali veru, a njihova vera je bila da budu objektivni i pošteni.

“Mislim da se to pokvarilo, prvo, zbog interneta. Kada su novine počele gubiti svoje oglašivače i morale su negdje pronaći prihod, našle su ga od pretplatnika. I pretplatnici počinju da poprimaju drugačiju prirodu. Ono što je posao medija otkrio je da mogu da se dopadnu nišama u Americi. Više nisu morali da se obraćaju širokim grupama. To je počelo da vodi ka oštroumnosti – s lijeve i desne strane.”

S obzirom na to da samo 16 posto ispitanika u novoj anketi Gallup-a kaže da još uvijek imaju veliko povjerenje u novine (prvi put da je taj postotak pao ispod 20 posto), to sugerira da će se mnogi korisnici vijesti vjerovatno složiti s bivši glasnogovornik Bijele kuće — čiji naslovi ovdje uključuju „Reporteri su izgubili razum“ i „Aktivisti za cilj“.

2016. i 2020. godine, nastavio mi je Fleischer, „novinari su donijeli odluku da trebaju 'spasiti' zemlju od Donalda Trumpa. Problem sa mrežom kao što je CNN je što žele da je imaju u oba smera. Oni su Chrisa Cuoma i Andersona Coopera smatrali novinarima, a pustili su da njihova mišljenja pocijepaju.”

“Loš grad: opasnost i moć u gradu anđela”, Paul Pringle

Napojnica koja je u početku stigla do redakcije Los Angeles Timesa bila je okrutna koliko god može. Neko je fotografu osoblja na zabavi rekao za zataškavanje koje je navodno uključivalo dekana Medicinskog fakulteta Univerziteta Južne Kalifornije. Plus “mnogo droge i poluobučena onesviještena mlada djevojka u dekanovoj hotelskoj sobi.”

Nova knjiga istraživačkog novinara LA Timesa Pola Pringlea “Loš grad: opasnost i moć u gradu anđela” ponovo se osvrće na nemilosrdno izvještavanje novina koje je uslijedilo, a koje je razotkrilo eksplozivan skandal koji uključuje seksualno zlostavljanje i moćne muškarce koji plijene ugrožene.

Da je knjiga samo o tome, već bi bila dovoljno uvjerljiva za ovisnike o vijestima koji cijene kako se kobasica pravi. Pringleova knjiga, međutim, dodaje oštrinu redakcije kao sloj na vrhu te priče, kroz optužbe Pringlea da su urednici sporo hodali i previše uređivali njegov rad u pokušaju da pojačaju priču. Na kraju je objavljena, ali loša krv ostaje.

Tadašnji glavni urednik LA Timesa Marc Duvoisin, sada glavni urednik San Antonio Express-Newsa, odgovorio je na Pringleovu knjigu sa Facebook objavom. Djelomično glasi:

“Priča o USC nije ubijena; vraćen je na više izvještavanja, što ga je nemjerljivo poboljšalo, i objavljen je na naslovnoj strani. Novinari koji su radili na priči nikada nisu blokirani; oni su uređivani. Nisu se borili protiv korupcije u mračnoj redakciji; bili su držani prema visokim standardima - i bili su im zamjerani. Nisu radili u tajnosti. Oni su samo mislili da rade u tajnosti, što je pomalo zabavno kada razmislite o tome.”

Duvoisin je takođe tražio ispravke od listova koji su recenzirali Pringleovu knjigu i previše se oslanjali na činjenice dok ih je Pringle predstavio, uključujući i The New York TimesNYT
koji je sadržavao uglavnom pozitivan sažetak knjige.

Pringle je u međuvremenu objavio saopštenje (dostupan ovdje) u kojem se suprotstavlja da je njegov rukopis „prošao kroz više krugova provjere činjenica i pravnog pregleda red po red“. Štaviše, nastavlja se u njegovoj izjavi, urednici koje on osporava u knjizi „dobili su priliku da odgovore na moje izvještavanje o rukopisu... Oni su na kraju umjesto toga odabrali da zadrže advokate kako bi prijetili tužbama, s jasnom namjerom da zaustave objavljivanje knjige.”