Zašto SEC izbjegava poduzimanje mjera protiv Ethereuma kada je sve ostalo pošteno?

Američka komisija za hartije od vrijednosti (SEC) podnijela je danas tužbu protiv Binancea u potezu koji je potresao industriju kriptovaluta. 

The žalba posebno uključuje jezik u kojem SEC jasno objašnjava da mnoge od tokena kojima se trguje na Binance-u smatra neregistrovanim vrijednosnim papirima i iznosi svoj slučaj protiv nekoliko koje smatra značajnim prekršiteljima. SEC identifikuje ove "vrednosne papire kripto imovine" kao uključujući (ali ne ograničavajući se na) Solanu, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity i Coti. 

Današnja dokumentacija sadrži neke od najeksplicitnijih jezika SEC-a do sada u pojašnjavanju svoje presude, ali još jednom izbjegava preuzimanje velikog pitanja: je li Ethereum vrijednosni papir ili nije? Ako jeste, zašto SEC ćuti o tome? A ako ne, šta je to?

“Crypto Asset Securities”

Argument SEC-a za označavanje ovih tokena kao “hartije od vrijednosti kripto imovine” iscrpno je izložen u Odjeljku VIII žalbe (stranice 85 do 123). Značajni obrasci proizlaze iz prijave: proces inicijalne ponude kovanica (ICO), dodjeljivanje tokena, dodjela za glavni tim i promocija stvaranja profita kroz vlasništvo nad ovim tokenima, sve su ponavljane teme. 

Ali Ethereum nije na listi među njima. Gensler je ostao dosljedno nejasan po pitanju da li se Ethereum i njegov istoimeni novčić smatraju vrijednosnim papirima. ETH se obično drži kao investicija, što sugeriše da bi se mogao klasifikovati kao hartija od vrednosti, ali se takođe uveliko koristi svakodnevno kao medij razmene u svim protokolima, što njegovu funkciju čini sličnijom gotovini ili ACH poravnanju. 

Gensler je ranije sugerirao da bi se “sve osim Bitcoina” u kripto prostoru moglo smatrati sigurnošću, ali je odbio da to jasno kaže o Ethereumu. Kada se pritisne da izgovori riječi: „Vjerujem da je Ethereum vrijednosni papir“, Hon. Samo stolica neće to učiniti. Genslerovo oklevanje da klasifikuje Eter je radoznalo kada njegov SEC toliko želi da zahteva isto toliko za druge. Zašto?

Problem Ethereuma

To bi moglo biti jednostavno pitanje unutarvladine svađe. Ethereum bi potencijalno mogao potpasti pod nadležnost Komisije za trgovinu robnim fjučersima (CFTC), koja Bitcoin, Ethereum i Tether smatra robom, a ne vrijednosnim papirima. Ne samo da se ove dvije kategorije jako razlikuju jedna od druge, ovo preklapanje bi moglo stvoriti regulatorno natezanje konopa koje bi Genslerov javni stav o Ethereumu pokušavalo izbjeći pojavu sukoba unutar savezne vlade.

Još jedna analiza iz Protos, tvrdi da Genslerovo izbjegavanje ovog pitanja može biti posljedica ranije neaktivnosti SEC-a nakon zloglasnog DAO hakovanja, koji je vidio da se blockchain račva na Ethereum Classic i doveo cijeli ekosistem u opasnost. Međutim, tada DIK nije ništa uradila, a sada se Gensler našao u nezavidnoj poziciji da nadoknađuje propuste svojih prethodnika. Sada kada je Ethereum ekosistem proveo godine u oporavku i izgradnji kredibiliteta, retroaktivno proglašenje neregistrovanom vrijednošću imalo bi nepredviđene, ali bez sumnje katastrofalne posljedice za investitore.

Drugim riječima, zaštita investitora u ovom slučaju bi značila štiteći ih od zaštitnika.

Međutim, možda bi još jedan razlog mogao stajati ispod Genslerove nevoljkosti da jasno klasifikuje Ethereum: možda ne zna.

Kriptovalute i njihove temeljne tehnologije su inovativne i nove. Oni predstavljaju fundamentalnu promjenu u načinu na koji razumijemo finansije i vlasništvo nad imovinom, a u slučaju decentraliziranih ekosistema kao što je Ethereum, uvode potpuno nove paradigme.

Ako je to istina, nije nerazumno sumnjati da većina ljudi – čak i onih koji su duboko uključeni u svemir – možda još uvijek ne razumiju u potpunosti implikacije ovih inovacija. Sve što je fundamentalno novo će se oduprijeti kategorizaciji, a Ethereum to čini – ovaj nedostatak konkretnog „koncepta“ koji i definira Ethereum, ali se uklapa u prethodna shvaćanja je ključni problem oko njegovog reguliranja.

Ova regulatorna nejasnoća predstavlja složen izazov za Ethereum, ali ne umanjuje hitnost da se to riješi. Napredak kripto industrije zavisi od dobijanja jasnih zakonskih definicija za Layer 1 (L1) tokene, kao što je Ethereum, koji istovremeno funkcionišu kao mediji dnevne razmene i ulaganja u okviru svojih odgovarajućih ekosistema. Dvosmislenost u njihovom statusu predstavlja značajnu prepreku, koči napredak i podstiče neizvjesnost u prostoru koji je zreo za rast i inovacije.

Dihotomija uloga ovih tokena zamagljuje granicu između konvencionalnih klasa imovine, tjerajući nas da se suočimo s neadekvatnostima u postojećim pravnim strukturama. Da bi pokrenuli kripto industriju naprijed, regulatori moraju priznati i pozabaviti se ovom nijansiranom realnošću. Sve dok se ne pojavi rafinirani okvir koji precizno bilježi dvostruku funkcionalnost ovih L1 tokena, regulatorna dvosmislenost će i dalje prekrivati ​​industriju, gušeći njen puni potencijal i odvraćajući od uobičajenog usvajanja. Ovaj jedinstveni kripto prostor zahtijeva jednako jedinstvena pravila – ona koja mogu obuhvatiti njegov dinamizam i složenost.

Ostvarivanje značajnog napretka

Put ka sveobuhvatnoj kripto regulaciji zamračen je s dvije značajne prepreke, koje se moraju hitno riješiti radi odgovornog napredovanja sektora.

Prvo, američka Komisija za vrijednosne papire i berzu (SEC) mora uspostaviti formalni stav o Ethereumu. S obzirom na historijsku neaktivnost SEC-a u ograničavanju rasta Ethereuma kada su prilike bile prisutne, on je nenamjerno podstakao okruženje u kojem su investitori ostavljeni u regulatornom limbu. SEC, kao zaštitnik investitora, ima dužnost da pruži neki oblik regulatornih smjernica – čak i ako se pokaže da su privremene – da ponudi temeljnu polaznu tačku i eliminiše trenutno stanje špekulacija. Nedostatak jasne regulative nije samo neugodnost; to je propust da se osigura neophodna zaštita za učesnike na sve značajnijem tržištu.

Drugo, autentične, otvorene rasprave o prirodi digitalne imovine su ključne. To podrazumijeva uključivanje u razgovore lišene unaprijed stvorenih predodžbi, predrasuda, ideološkog postavljanja ili prazne retorike. Često govorimo o stvaranju prostora za „razgovor“, ali priznavanje da razgovor treba da se održi i da ga zapravo vodimo su dvije vrlo različite vježbe. Možda bi svi u industriji – kao i oni koji je nadgledaju – imali koristi od prakticiranja potonjeg.