Zakon dolazi u ETH, gdje su granice? – Čvorovi poverenja

Ljeto je, a oni koji su bitni opuštaju se na sunčanim rivijerama kako bi izbjegli bilo kakvo izgaranje. Dakle, koji je bolji trenutak da se smijeni Boris Johnson, ili zaista da se sankcioniše Ethereum pametni ugovor.

Niko ne obraća pažnju, zar ne. Da li je onda sankcionisanje Tornado Casha tako veliki događaj kao što neki tvrde, ili ga možemo svesti na jednokratno?

U bilo kojoj stvari koja je dovoljno složena, a ovo je svakako ono s kojim ovaj prostor pokušava da se uhvati u koštac godinama, na kraju krajeva, ne postoji jedna osoba ili bilo koja grupa koja odlučuje, već opšti osnovni konsenzus o tome šta je razumno.

Koja je razumna ravnoteža između privatnosti i mnogih dobrih stvari, a ne želje da se ukrade bakina ušteđevina?

Rješenje do kojeg smo došli 2016. je da se frontend može kontrolirati, ali back-end nije. Ovo je za neke iznenađenje jer je kripto prostor od tada znatno porastao.

Tako kada su Aave i neki drugi dapp-ovi blokirali čak i suosnivača Ethereuma, Vitalika Buterina, pošto mu je poslano 0.1 eth od sankcionisanog Tornado Cash pametnog ugovora, postojao je refren da to nisu defi, to su refi, regulirane finansije.

Pametni ugovor Aave, međutim, nikoga nije blokirao. Buterin, koji je vrlo vješt, i dalje može da ga koristi, samo sa ekvivalentom interfejsa terminala, a ne zgodne šarene web stranice.

Sama web stranica naravno nije decentralizirana. Ima naziv domene, koji se daje preko centralizovanog registra, ili registra, a takođe ima servere koje obično obezbeđuju specijalizovane gigantske kompanije.

Potpuna decentralizacija je moguća, ali je li poželjno? Do sada se shvatalo da su fiat kontrolne tačke dovoljne za poželjni aspekt. Da haker ili još gore, pljačkaš, može doći do kriptovalute, ali kako će je onda izvući?

Prijenos takve kriptovalute na blockchain također se može pratiti, iako može zahtijevati određene resurse, ali za ozbiljne stvari policija ima kapacitet da to prati.

U ovom slučaju vjerovatno su pratili sjevernokorejske hakere, a vjerovatno su ih mogli pratiti samo do njihovog polaganja u Tornado Cash.

Ne znamo o kojim sumama se radi. Možete vidjeti ko ulazi, a ko izlazi iz Tornada, tako da za značajne sume, uz malo pameti, možete odrediti gdje su izašli.

Sa zakonskim ovlastima za provođenje zakona, možete ih čak pratiti i deanonimizirati na fiat tačkama, ali naravno nedostajaće dokazi u vezi kada se nevini pomiješaju sa kriminalcima.

Dakle, vjerovatno su mislili da je ovo dovoljno ozbiljno jer su u pitanju državni hakeri, pa zašto ga jednostavno ne zabraniti u potpunosti?

Uopšteno govoreći, ne zabranjujete ga u potpunosti jer morate uspostaviti ravnotežu. Ili će Kongres proglasiti miksere sami po sebi nelegalnim, što nije, koliko mi razumijemo, ili ćete razviti vještine digitalnog detektivskog rada kako biste premostili praznine koje zasigurno idu dalje od holističkog miješanja, posebno kada su u pitanju državni akteri.

Zato što je lak način da zabranimo ovo i hajde da zabranimo to je lak, ali stvarate drugačiju vrstu problema sa resursima gde rutinska usklađenost postaje samo buka, a zabrana nečega dolazi sa rizikom od zloupotrebe moći, koja erodira i potencijalno značajno oba usklađenost i djelotvornost do te mjere da završite sa ukorijenjenom korupcijom kao što vidimo u mnogim autoritarnim zemljama.

Zašto ovaj?

Do sada, zapravo, nisu zabranili mnogo, ako zaista ništa, u kripto prostoru. Zcash, na primjer, koristi dokaz bez znanja na nivou protokola kako bi onchain transfere učinio neotkrivenim, barem u teoriji.

Monero koristi prstenaste potpise i oni također tvrde da im se ne može ući u trag. Oba su veoma mala u poređenju sa bitkoinom sa kombinovanom tržišnom kapitalizacijom od samo 4 milijarde dolara. Za referencu, čak se ni AML i KYC nisu odnosili na kriptovalute kada je tržišna kapitalizacija bitkoina bila na istom nivou, iako je počela da se primenjuje oko te tačke.

Monero se, međutim, suočio s neprijateljstvom i nije kotiran na mnogim berzama. Ipak, sama kriptovaluta nije ilegalna u SAD-u ili Evropi, vjerovatno zato što su do sada fiat poeni dovoljni.

Bitcoin ima mnogo miksera, uključujući najpoznatiji Wasabi koji je bio 'pohvaljen' od Europola zbog opcija koje su usmjerene na decentralizaciju i privatnost.

Ethereum također ima i druge miksere, iako ih niko ne naziva mikserima jer bi privatnost mogla biti samo jedna komponenta pametnog ugovora za skaliranje, na primjer.

Pa zašto Tornado? Pa, ne znamo. Pretpostavljamo da su na to naišli prilikom praćenja ovih NK hakera. Čini se da su i programeri Tornada uglavnom Rusi. Glavni dev je protiv rata, ali je rat u toku, pa su prilikom odabira ovog specifičnog dapp-a možda očekivali određeno poštovanje s obzirom na širi kontekst.

To nam omogućava da ovo zapišemo kao jednokratno, a dok je CoinCenter objavio neke pristojni argumenti, nije previše jasno da li bi ovaj konkretni slučaj bio najbolji za takve argumente na sudu.

Umjesto toga, bolji argument može biti da naši momci imaju podršku u vrlo ozbiljnim stvarima kojima se bave, ali moraju biti oprezni kada poduzimaju javne akcije jer javnost nije dala carta blanc.

politika

Treba uzeti u obzir i da to nisu naši momci, iako se u ovom slučaju to čini malo vjerojatnim, već više magarci da tako kažem, dosadne birokrate s autoritarnim kompleksima ili još gore, Janet Yellen koja pokušava da se zabavi.

Jer ova sankcija slijedi prva kripto sankcija od samo dvije bitkoin adrese 2018. Te dvije su bile ozbiljna stvar koja je uključivala ransomware, a značajna samo zato što je Ured za kontrolu strane imovine (OFAC) po prvi put potvrdio svoje pravo da uvede sankcije kripto.

To prvo je naišlo na drugo, au ovom slučaju je došlo do određene reakcije i debate, dijelom zato što je Tornado ispustio Torn tokene mnogim običnim eterijancima, pokazujući na neki način uspjeh izgradnje zajednice kroz model tokena.

I tako se postavlja pitanje šta dalje? Gdje povlačite crtu da oni unaprijed znaju kolika bi bila cijena?

Vjerovatno da programeri Tornada nisu slučajno bili Rusi – koliko god to bilo užasno reći, ali to je rat za vas – onda ovo možda ne bi bilo loše mjesto da se povuče crta u najmanju ruku tražeći objašnjenje zašto fiat kontrolni punktovi nisu dovoljni.

Mogli bi reći da bi bilo dovoljno da su Amerikanci, ali to je druga država. Postavljajući pitanje da li imaju kontrolu nad korišćenim kontrolnim punktovima, u kom slučaju je mešanje uopšte važno?

Ako umjesto toga tvrde da to ne bi bilo dovoljno čak ni Amerikancima jer mikser izbjegava takve kontrolne punktove, onda nije jasno da li problem ne bi bio prevelik za jednostavnu zabranu.

Ne samo zato što je pokretanje takvog pametnog ugovora jednostavno, a u tradicionalnom svijetu naravno imate mrežu kompanija, iako se nismo mnogo sreli sa Tornado Cashom.

Kada provjeravate nove dapp-ove, danas se čini da je preferirani način finansiranja adrese iz razmjene. Dakle, mi to ne možemo dalje pratiti, ali policija može.

Stoga je lako zadržati privatnost od javnosti, ali ne na nivou privatnosti koji bi kriminalcu mogao biti potreban. Međutim, ID podaci mnogih kripto berzi su hakovani, tako da ovaj 'kompromis' ne daje željeni nivo privatnosti javnosti jer im ne mogu pristupiti samo organi za sprovođenje zakona.

Prebacivanje miksera kao klase na vrstu mračnog kripto weba nije poželjno jer mogu postojati slučajevi u kojima bi mogli biti korisni, uključujući i za samu provođenje zakona koja će ponekad morati sakriti svoj ID, ali siva mreža bi mogla biti razuman kompromis .

Jer, naravno, postoji problem s potpunom anonimnošću jer bi to moglo učiniti neke vrlo loše stvari mnogo lakšim, a mnogi bi se vjerovatno željeli osjećati ugodno držeći kriptovalute.

Ali čini se da je direktna sankcija lak izlaz i iako se ovaj put udovoljava zbog specifične prirode ovog slučaja, to je težak korak koji se mora poduzeti samo kao krajnje sredstvo sa bilo kojom greškom koja bi potencijalno bila skupa posebno imajući u vidu globalnu prirodu kriptovaluta, što znači da je podrška takvoj akciji od vitalnog značaja ako alat ne postane nebitan.

Kao da su neke od najvećih kripto berzi i dapp-ova u SAD-u, a to daje uticaj američkoj vladi, to je naravno konsenzualni uticaj, posebno ako je olovka ljuta. Donošenje takve odluke je veoma teško.

Što se same mreže tiče, ethereum je i ostaje neutralan. Neki dapp-ovi mogu raditi bilo što na frontendu, ali sama mreža ne može razlikovati na nivou protokola. To je za sve što je na vrhu.

To je u principu. Tehnički, neki tvrde da pošto su Coinbase i drugi entiteti koji nude ulaganje regulirani, oni moraju uvesti vladinu politiku u protokol tako što će u ovom slučaju sami validatori sankcionirati pametni ugovor.

Sada u teoriji validatori u konsenzusu mogu čak i izbrisati pametni ugovor, iako bi morali preći na novi lanac.

Osim toga, entitetima kao što je Coinbase može se čak i svidjeti takvo opterećenje sankcijama jer to više povećava barijere za ulazak konkurenta.

Međutim, to bi bio jedan od načina da Sjedinjene Države nemaju globalni utjecaj na kriptovalute, čineći takav validator koji sankcionira izuzetno visoku cijenu uz malu korist do te mjere koja se potencijalno može predvidjeti za desetljeća, pa stoga Kongres čak i odlučuje da donese akt o kripto. protokolarna neutralnost.

Zato što entiteti kao što je Coinbase ne bi trebali, na nivou validatora, da ometaju mrežu jer bi bili račvani zbog principa neutralnosti na nivou protokola.

To je u svakom slučaju nepotrebno, pa čak ni dapp-ovi ne moraju poduzeti mjere koje imaju jer je sankcija vjerovatno usmjerena na kontrolne punktove koji mogu učiniti nešto po tom pitanju.

Postavljajući pitanje koliko skokova sa Tornado Casha vas dovodi u nevolju, koliko transfera na nove adrese sa adrese koja se povlači iz Tornado Casha?

Na sankcijama na nivou validatora, dapp bi bio neupotrebljiv tako da nema skokova. Ali to može funkcionirati samo za ekstremne događaje jer morate rastaviti mrežu i niko se neće rastaviti na Tornado Cash.

Jer iako su Coinbase i drugi američki entiteti validatori, oni ne mogu samo promijeniti pravila. Umjesto toga, cijela mreža se mora nadograditi. Nešto što se može učiniti za veoma veliki ekstremni događaj, ali za 'sitne' stvari, i tu padne Tornado i još gore stvari, u stvarnosti ostaje kao što je uvijek bilo da je na fiat kontrolnim punktovima na kojima se zapravo može izvršiti.

Dakle, neko se povuče iz Tornada, bude likvidiran na recimo Compoundu, neka nevina stranka sada ima ovaj eth. Ovo je oko četiri skoka.

Neki kažu da su u četiri skoka svi povezani s Tornado Cashom. Možda pretjerivanje, ali ovo pitanje nema baš lak odgovor, vraćajući rješenje na stari modni detektivski rad.

Zato što lak način da se jednostavno zabrani pametni ugovor verovatno nije baš efikasan, iako obični eterijci verovatno više ne bi koristili dapp, ipak postoje daleko efikasniji načini, posebno za zk bazirane Tornado, na nivou vlade ako je cilj da zaista uhvati kriminalce.

Što nas navodi na spekulaciju da možda postoje i drugi razlozi za ovaj konkretan korak u ovom slučaju, iako su mjere protiv miksera poduzete i ranije.

A pošto je ovo krivični aspekt zakona, nema puno toga da se kaže osim da se razjasni zašto mreža mora biti neutralna, za razliku od građanskog aspekta sa SEC-om gdje možemo igrati.