Novčić od 1 trilion dolara Trezora i magična imovina Fed-a

Potencijalna tačka preloma za gornju granicu duga je još mesecima, ali to nije zaustavilo višegodišnju debatu o novčiću od 1 bilion dolara. Zagovornici žele da Trezor iskuje platinasti novčić, čija je stvarna vrijednost platine blizu nule, pod okriljem da Fed mora prihvatiti novčić i kreditirati 1 bilion dolara na račun Trezora.

Navodno bi, tek tako, nestali svi naši problemi s novcem.

2019. godine, istakao je moj kolega George Selgin ništa u zakonu ne bi zahtijevati Fed će pristati na ovaj trik, i malo je vjerovatno da bi ljudi koji rade u Fed-u učestvovali u takvoj šemi. Ove sedmice, Ministarka finansija Janet Yellen je u suštini istakla istu poentu, rekla je novinarima:

Zaista se ni na koji način ne treba uzimati kao dato da bi Fed to uradio, a posebno mislim da je nešto što je trik. Od Fed-a se ne traži da to prihvati, nema zahtjeva od strane Fed-a.

Ali s obzirom na to da jedan od najodlučnijih zagovornika novčića upoređuje potencijalno odbijanje Fed-a da se složi sa planom ustavna kriza sa kojom se suočio Abraham Linkoln i želi da predsjednik Biden “poslati trupe u Fed” ako odbije da prihvati novčić, malo je vjerovatno da će ideja o novčiću od 1 bilion dolara uskoro zauzeti svoje pravo mjesto u analima istorije.

Osim toga, mnogi zagovornici novčića od 1 bilion dolara su također neki od najčvršćih pristalica moderne monetarne teorije, ideje koja se naširoko naziva MMT. Logika iza obje ideje je prilično ista: pretvarajte se da fizički resursi postoje u neograničenim količinama i zaista možemo dobiti nešto za ništa.

Kao što su mnogi ekonomisti istakli, nema ničeg modernog u vezi sa MMT-om, i zapravo nije mnogo od teorije. As Selgin to kaže, „MMT se često svodi na ništa drugo do posebno naivnu vrstu kejnzijanizma: pretpostavite neograničen višak ponude svakog resursa, uštedite novčane bilance, i voila! monetarna ekspanzija može bez troškova finansirati sve projekte koji nam se sviđaju!” (Za formalnu kritiku, vidi Rad Thomasa Palleya.)

Iako ideja o novčiću od 1 bilion dolara nije baš stekla popularnost, isto se ne može reći za MMT. Zagovornici velikih programa državne potrošnje u rasponu od Green New Deala do Nacionalne infrastrukturne banke često se obraćaju MMT-u.

Bez obzira na to, ideja novčića je analogna 15^th veka evropski monarsi obezvređuje sve kovanice u kraljevstvu. Ali isto kao i tada, čak i ako damo trezor nekoliko 10 triliona dolara, to neće promijeniti količinu stvarnih resursa na raspolaganju. Ljudi bi jednostavno ponudili veće cijene i, na kraju, ne bi bili ništa bolji.

A ako ostatak svijeta na našu novootkrivenu ekstravaganciju gleda kao na nešto iz 15^th veka monarh-slash-banana republika – kako treba – Amerikanci će biti gore isključeno.

Koliko god smiješno izgledao ovaj novčić od 1 triliona dolara, nije ni približno toliko zastrašujući kao nešto drugo što Fed shvaća vrlo ozbiljno, procedura zasnovana na sličnoj ekonomskoj logici. Konkretno, to je računovodstveni trik poznat kao magična imovina.

Kao što je prvi opisao Ben Bernanke, Fed bi mogao spriječiti državno neispunjavanje obaveza jednostavnim proširenjem ove magične imovine, trikom bilansa stanja koji je počeo koristiti 2010. (vidi str. 21 Fed-ovog godišnji izvještaj.) Od tada, Fed je izjavio da će, ako ne zaradi dovoljno da pokrije svoje godišnje operativne troškove, stvoriti odloženo sredstvo umjesto da prijavljuju negativan kapital. Fed države:

Ukoliko zarada u toku godine nije dovoljna da pokrije troškove poslovanja, isplatu dividendi i izjednačavanje viškova i uplaćenog kapitala, isplate trezoru se obustavljaju. Evidentirano je odloženo sredstvo koje predstavlja iznos neto zarade koju će Rezervna banka morati da ostvari prije nego što se doznake u Trezor nastave.

Odgođena imovina je magična imovina. Iako kao i porezni gubitak koji se prenosi naprijed, „iznos neto zarade koju će Rezervna banka morati ostvariti prije nego što se doznake u Trezor nastave“ je u potpunosti do Fed-a. (Fed ne slijedi općeprihvaćene računovodstvene principe (GAAP), on slijedi Priručnik o finansijskom računovodstvu za banke Federalnih rezervi, skup računovodstvenih principa koje je stvorio Fed.)

Implikacija je, naravno, da će biti zarade u budućnosti i da će Fed prenijeti tu zaradu u Trezor. Dakle, Fed bi mogao jednostavno odlučiti da će zadržati od Trezora dodatni iznos u budućnosti i povećati odgođenu aktivu.

Fed bi, na primjer, mogao odlučiti da će zadržati dodatnih 1 bilion dolara budućnost i povećati odložena sredstva sada za 1 trilion dolara. Kako odgođena imovina raste, kapital raste za odgovarajući iznos.

Samo mi uradio je 2015, Kongres bi tada mogao izvršiti prepad na kapitalni račun Fed-a. Tada su upali u Fed kako bi platili novu potrošnju na autoputu. Ali nema razloga da Kongres sada ne bi mogao uzeti kapitalni višak Fed-a da plati šta god Kongres želi. (Za sta vrijedi, Spomenuo sam tada da je Kongres stvarao opasan presedan.)

I dalje ne mislite da ovaj trik zvuči ludo?

U 2016 Brookings blog post, sam Ben Bernanke je objasnio da bi Fed mogao koristiti ovu metodu za stvaranje helikopterskog novca za stimulaciju ekonomije. Kako je istakao, tim potezom bi se trezoru dao novac za finansiranje smanjenja poreza bez povećanja saveznog duga. Fed bi u suštini predao Trezoru iznos novca koji predstavlja sadašnju vrijednost budućeg senjoraža.

Bernanke je bio zabrinut zbog mogućnosti Fed-a da pruži stimulaciju kada su kamatne stope na nuli, ali Trezor i Kongres mogli su koristiti isti metod da izbjegnu neizvršenje obaveza.

Naravno, ova šema bi postavila presedan daleko gori od racije na autoputu iz 2015. godine, a Kongres bi bio u iskušenju da to stalno radi. Bez obzira na to, lako je zamisliti članove Kongresa koji tvrde da bi alternativa ovom specijalnom padu helikoptera bila da Sjedinjene Države ne otplate svoj dug, što bi moglo uzrokovati globalnu recesiju koja uništava hegemoniju dolara.

Zvuči li ovaj trik još manje ludo?

Evo još jedne zabavne činjenice: prema trenutnom operativnom okviru Fed-a (a podni sistem), nakon što Trezor potroši sav ovaj novac za trik, on bi završio kao rezerve koje se drže pod kontrolom plaćanja kamata na te rezerve. To jest, za razliku od starog operativnog okvira Fed-a (oskudnih rezervi), ta stanja rezervi ne bi automatski bila inflatorna.

Formalno, novi operativni okvir Fed-a odvaja svoj bilans stanja od svog stava monetarne politike. Fed može kupiti imovinu (ili stvoriti rezerve putem magičnog pristupa imovini) i zadržati čvrstu politiku sprečavajući te rezerve da prošire šire monetarne agregate. Da bi postigao ovaj podvig, Fed bi jednostavno platio bankama da drže te rezerve.

Kao ja – i George Selgin – istakli su ranije, okvir uklanja važan alat Fed polovan da mora održati svoju operativnu nezavisnost. Sada, međutim, Fed više ne može legitimno reći Kongresu “Ne, ne možemo kupiti tu imovinu jer će izazvati preveliku inflaciju.”

Drugačije rečeno, Fed je otvorio vrata da postane kasica prasica za prekomjernu federalnu potrošnju.

Fed se također otvorio novom političkom problemu jer kako se te rezerve gomilaju i kamatne stope rastu, Fed plaća milijarde dolara u plaćanju kamata velikim bankama, smanjujući novac koji Fed doznačuje Trezoru. Zbog postojeće situacije sa rezervama/kamatom, Fed od sredine septembra gubi oko 2 milijarde dolara sedmično.

Nije imalo godišnji gubitak još, ali ga može imati 2023. godine, što će pokrenuti njegovo korištenje magične imovine. (Tabela 6 o izdanju Fed-a H.4.1 pokazuje da Fed trenutno knjiži ove gubitke tako što čini negativnijom obvezu „Doznake zarade zbog američkog trezora“. Za više informacija o gubicima Fed-a, koji bi mogli dovesti do obustave doznaka Trezora do 2028., pogledajte ovo Sažetak politike Mercatus centra, ovaj NBER radni papir, ili ovo Radni dokument Hoover instituta.)

Fed ima moć da se izoluje od ove vrste smicalica tako što će se vratiti na operativni okvir oskudnih rezervi – tip sistema kojim je upravljao prije finansijske krize 2008. godine. Ako to ne učini, samo je pitanje vremena kada više neće moći da se odupire političkom pritisku da kupi još saveznog duga i finansira veću federalnu potrošnju.

The 118^th Kongres bi rješavanje ovog problema trebao postaviti kao glavni prioritet.