Neuspjesi u kripto svijetu

Nakon slučaja FTX, kripto svijet potresaju drugi traumatični događaji u kratkim intervalima: prvo bankrot Celziusa, a nekoliko dana kasnije, slučaj platforme BlockFi, koja je podnijela zahtjev za Poglavlje 11 postupak (tj. stečajni postupak). I loše vijesti se tu ne završavaju: okolinom uporno kruže glasine da je Genesis platforma također u krizi i da je također blizu bankrota.

Priča se o domino efektu. I zaista, u slučaju Celzijus i blok fi, čini se da je potvrđeno da veze postoje: prema onome što se pojavilo, obje platforme su imale niz dužničkih i kreditnih odnosa sa različitim entitetima u FTX galaksiji.

Sada, ovaj lanac događaja nesumnjivo ima dramatičan utjecaj na cijeli ekosistem (onaj kripto svijeta) koji živi i napreduje od jednog ključnog sastojka: povjerenja.

S druge strane, emocionalnost je obilježje tržišta kripto-aktive, koje ponekad burno reagira na glasine, vijesti i signale, s ponekad nesrazmjernim vrhovima pesimizma ili euforije.

Međusobne veze između neuspjeha kripto tržišta

U slučaju FTX kriza, međutim, tržišta su se održala i, u ravnoteži, nastavljaju da se drže, uprkos alarmantnim vijestima o slučajevima Celsius i BlockFi.

S druge strane, sasvim je evidentno da porijeklo svih ovih kriza nema mnogo veze s inherentnom prirodom kripto imovine, činjenicom da ona možda nisu vezana za temeljne vrijednosti ili da imaju inherentnu volatilnost.

Konkretno, još je očiglednije da ove krize nemaju nikakve veze s decentraliziranom prirodom kriptografske imovine: tri platforme koje su završile u stanju nelikvidnosti, zapravo su berze koje nemaju ništa decentralizirano u vezi s njima, osim imovine koju su držali i kojom su trgovali.

Oni su bili posrednici, a samim tim i centralizirani subjekti, koji su se obraćali štedišama i investitorima, uglavnom neprofesionalcima, da dobiju sredstva u povjerenje za pretvaranje u kripto imovinu, uz naknadu, a po potrebi ih ponovo konvertuju i vrate prema mišljenju korisnika. zahtjevi.

Dakle, srž stvari nije u tome što su ovi subjekti trgovali u ime korisnika kriptografskom imovinom umjesto drugim vrstama, recimo, sigurnije imovine.

Centralni problem, mnogo trivijalniji, jeste to što su ovi subjekti na nekontrolisan način zloupotrebljavali sredstva i imovinu koja su im poverena. Koristili su ih za neoprezne investicije, ili za krajnje sumnjive operacije, pozajmljivali ih jedni drugima, pribjegli su korporativnoj arhitekturi s ciljem izbjegavanja poreske uprave i potraživanja povjerilaca, ali kako god da je i kakva god bila priroda tih operacija, izvršili su ih upošljavanjem novca i imovine korisnika. Ne samo plod njihove profitne marže na aktivnosti koje se obavljaju u ime klijenata.

U članku u Milano Finanzi od 15. novembra, Davide Zanichelli, stručna i autoritativna ličnost za kriptovalute i blockchain (nije slučajno da je u prošlom sazivu, kao poslanik M5S-a, stvorio i koordinirao parlamentarnu međugrupu za kriptovalute i blockchain i bio potpisnik zakona o fiskalnoj regulaciji kriptovaluta ), izvršio je sveobuhvatno ispitivanje i mnoga zajednička razmišljanja o ovom pitanju.

Upitnost centralizovanih entiteta

U članku Zanichelli ističe da je nastao na nivou koji se ne dotiče decentralizacije i nepovjerljivih karakteristika svojstvenih blockchainu, već uloge i kvalifikacije skrbničkih, de facto centraliziranih posrednika, kojima je široka publika korisnika. okreni se.

Na tu temu, vrlo su zanimljiva i razmišljanja Lorenza Savastana, službenika Guardia di Finanza, koji je uvijek vrlo aktivan sa autoritativnim publikacijama o kripto, blockchainu i pitanjima protiv pranja novca, koje se mogu naći na webu [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], koji u svom postu na LinkedInu pažljivo rekonstrukcije arhipelaga FTX.

Savastano u svojoj rekonstrukciji ističe ulogu ekstremne parcelizacije konstelacije FTX, lokaciju mnogih podružnica u porezno privilegovanim jurisdikcijama i neprozirnost poreske politike grupe, te činjenicu da je zahvaljujući složenom grananju ovog carstva, gotovo je nemoguće razumjeti gdje je FTX na kraju platio porez.

U praksi, to naglašava činjenicu da se kriza FTX-a može pratiti van lanca faktora, uglavnom vezanih za korporativnu arhitekturu koja se koristi i unutar-grupne odnose između različitih entiteta, koji su daleko od jasnih.

Postoje mnogi glasovi koji se slažu oko jedne tačke: naime, da katastrofe poput FTX-a nemaju nikakve veze sa specifičnim pitanjem upotrebe kriptografije i decentraliziranih tehnologija koje su u osnovi blockchaina.

Međutim, čuo se glas iz hora, i to istaknut: potpuno suprotno mišljenje koje je izneo Paolo Savona, koji je takođe intervenisao u debati o slučaju FTX, preko stranica Milano Finanze.

Ova pozicija, s jedne strane, izražava punu težinu funkcije predsjednika Consob-a, a s druge strane pati od činjenice da je osoba koja je obnaša poznato kao povijesni protivnik kriptovaluta.

U svojoj intervenciji, Savona, povlačeći se iz afere FTX, upire prstom upravo u decentralizaciju, koju identificira kao kritičan faktor, i tvrdi da, po njegovom mišljenju, tehnologija zasnovana na DLT-u omogućava da se bankarski i finansijski posrednici isključe iz certificiranja postojanje imovine i obaveza i njihov prenos, te bi stoga onemogućio svaki oblik kontrole od strane nadzornih organa. Zaista, prema Savoni, ove vlasti “malo znaju o ovim tehnologijama ili nemaju odgovarajuće organizacije koje bi njima upravljale”.

On tada žali zbog toga kriptokutencije obavljaju u osnovi monetarnu funkciju, zbog:

„Benigna pažnja ili (kako se takođe tvrdi) nepažnja na monetarna i finansijska kretanja koja se dešavaju u infosferi. To je omogućilo ovom novom tržištu da se proširi i hibridizira tradicionalno tržište imovine.”

Kao da kažete da je virus nekontrolisanih kripto finansija u opasnosti da zarazi zdrav svijet konvencionalnih financija.

Koja je uloga regulative u očuvanju ekosistema?

Rješenje za zaustavljanje prijetnje zaraze bilo bi u intervenciji monetarnih i fiskalnih vlasti, u nadi da države u ovoj perspektivi neće djelovati svaka za sebe.

Iskreno, ova analiza, uz svo dužno poštovanje prema autoritativnom izvoru iz kojeg dolazi, izaziva nekoliko zabrinutosti.

Prvo, čini se da analiza predsjednika Consob-a potpuno zanemaruje osnovanost uzroka koji su doveli do kolapsa FTX-a (a danas i Celsiusa i BlockFi-ja). Uzroci koji, kao što je sada jasno, nemaju nikakve veze sa decentralizacijom i tehnologijom distribuirane knjige. Naprotiv, jasno je da su krahovi o kojima govorimo uzrokovani nepromišljenim finansijskim ponašanjem i investicijama.

Drugo razmatranje je da su se slučaj Lehman Brothers (koji je citirao i sam Savona u svom op-edu MF) i kriza drugorazrednih kredita dogodili upravo u svijetu konvencionalnih finansija.

Dakle, uprkos državnim i saveznim revizijama, revizorskim firmama i čitavom cirkusu trgovine konjima oko njih, ne izgleda da su regulatori i supervizori bili u stanju da urade bilo šta opipljivo da spreče tu katastrofu.

Poštenosti radi, izbegava se analitički proći kroz čitav ratni bilten italijanskih kreditnih kompanija (od Montepaskija, do Banca Etrurije i tako dalje) koje su završile u odvodu uz ušteđevinu besprekornih korisnika. Međutim, ne može se a da se ne zapita: čitav aparat nadzora i kontrole, čitav sistem pravila o stručnoj osposobljenosti i poštenju, transparentnosti i pravičnosti u kreditiranju, šta je konkretno mogao da uradi da se svi ovi slučajevi ne dešavaju?

Sada je jasno da je problem upravo u centralizaciji, a posebno u efikasnoj verifikaciji preduslova na kojima treba da se zasniva poverenje koje podrazumeva ulogu kvalifikovanog posrednika. 

Sistem verifikacije koji, uz sve dokaze, ne postoji kada su u pitanju platforme za razmjenu kriptografskih sredstava, ali koji je, s druge strane, u novijoj historiji više puta pokazao svoju neadekvatnost čak i kada su u pitanju bankarski i finansijski posrednici. 

Na ovaj problem bi možda mogla dati početni odgovor Evropska MiCA uredba, koja u stvari nameće operaterima usluga u određenim vrstama kriptografskih sredstava posjedovanje minimalnih zahtjeva za pristup tržištu i skup obaveza ponašanja.

Međutim, nije moguće predvidjeti koliko će ovo zakonodavstvo biti efikasno u sprečavanju događaja kao što su FTX ili BlockFi. 

Iz ovih događaja se svakako može izvući jedna pouka: naime, da se fokus regulatornih i nadzornih radnji mora pomjeriti, sa pitanja decentralizacije na pitanje profesionalne, finansijske, kapitalne i tehnološke kvalifikacije operatera, kao i na oblast upravljanja. kontrole i nadzora.

Lekcija koju najviši menadžment Consob izgleda još nije naučio.