Kripto i AI: budućnost uloge advokata

Jedna od njih je da ljudska bića mogu pronaći drugačiju ulogu i položaj nego što smo navikli danas.

Dakle, ako bi se, argumenta radi, napravila mašina koja bi mogla dati neizbježno tačan odgovor na pravno pitanje i tako pružiti gotovo neizbježan odgovor na mogući ishod spora, teoretski bi uloga advokata mogla preći u područje osim razrade odgovora na pitanje. Možda, to da znate kako postaviti pravo pitanje mašini koja će onda dati odgovor. Dakle, on bi se brinuo da mašina dobije sve najprikladnije elemente i parametre za generisanje očekivanog odgovora.

Ili bi mogao preći u tu oblast „obuke“ pravne mašine, a zatim joj obezbediti ili se pobrinuti da svi pravni podaci i informacije potrebne za njegovu procenu budu dostavljeni mašini.

A budući da će ova mašina, slijedeći ovu hipotezu, moći pružiti neizbježnu tačnost da donese presudu za koju pretpostavljamo da je „pravična“, uloga sudije bi možda mogla postati uloga da osigura da strane ne varaju u davanju mašine sa potrebnim elementima za donošenje presude i da kriterijumi presude koje je mašina unela i primenila zadovoljavaju pravičnost, razumnost, proporcionalnost, nediskriminaciju itd.

Sve ovo, inače, izgleda da je u skladu sa čuvenih pet principa postavljenih CEPEJ – Evropska komisija za efikasnost pravosuđa (tj. Komisija Vijeća Evrope za efikasnost pravosuđa, to tijelo Vijeća Evrope koje predstavlja 47 zemalja čija je svrha testiranje i praćenje efikasnosti i funkcionisanja evropskih pravosudnih sistema) u Etici Povelja o upotrebi veštačke inteligencije u pravosudnim sistemima: (i) Načelo poštovanja osnovnih prava; (ii) Načelo nediskriminacije (iii) Načelo kvaliteta i sigurnosti; (iv) Načelo transparentnosti, nepristrasnosti i pravičnosti (v) Princip kontrole korisnika.

Sada, čak i prihvatajući ideju da se u budućnosti u kojoj AI nađe masovnu upotrebu u pravnom polju, uloga ljudi može premjestiti samo na područje nadzora, treba uzeti u obzir i druga razmatranja. Uglavnom zato što kada zamislimo pravosudni sistem kojim se upravlja ovim naizgled neutralnim i nepogrešivim alatima, mi sami sebi predstavljamo aparat koji samo sprovodi zakone i pravila. Običan izvršilac propisa.

Ovakva reprezentacija pravde, međutim, ne postoji u praktičnoj stvarnosti, jer, mimo bilo kakvog načelnog zahtjeva i principa podjele vlasti, oni koji izriču presudu često zapravo, u određenoj mjeri, doprinose proizvodnji zakona i menjaju njegovu strukturu. Odnosno, sudska funkcija se često posebno slaže u kreiranju i konsolidaciji pravila.

Naravno, ovaj obim varira u zavisnosti od zakonodavnog i ustavnog sistema. Ona je svakako veća u zemljama običajnog prava, gdje se pravo formira odlukama koje postavljaju presedan.

Međutim, to važi i za zemlje sa kodifikovanim pravom, kao što su Italija, Francuska, Nemačka, itd. U ovim sistemima, zapravo, tumačenje dato kroz sudsku odluku ponekad forsira ili čak savija formalni zakon, dopunjuje ga kada pronađe praznine i nedostataka u njemu, zanemaruje ga i stavlja ga u prazninu kada postoje uslovi koji ga dovode u sukob sa principima višeg ranga.

Odnosno, sudska funkcija, direktno ili indirektno, često završava zadiranjem u oblast regulatorne funkcije, a to se može dogoditi na različitim nivoima.

Napomena: ovo ne isključuje mogućnost da, apstraktno, mašina pozvana da proizvodi propise nije sposobna to učiniti čak ni bolje od čovjeka. Makar samo zbog činjenice da je istorija puna loših ljudskih regulatora. Kao ekstremni primjer, uzmimo užasno iskustvo Holokausta i etničkog čišćenja: to su bili užasi koje su zakonski podržavali zakonodavni sistemi zasnovani na makroskopski nehumanim principima, ali su ih kreirala i nametnula sama ljudska bića.

Susret normativne proizvodnje i umjetne inteligencije

Ključna stvar je još jedna: da li smo zaista sigurni da želimo da omogućimo mašinama pristup procesu normativne proizvodnje? I u kojoj mjeri? I moramo imati na umu da se ovaj ulazak može odvijati i na „puzajući“ način, kroz ta poluotvorena vrata jurisdikcijske funkcije.

Ideja da funkcije koje mogu obavljati mašine mogu ostati spuštene na samo izvršnu, ili u najboljem slučaju pomoćnu ulogu u odnosu na rad i volju čovjeka, zahvaljujući tim etičkim i formalnim preprekama koje je čovjek nametnuo (npr. zakoni robotike, Asimov ili, zapravo, principi razrađeni u evropskom kontekstu o upotrebi AI u pravosudnim sistemima) mogu biti umirujući.

Ovo su u ovom slučaju pravila diktirana direktno od čovjeka stroju i odgovaraju u širem smislu na zadovoljstvo čovjekovog vlastitog egzistencijalnog poziva. Odnosno, svi su oni na neki način konzervativni i funkcionalni za razvoj i očuvanje postojanja čovječanstva.

I tu se pokreće pomalo filozofska dilema, ako hoćete: ako bismo ikada dozvolili neljudskom entitetu da u potpunosti uđe u proces normativnog formiranja, s obzirom da je on, upravo kao entitet, imanentno obdaren svojim vlastitog egzistencijalnog poziva, što bi ga spriječilo da napiše pravila koja ne odgovaraju čovjekovom egzistencijalnom pozivu?

Uzmimo ekstremni primjer, ako bismo postavili problem prenaseljenosti i oskudice u hrani i energetskim resursima, globalno, kao ljudi, podložni određenim patološkim ideološkim pomacima, na etičkom nivou odbacili bismo se kao sredstvo za rješavanje problema. rješenja koja postuliraju masovno istrebljenje ili ubistvo ljudskih bića.

Isti problem, sagledan očima neljudskog entiteta, koji možda ne prepoznaje identične etičke principe, mogao bi dovesti do rješenja masovnog istrebljenja, možda na osnovu selektivnih kriterija usmjerenih na eliminaciju najslabijih subjekata (baš onih koji ljudska etička diktata treba sačuvati kao prioritet) kao najrazumnije rješenje na strogo i hladno logičkom nivou.

Massimo Chiriatti, među vodećim stručnjacima za umjetne inteligencije u Italiji, koji je u mnogim svojim pismima razjasnio svoje stavove o granicama umjetne inteligencije i nadzornoj ulozi koju ljudi moraju održavati na željezni način u korištenju ovih tehnologija u svojoj “Umjetnoj nesvijesti” navodi:

„Postoji veoma važna stvar koju treba uzeti u obzir: svako predviđanje AI je kvantitativna procjena, nikada kvalitativna, dok za nas ljude izbor gotovo nikada nije jednostavna kalkulacija. Odluke donosimo na osnovu nemjerljivih i stoga neuračunljivih vrijednosti. Mi smo učitelji mašina. To smo implicitno kada oni asimiliraju podatke koje stvaramo, kada grade model i daju nam odgovore. 

To smo izričito tako kada im dajemo uputstva kako da rade posao. Iz ovih razloga moramo obratiti pažnju na to kako uče, jer će se na taj način razvijati.”

Osim ekstremnog primjera koji je upravo dat, iako je isprazno i ​​iluzorno protiviti se razvoju tehnologije, ova vrsta procesa se mora voditi s najvećom svjesnošću.

Danas razgovaramo o utjecaju umjetne inteligencije na pravne profesije, u odnosu na koje se situacije i vrijednosti krajnje delikatnosti i posebnosti odnose na intelektualnu sofisticiranost, kreativnost i sve one komponente koje volimo da pratimo do nematerijalne suštine čovjeka.

Isti problem će, međutim, proizvesti veliki uticaj na stotine poslova koje će mašine u vrlo kratkom vremenu moći da obavljaju jednako dobro i bolje od ljudi, uz beskonačno niže troškove.

Trebamo li se osjećati ugroženo od kripto i umjetne inteligencije (AI)?

Ogromni razmjeri problema trebali bi nas navesti da razmislimo o posljedicama koje će utjecati na stvarni svijet i našu sposobnost da čitamo stvarnost, jer će društveni i politički pogled na svijet rada i ekonomije biti revolucioniran.

Ako je legitimno postavljati brojna pitanja, u vezi sa svijetom pravnih profesija, potrebno je uzeti u obzir da će se slična pitanja morati postaviti o velikom dijelu svijeta rada.

Za nas su najneposredniji: „Šta će biti sa ljudima, sudijama i advokatima, koji danas obavljaju tu ulogu i funkcije koje bi sutra mogle obavljati mašine? Kako će zarađivati ​​za život?"

Ali na nivou kolektivnog interesa, ima daleko više: „Ko će plaćati doprinose za socijalno osiguranje i ko će zajednici obezbediti poreski prihod ostvaren prihodima svih ljudskih radnika zamenjenih mašinama?“ I opet, „šta će se desiti sa svim onim ličnostima koje doprinose obavljanju delatnosti ovih operatera (pomoćnici, saradnici, praktičari, itd.) i šta će se desiti kada se izgube i njihovi doprinosi i poreski prihodi?“

Pa, ova se pitanja postavljaju i za sve druge kategorije poslova koje bi mogla pogoditi robotska i digitalna revolucija u još kraćem vremenskom okviru od onog koji će vjerovatno utjecati na legalne radnike.

Pojavljuju se scenariji koji bi danas poznate sociološke, ekonomske, antropološke i političke stavove mogli učiniti zastarjelim: socijalizam, liberalizam, libertarijanizam, suverenizam i tako dalje, izgubili bi svoje konceptualne temelje.

Mnogo toga, ako ne i sve, moralo bi se preispitati od nule.

Ali vraćajući se na temu AI u pravnom polju, moj lični stav je da uloga advokata (po vokaciji tumač ne samo normi, već i činjenica i, donekle, ljudi) neće moći da se ograniči na migraciju u drugu regiju ciklusa proizvodnje pravnih usluga.

Moja ideja je da bi advokatu, i pravnim praktičarima općenito, mogla dati višu ulogu: to jest, da se pobrine da svijest u upravljanju tehnološkim razvojem uvijek bude proporcionalna stvarnim ciljevima dobrobiti čovječanstva, pravilno kanalizirana i, ako je potrebno, takođe svjesno i razumno obuzdati.

Poznata je kineska izreka: „Kada dune vetar promena, jedni postavljaju barijere, drugi grade vetrenjače“.

Sada, iako volim da mislim da se mogu ubrojiti u one koji se „kad dune vetar promena” sa entuzijazmom bacaju na izgradnju vetrenjača, ne bih želeo da dođem do tačke u kojoj vetrenjači više ne trebaju ljudi da postoje, jer postoje posvećen je potrebi za drugim vjetrenjačama.

A kad bi do toga došlo, da li bi čovjeku bile potrebne takve vjetrenjače?

Advokat je po definiciji onaj koji je pozvan (ad vocatum) da brani i zastupa razlog. Evo njegovog razloga: moraće da se pobrine da ljudi čvrsto drže pravila i da mašine ostanu usidrene u ulozi za koju su stvorene: da rade u službi čovečanstva.

A kad treba, moraće da ustane i da se bori, da tako bude i kako će ostati.

Boriti se za dobro čovječanstva. Kao Mazinga Zeta, u poznatom japanskom crtanom filmu, za one koji ga se sjećaju.

Zvuči dobro, ali Mazinga Zeta, nije li i on robot?