Novčić od triliona dolara, dolazi li? – Čvorovi poverenja

Paul Krugman je za to. „Novac je društveno sredstvo“, on rekao još 2013. godine, samo nekoliko mjeseci prije nego što je bitkoin nazvao "zlom" jer je po njemu društveni izum.

Moderni monetarni teoretičari su za to. Oni žele da dodaju kovanje vladinoj moći da oporezuje i zadužuje.

Aktuelni sekretar trezora i bivša predsjednica Fed-a, Janet Yellen, je, međutim, protiv toga. U stvari, bila je potpredsjednica u Fed-u te 2013. godine kada je Fed rekao oni neće prihvatiti ovaj platinasti novčić.

Zakon dozvoljava riznici da kuje platinasti novčić u bilo kojem apoenu. Tako da Fed vjerovatno ne može to ne prihvatiti jer bi prekršili zakon.

Zakon je, međutim, više bio usmjeren na prigodne kovanice, pa se mogao osporiti pred Vrhovnim sudom. Ali ako je Joe Biden zaista želio nastaviti s takvim novčićem, mogao bi samo zaprijetiti sudijama da će napuniti sud, povećavajući broj na 9 sa 5 s novima koje je Bajden imenovao.

To je zapravo ono što je prethodni predsjednik učinio 1930-ih da bi uspostavio Banke federalnih rezervi nakon što je sud poništio te planove kao neustavne jer ustav kaže da su samo zlatni i srebrni novčići zakonito sredstvo plaćanja.

Realno, dakle, ako je predsjednik bio toliko voljan, nema pravih prepreka, ali praktično postoje tri glavna razloga.

Ko vlada novcem?

Kovanje novca danas obavlja hibridna i uglavnom privatna centralna banka koja ima komercijalne banke kao dioničare, osim u Švicarskoj gdje je javno trguje.

Ove komercijalne banke u SAD-u imaju pravo na 6% profita Fed-a i imaju pravo na mjesta u odborima gdje određuju kamatne stope zajedno sa javno imenovanim članovima odbora.

Fiat novac, dakle, a to je skoro u svakoj zemlji, nije javni ili državni novac, već prvenstveno tržišni novac, jer su banke privatni operateri na tržištu.

To je jako regulirana djelatnost, tako da država ima pravo glasa na taj način, a predsjednik imenuje predsjednika odbora, a većina profita Fed-a ide u trezor, ali ne sav.

Država se također stavlja na red kao garant time što zakonski zahtijeva da se taj privatni novac, a osim u Salvadoru samo jedan takav privatni novac, prima za plaćanje dugova, uključujući poreze koji su oblik duga.

Inače, država uglavnom nema pravo glasa, sa tako privatizovanom senjoražom na snazi. To je zarada od razlike između vrijednosti metala u novčiću i njegovog apoena, ili danas profit od kamate koja se mora vratiti.

Stoga je ova rasprava o novčiću od triliona dolara više proxy debata o pravoj debati. Treba li država moći da štampa svoj novac?

Slično pitanje za bankarstvo pune rezerve postavljeno je Švajcarci na referendumu i na kraju su rekli ne. Organizatori referenduma su se žalili da je riješeno na pristrasan način, ali je bila zanimljiva debata i na kraju smo bili protiv.

Kada je u pitanju novčić od triliona dolara, to je malo drugačije jer se može zapitati zašto je vlada pozajmila oko 10 biliona dolara tokom vanredne situacije pandemije, umjesto da ga štampa.

Ionako smo dobili visoku inflaciju, cijenu takvog štampanja, a ipak nismo dobili korist od kovanja, umjesto toga je dobio Fed i oni žele sve to nazad od naduvane javnosti, uz kamatu.

U takvoj hitnoj situaciji vjerovatno postoji daleko jači argument nego u trenutnoj debati o kovanju novca, s tim da je jedina kritika protiv toga da bi vlada mogla biti u iskušenju da kuje iu slučajevima koji nisu hitni.

Pa, oni su u iskušenju da pozajmljuju i zaduživanje je u osnovi kovano kada je u pitanju vlada, ali bez koristi od senjoraža.

To bi se moglo promijeniti sada jer Fed prodaje obveznice. Ovo u stvari omogućava Fed-u da sagorijeva novac. Ako je kovan, više ga ne možete spaliti, ali pozajmljivanje Fed-a omogućava smanjenje ponude novca jednako lako kao i povećanje.

Osim kamata. To postaje trajni novac, kovan, obično u iznosu od djelića kapitala u bilo kojem periodu, ali isto toliko kapitala za oko 20 godina.

Prema tome, sadašnja osnovna novčana masa, kovani novac, će se povećati za oko 10x za deceniju ili dve. To znači da će vrijednost dolara pasti za 10x, i stoga ćemo svi morati dodati nulu sa galonom mlijeka koji košta 10.

Fed ne može ni smanjiti ni odgoditi ovaj proces. Kao takva, ova specifična korist od posjedovanja alata za kontrolu inflacije je samo kratkoročna. Da je tih 10 biliona dolara iskovano, možda ne bi bilo zaustavljanja trenutne visoke inflacije. Ali, u dužem vremenskom periodu ni toga nema zaustavljanja, samo se dešava postupnije i raširenije, a ne trenutno i bežeći.

Neki također navode da je još jedna korist od ove privatizacije fiata nezavisnost Fed-a, ali bi u najboljem slučaju takva 'korist' bila mješovita au najgorem može biti katastrofalna kao u slučaju Njujork 70-ih godina, a realno, to uglavnom ne postoji kao korist jer vlada nedvojbeno može da pozajmljuje koliko želi i ako se Fed ne slaže, predsjednik može biti otpušten ili Kongres može jednostavno otpustiti cijeli Fed.

Međutim, taj kompromis u odnosu na inflaciju nije mala stvar, a pošto trilion dolara nikada nije iskovan u novijoj istoriji, znamo li kakve bi to efekte moglo imati na cijene?

Krugman naravno ne misli ništa. Fed je ionako štampao 2 biliona dolara argument 2013. Osim što ga mogu i otštampati, a vi ne možete otkucati.

Dakle, ova kontrola nad inflacijom, i njen potencijalni nedostatak kroz kovanje, je drugo razmatranje pored toga ko kontroliše novac.

Moderna monetarna teorija (MMT) bi međutim tvrdila da možete oporaviti povećanjem poreza što oduzima novac iz javnog prometa, iako biste se morali nadati da vlada neće povećati potrošnju jer se osjeća pomalo bogatom od tih viših poreza.

Osim toga, povećanje poreza može biti bolno. Krah imovine 2022. bio je dijelom zbog dodavanja poreza na kapitalnu dobit od 5% za najbogatije, koga su svi prodali neposredno prije ulaska tog poreza.

Međutim, to je pravičan porez, pa šta možete učiniti, ali imati to kao temeljnu politiku u kojoj se porezi povećavaju ili smanjuju radi kontrole inflacije zvuči nestabilno.

Minting Out Congress

Najjači argument protiv ovog triliona novčića je to što on ućutkava Kongres.

S pravom ili ne, ti predstavnici su s razlogom poslani tamo i trenutno rade svoj posao. Možda se ne slažete s njihovim stavovima, ali oni imaju vrlo razumnu poentu u izjavi da je dug previsok i da raste gotovo nekontrolirano.

Što se taj dug više povećava, to će dolar biti trajno devalviran. Osim toga, možda je vrijeme da postavite neka teška pitanja.

Sjedinjene Države su imale suficit kada je George Bush postao predsjednik 2000. Vrlo skupi ratovi su stvorili deficit, ali sada smo u miru kada su u pitanju naše vlastite trupe i bilo kakva pomoć Ukrajini je mali broj u odnosu na ono što se trošilo u tim ratovima.

Pa zašto se nismo vratili na višak? Pa, mogli bismo krenuti ka tome. Bilo je pola triliona povećanje poreza za 2021. To je bila čudesna godina ekonomski, tako da se možda neće ponoviti, ali ako ekonomija nastavi da raste kao što je do sada, onda bi se deficit mogao značajno smanjiti.

Međutim, možda treba razmotriti potrošnju na vojsku. Naravno, postoje izazovi na svim frontovima iz vojne perspektive, ali da li SAD treba da troše 4 ili 5 puta više od Kine?

Taj budžet je povećan zbog tih ratova i sada kada ih više nema, ako se ne smanji onda je možda barem malo snižen... a malo ovdje može biti 200 milijardi dolara ili pola sume potrebne za plaćanje kamata.

Stoga smo hrabri da zauzmemo stranu u politici, ali ostaje da se vidi koliko dugo se neće moći održati pregovaračka pozicija Bidena.

Do neke mjere ima pravo. On je predsjednik i demokrate su zadužene za politiku, ali Kongres ima pravo da više ne validira dug, tako da u ovom sistemu potpune podjele vlasti između izvršne i zakonodavne vlasti on nije u potpunosti zadužen za politika.

Ostaje da se vidi i koliko će republikanci izdržati. Jedna stvar koju ne mogu učiniti je da to argumentiraju i podrže Trumpa za nominaciju kandidata jer je i Trump povećavao i povećavao dug.

Javnost se ni na koji način neće zabaviti ako shvati, kao što je donekle, da je to samo politikanstvo. Međutim, oni bi mogli biti otvoreni za samu činjenicu da se debata vodi jer je to i ozbiljna i složena stvar.

Republikanci su 2013. godine doveli do poslednjeg dana, sprečivši neizvršenje obaveza u poslednjem trenutku. U ovoj 2023. neizvršenje obaveza je postalo previše zastrašujuće, ali to je tehničko neizvršenje obaveza, a ne stvarno, pa bi li tržišta zaista bilo stalo?

Bolje pitanje je i ko bi bio kriv? Obje strane su lak odgovor, koja strana više? Pa, može se tvrditi da bi republikanci trebali pobijediti, a zatim kreirati politiku, kao što se može reći da su pobijedili u Domu, tako da oni vode ono malo politike što mogu.

Vrijeme je da se stvarno razgovara, iako je ovo vrhunac unutrašnje politike s obje strane koje imaju svoje argumente koji dobro idu na njihovu osnovu, pa bi moglo opet otići u posljednji trenutak.

Što se tiče kripto valute, čak i bez triliona novčića, ona bi također trebala dobro utjecati na kripto bazu jer je to nedržavni i nebankarski novac.

Sa trilion novčića, igrao bi se na mjesečevu bazu, ali je malo teško vidjeti da ga Yellen kuje. Ona, međutim, upozorava na posljedice neispunjenja obaveza koje bi mogle dovesti do neke diverzifikacije, s obzirom na to da će bitcoin mooing tokom te 2013. godine.

Bilo je i drugih događaja koji su doprinijeli tom mjesecu, uključujući prisilno šišanje banaka na Kipru i u Kini koje su otkrile bitcoin, ali u teoriji gubitak povjerenja u dolar ne ostavlja mnogo drugih alternativa osim eura i kriptovaluta.

Međutim, teško je zamisliti da će to propasti i republikanci očigledno ne bi imali mandat za to. Umjesto toga mogu osvojiti predsjedničku poziciju, a zatim implementirati svoje rezove u potrošnji s obzirom da situacija trenutno nije tako strašna da njihovi birači žele vidjeti koliko ozbiljno tržište to shvataju.

Ali situacija je nedvojbeno dovoljno teška da preduzmu korak koji su napravili i stoga ih se ne može kriviti što žele razgovarati o tome.

Rešenja su neophodna jer dug ne može da raste brže od rasta kakav je bio. Ili postoji neki plan da dobijemo rast, a možda imamo dobar rast uz punu zaposlenost, mada ostaje da se vidi dokle, ili država postaje sve manja.

Ili povećanje poreza, ali to bi uticalo na rast što bi moglo dovesti do poništavanja kada je u pitanju porez.

Ili, naravno, samo odštampajte taj novčić od triliona dolara. Bitcoinu je ipak potrebno udvostručenje tržišne kapitalizacije, tako da se ne bismo žalili na osnovu ličnog interesa, ali možda će ionako biti na putu da se udvostruči bez ove dodatne pomoći, tako da, na objektivnijoj osnovi, takvo kovanje vjerovatno ne bi riješilo pitanje deficita koje treba smanjiti.

Dakle, bilo da se radi o kovanju ili štampanju, krajnji rezultat je isti u tome da novac vrijedi manje, a bitcoin vjerojatno više.