Šta je Blockchain Governance? Kompletan vodič za početnike

Blockchain mreže, posebno javni blockchains, postoje kao decentralizirane mreže koje moraju održavati vizantijsku toleranciju grešaka kako bi zadržale autentičnost. Ovo nije samo teško samo po sebi, već zahtijeva nove oblike distribuiranog upravljanja kako bi se postigla dugoročna održivost mreže u cjelini, balansirajući ljudsku intuiciju i algoritamsko upravljanje.

Upravljanje blockchainima jedna je od fascinantnijih i kompliciranijih tema u svemiru. Koje se blockchain mreže mogu prilagoditi i kako se prilagođavaju, bit će od vitalnog značaja za oblikovanje budućeg krajolika industrije.

Brza presuda: Ovaj članak istražuje složen krajolik upravljanja blockchain-om, suprotstavljajući tradicionalne centralizirane modele novim decentraliziranim pristupima koji koriste konsenzus van lanca i eksperimentalno direktno glasanje na lancu kako bi se postigla fleksibilnost i održivost, čija je krajnja učinkovitost i dalje neizvjesna.

Brze činjenice

Trenutna struktura upravljanja

Ako ostavimo blokčejnove na stranu, vrijedi procijeniti kako danas funkcionira upravljanje unutar velikih institucija i interneta kako bi se decentraliziranoj upravi dao određeni kontekst.

Upravljanje je istorijski bilo i, vjerovatno će i dalje biti, polarizirajuća tema. Vlast koju je dala federalnim vladama, centraliziranim tehnološkim kompanijama, mejnstrim medijima i drugim utjecajnim institucijama neprestano je bila na čelu vijesti i debata.

Državni modeli vlasti i moći obično se formiraju decenijama, ako ne i stoljećima i često rastu paralelno s kulturnim promjenama.

Uspon moćnih tehnoloških kompanija poput Amazona, Googlea, Applea i Facebooka dogodio se tako brzo da je teško procijeniti presedan za njihovu dominaciju, posebno imajući u vidu da je njihova dominacija preko interneta, potpuno novog medija komunikacije.

Sve veća ovisnost ljudi o ekranima dodatno daje medijskim organizacijama sličnu moć u širenju informacija javnosti.

Od ovih institucija, koja su njihova zajednička načela upravljanja i kako se primjenjuju na blockchain mreže?

U odnosu na sljedeći odjeljak o upravljanju blockchain-om, možemo podijeliti upravljanje trenutnim institucijama u otprilike 4 kategorije:

1. Konsenzus
2. Podsticaji
3. informacije
4. Upravljačka struktura

Iako je upravljanje nijansiranije – posebno uzimajući u obzir društvene/ekonomske aspekte – analiza upravljanja kroz gore navedene kategorije prikladno se primjenjuje na blockchaine.

Konsenus

Konsenzus tipično poprima oblik hijerarhijske centralizacije u tradicionalnom upravljanju. SAD su predstavnička demokratija koja se sastoji od izabranih predstavnika koji predstavljaju veće interese birača.

Kompanije poput Facebooka i Twittera djeluju kao centralizirane hijerarhije sa strukturama moći odozgo prema dolje. Konsenzus u ovim modelima dolazi kroz dogovor kroz rafinirane grupe pojedinaca, a ne direktne demokratije, što je važno razmatranje.

Iako je konsenzus između američkog Kongresa često frustrirajuće izazovan za postizanje, on je efikasan u ublažavanju sukoba koji bi inače nastali bez predstavničke demokratije.

Podsticaji

Podsticaji imaju suptilniju ulogu u vladi i naglašenu ulogu u institucijama poput tehnoloških kompanija. Poticaji u vladinim demokratijama su mehanika teorije igara na djelu, koja olakšava saradnju i prebjeg između predstavnika pri čemu se saradnja javlja češće od prebjega, inače bi se vlada raspala.

Sporo usitnjavanje suprotstavljenih poticaja u predstavničkim demokratijama često je neophodno dugoročno, uprkos svojim nedostacima. Komparativno, institucije poput velikih tehnoloških kompanija prvenstveno su vođene profitom.

Ne dozvolite da vas obmanjujuće reklame i marketinške kampanje uvjere u suprotno. Facebookov skandal s podacima je školski primjer iskorištavanja svojih korisnika u takve svrhe.

informacije

informacije teško je staviti u kontekst, posebno s obzirom na pojavu lažnih vijesti i kontinuiranu eskalaciju polarizacije američke politike. U kontekstu predstavničke demokratije, informacije su od vitalnog značaja kako bi glasači bili pravilno informisani o temama i od ključne je važnosti za njihove predstavnike kako bi adekvatno razumjeli zabrinutost svojih birača i odgovorili na odgovarajući način.

Dezinformacije su danas legitiman problem, a navigacija autentičnim informacijama nije lak zadatak preko ogromnog interneta.

Upravljačka struktura

Upravljačka struktura je na odgovarajući način povezan s konsenzusom i ima posebnu komponentu gdje je fleksibilniji u blockchain-u u odnosu na tradicionalne institucije. Strukture vlasti su eksplicitno definisane i izuzetno ih je teško promijeniti.

Štaviše, korporativne strukture kao hijerarhije odozgo nadole pokazale su se kao efikasne mašine za profit, tako da promena dinamike nije zaista neophodna.

Ovdje upravljanje postaje zanimljivo. Šta se događa kada se upravljačke strukture mogu fluidnije prilagođavati na osnovu gore navedenih komponenti kada se primjenjuju na blockchaine koji postoje kao transparentne i decentralizirane mreže?

Blockchain Governance

Na prednjoj strani, važno je napraviti razliku da su blockchains nova tehnologija, s mnogo pokretnih dijelova i bez stvarnog dokazano održivog mehanizma upravljanja izvan Bitcoina, koja je stara samo deceniju.

Upravljanje u blockchainima može se široko podijeliti u 2 osnovne kategorije:

1. Off-Chain Governance
2. Upravljanje na lancu

Off-Chain Governance

Upravljanje izvan lanca više liči na tradicionalne upravljačke strukture. Uspostavljene kriptovalute kao što su Bitcoin i Ethereum koriste ovaj model upravljanja kroz ravnotežu (polu-uravnoteženu?) moći između ključnih programera, rudara, korisnika i poslovnih subjekata kao dijela zajednice.

Dosadašnja održivost Bitcoina se uglavnom može pripisati njegovom prepoznavanju potrebe za sporom evolucijom koja se sastoji od postepenog implementiranja poboljšanja.

Ovo je prvenstveno omogućeno njegovim BIP sistemom prijedloga, konzervativnim pristupom promjenama od strane ključnih programera i doprinosom rješenjima kao što je Lightning Network od strane više strana kako bi se olakšalo dalje usvajanje i glavni korisnici.

Međutim, upravljanje izvan lanca je relativno centralizirano i isključuje mnoge glavne korisnike kojima nedostaje tehničko znanje ili finansijska moć da na adekvatan način utječu na mrežne odluke. Mnogima se ovo može činiti neophodnim jer direktne demokratije predstavljaju neke jasne opasnosti po održivost.

Unatoč centralizaciji, korisnicima blockchaina je dodijeljena fleksibilnost koja inače nije viđena kod tradicionalnih modela upravljanja. Hard forks omogućava korisnicima koji nisu zadovoljni upravljanjem mrežom da kreiraju sopstveni sistem razdvajanjem originalnog open-source protokola. Troškovi za to su dramatično smanjeni u poređenju sa podjelom vlade ili korporativne strukture.

Hard forks može izgledati kao odlična rješenja za slobodu izbora u upravljanju; međutim, oni povećavaju površina društvenog napada blockchaina i treba ih svesti na minimum kako bi se suprotstavili ovom riziku, nešto što je BTC dobro uzeo u obzir.

The konsenzus u off-chain sistemima obično postižu lideri u zajednici. Na primjer, konsenzus Bitcoin-a van lanca (ne konsenzus o transakcijama) postižu veliki rudarski igrači kao što su Bitmain, glavni programeri i poslovni subjekti koji međusobno komuniciraju i postižu dogovor.

Ponovo koristimo Bitcoin kao primjer, upravljanje izvan lanca poticaji su različiti između entiteta koji učestvuju i mogu uzrokovati probleme, a SegWit2X pruža odličan primjer za to. Rudari žele naknade, programeri žele kontroliranu implementaciju promjena kao i povećanje uspjeha mreže, a kompanije žele sve što je najbolje za njihov krajnji rezultat.

Dok su neusklađeni podsticaji uglavnom doveli do hard forka Bitcoin Cash-a, ovo do sada nije predstavljalo značajan problem za Bitcoin.

informacije na Bitcoin i druge javne blockchaine je jedinstvena ponuda. Urođena transparentnost i nepovjerljiva, decentralizirana priroda Bitcoina nudi uvid u mehaniku platforme koja nije dostupna vladama ili velikim korporacijama.

Ova transparentnost je izuzetno korisna, ali takođe može pokrenuti polarizovane podsticaje različitih strana kada efekti mreže učvrste ukorenjene pozicije. Informacije nisu savršene u blockchainima, ali su mnogo bolje od tradicionalnih modela upravljanja i sposobne su za to redefinisanje disperzije informacija na Internetu.

Van lanca vladajuća struktura nije tako centralizovan kao glavne institucije poput medija ili tehnoloških divova, ali ipak zadržava značajan stepen centralizacije. Međutim, Bitkoin mehanizam BIP prijedloga i sposobnost tehnički informisanih programera da daju značajan doprinos njegovom razvoju odvajaju ga od hijerarhijskih struktura naslijeđenih institucija.

Pokazalo se da razvoj off-chain sistema upravljanja oduzima vrijeme i obično je rezultat mnogih pojedinačnih akcija koje doprinose širem trendu koji je praktično nemoguće analizirati iz makro perspektive. Off-chain rješenja za upravljanje trebala bi se nastaviti prilagođavati blockchain prostoru i mogu sa sobom donijeti neke nove oblike upravljanja.

Upravljanje na lancu

On-chain upravljanje je novija iteracija upravljanja u blockchainima i sa sobom donosi neke fascinantne i polarizirajuće koncepte. Do sada su mnoge implementacije upravljanja na lancu ili tek pokrenute ili još nisu ni pokrenute.

Rješenja upravljanja na lancu za blockchaine prvenstveno implementiraju neki oblik direktne demokratije kroz mehanizme glasanja na lancu koji su optimizirani za tu specifičnu mrežu.

Jedna od primarnih briga pokretanja upravljanja na lancu je istorijski presedan za upravljanje općenito. Modeli upravljanja jasno uzimaju u obzir a dugačak vreme za razvoj. Posebno imajući u vidu da je upravljanje hijerarhijskim upravljanjem samo po sebi izazov, ekstrapolacija upravljanja na novu tehnologiju decentralizovanih korisnika predstavlja sasvim drugi problem.

EOS je odličan primjer koliko je teško implementirati upravljački protokol i očekivati ​​da će on funkcionirati izvan vrata.

Sa trenutnom brzinom i pristupom informacijama danas, razvoj i učvršćivanje upravljanja na lancu možda će se ubrzati, ali će ipak trebati mnogo više vremena prije nego što učinkoviti modeli upravljanja na lancu dokažu svoju dugoročnu valjanost, ako to ikada učine .

Pročitajte: Šta je EOS?

The konsenzus u modelima upravljanja na lancu obično se postiže direktnim glasanjem kroz protokol. Ova vrsta konsenzusa više predstavlja direktnu demokratiju sa nekim malim optimizacijama za svaki blockchain.

Ovo je potpuno novi oblik konsenzusa za upravljanje, tako da ne postoji pravi slučaj upotrebe koji bi imao dovoljno vremena da se procijeni da li je ili ne može biti uspješan. Rezultati glasanja se upravljaju algoritamski i njihovo automatsko izvršenje je ugrađeno direktno u protokol.

Podsticaji u on-chain modelima upravljanja se razlikuju od oblika izvan lanca po tome što je dizajn prenijeti moć sa rudara i programera na korisnike. Iako ovo može izgledati pravednije, još uvijek postoje pitanja o njegovoj djelotvornosti u adekvatnom usmjeravanju razvoja platforme u pravom smjeru.

Konfliktni poticaji između korisnika će se prirodno pojaviti i mnogi od njih nemaju potrebno tehničko znanje ili uloge (skin u igri) u protokolu da bi tačno predstavljali najbolji interes platforme.

informacije u sistemima upravljanja na lancu sličan je informacijama o off-chain sistemima upravljanja po tome što se ne uklanja transparentnost blockchaina. Međutim, razlikuju se po tome što se glasanje i prijedlozi za razvoj odvijaju transparentno u lancu kako bi ih svi mogli vidjeti.

Iako je ovo poboljšano Bitcoinovim BIP prijedlogom, zabrinutost zbog centralizacije Ethereuma u upravljanju izvan lanca (pogledajte nedavnu odluku o smanjenju nagrade za blok) rasvjetljavaju kako određeni stupanj transparentnosti još uvijek nedostaje mnogim javnim blockchainima s upravljanjem izvan lanca.

Sa upravljanjem na lancu, informacije o smanjenju nagrade za blok bi bile predložene i glasane od strane dionika ili hibridnog on-chain/off-chain mehanizma uz punu transparentnost.

Upravljačka struktura On-chain sistema razlikuje se od tradicionalnih institucija po svom direktnom demokratskom pristupu, nečemu što ne koriste savremene institucije ili vlade. Upravljačka struktura na lancu razlikuje se od upravljanja van lanca upravo po tome što prebacuje upravljanje na lanac, a ne kroz vanlančane kanale.

Konsenzus se postiže kroz decentralizovani sistem glasanja, omogućavajući platformi da se prilagodi i postane mnogo fleksibilnija od većine tradicionalnih modela upravljanja. Decentralizovano upravljanje je istorijski dobro funkcionisalo samo u malim grupama kao što su zajednice.

Prelazak upravljanja na veliku decentraliziranu mrežu pseudonimnih i, ponekad potpuno anonimnih, korisnika predstavlja duboke izazove.

Uzimajući to u obzir, najlakše je razumjeti modele upravljanja na lancu promatrajući neke platforme koje implementiraju protokole upravljanja na lancu.

DFINITET

DFINITY je označen kao „Internet računar“ koji je zapravo decentralizovani računar u oblaku. Njegov konsenzus zasnovan na Threshold Relay-u je intrigantan i potpuno druga tema, pa hajde da se fokusiramo na njegovo upravljanje.

DFINITY koristi “Blockchain Nervous System” (BLS) koji je algoritamski upravljački mehanizam za zaštitu korisnika od napada i dinamičku optimizaciju upravljanja i sigurnosti na lancu. Prvenstveno na osnovu problema povezanih s hakiranjem (poput DAO) gdje hakeri mogu pobjeći s ukradenim sredstvima, DFINITY dozvoljava lanac prepisuje ako oštećena strana dobije podršku potrebnog broja istovrsnika da poništi transakciju.

Ovo je zanimljivo iz nekoliko razloga. Prvo, lanac prepisivanja većinom glasova efektivno uklanjaju nepromjenjivost blockchaina. Dok je DAO napad proizveo Ethereum Classic zasnovan na “Kodeks je zakon,” DFINITY-jev model se malo razlikuje po tome što se za ponovno pisanje blok lanca (u ovom kontekstu, sada Ethereum), odluka donosi na lancu, a ne van lanca.

Ovo je odlično za ublažavanje legitimnih hakova u očima mnogih, ali u cjelini predstavlja ozbiljnu zabrinutost oko moći većine u DFINITY-u. Na primjer, ako se mreža polarizira sa 2 različita mišljenja (tipična sklonost ljudi), i jedna strana ima 55 posto većinu dok druga strana ima 45 posto, koliki je opseg moći koju će većina od 55 posto na kraju imati preko ostalih 45 posto?

DFINITY-ov mehanizam prepisivanja na lancu putem kvorumskog glasanja je zanimljiv, ali je empirijski oblik direktne demokratije poznat kao “mafijaško pravilo” s nedokazanom održivošću jer još nije ni lansiran.

Međutim, učešće u glasanju je obično slabo, što dugoročno mijenja implikacije većinske vladavine. Opet, DFINITY još nije pokrenut, tako da je nemoguće analizirati kako će se ovo odigrati.

Tezos

Tezos je „samoizmjenjiva knjiga“ koja formalizira upravljanje na lancu. Slično DFINITY-u, Tezosov pristup omogućava korisnicima koji učestvuju u njegovom modelu dokaza o udjelu da glasaju o svemu, uključujući lanac prepisuje. Ovo predstavlja slične probleme kao DFINITY, ali bez algoritma i specijalizovanih "neurona" koji donose odluke kao u BLS.

Pročitajte: Šta je Tezos?

Tezos koristi model dokazivanja uloga, tako da se glasanje ponderira na osnovu korisničkih uloga. Mnogi prosječni korisnici nemaju dovoljno finansijskih sredstava da bi suštinski utjecali na odluke putem glasanja zasnovanog na ulozima, tako da ovaj model teži centralizaciji i sličnim problemima povezanim s dilemom o vladavini većine direktne demokratije.

Međutim, Tezos dozvoljavaju delegirane demokratije. Korisnici mogu delegirati svoje glasove drugima, što liči na reprezentativniju demokratiju u upravljanju. Promjene će vjerovatno naići na jači otpor ako korisnici aktivno učestvuju u delegiranju glasova što bi se dugoročno moglo pokazati korisnim za platformu.

Decred

Decred implementira složeniji model upravljanja na lancu zasnovan na raspodjeli moći između dionika i rudara. Decred ima hibridni proof of work/proof of stake konsenzus mehanizam. Ono što je važno, koristi model samofinansiranja za mrežu sličan Dash-u koji financira njen razvoj.

Pročitajte: Šta je Decred?

Zajednica Decred decentralizira ova sredstva kao DAO i može podnijeti prijedloge za poboljšanje i glasati o finansiranju specifičnih razvoja kroz proces glasanja. Korisnici mogu zaključati sredstva i učestvovati u 3 mehanizma upravljanja sa primljenim “aktivne karte”, uključujući 2 van lanca i 1 na lancu.

Putem slučajnog odabira ulaznica, korisnici mogu glasati na dnevnom redu na lancu glasanjem o pravilima konsenzusa, glasanjem za odobravanje rada PoW rudara i politeia glasanje o predlogu.

Politeia glasanje se ne odvija direktno u lancu, već je utkano u blockchain na specifične načine i tiče se glasova o promjeni Ustava Decred.

Slično kao kod Tezosa i DFINITY-a, Decredova sposobnost da „izmeni“ blokčejn izaziva zabrinutost zbog nepromenljivosti i moći većine glasača koji učestvuju u protokolu. Međutim, njegov hibridni model može se pokazati efikasnim u balansiranju moći direktnog glasanja u lancu što može dovesti do problema.

Jasna razlika u pogledu zabrinutosti oko moći većine u izmjeni blockchaina je dvostruka. Prvo, izmjena blockchaina uklanja njihovu nepromjenjivost, moćnu komponentu njihove primjene.

Drugo, mogućnost izmjene blockchaina je u suprotnosti sa sporom, konzervativnom i postepenom implementacijom poboljšanja, što je pristup koji koristi Bitcoin.

Iako bi Bitcoinov model mogao imati prostora za poboljšanje, on je do sada najbolji primjer održivog upravljanja u sferi kriptovaluta. Izmjene protokola mogu se pokazati efikasnim, ali ublažavanje njihove pojave je vjerovatno jaka zaštita od njihovih negativnih posljedica kao što je udaljavanje od prvobitnih načela tokom vremena.

Budućnost upravljanja na lancu

Upravljanje na lancu ima neke odlučujuće implikacije i postalo je vrlo polarizirajuća tema u prostoru kriptovaluta. Fred Ehrsam je pružio pronicljiv post za Medium o mehanici upravljanja na lancu i njihovom budućem potencijalu. S druge strane, Vlad Zamfir je odgovorio na Ehrsamovu objavu sa nekim od njegovih ozbiljnih zabrinutosti oko napredovanja upravljanja na lancu.

Obje pozicije ukazuju na složenost povezanu s upravljanjem blockchainom i koliko različitih iteracija decentraliziranog upravljanja možemo na kraju vidjeti.

Haseeb Qureshi također daje odličnu analizu upravljanja u blockchainima i elaborira upravo zašto ne bi trebali usvojiti tradicionalne modele demokracije kao strukture upravljanja. Nadalje, Vitalik Buterin također ima sjajne uvide u upravljanje blockchain-om.

Decentralizovanim sistemima je dovoljno teško upravljati kratkoročno da bi pravilno funkcionisali. Dodavanje dugoročne održivosti kroz eksperimentiranje s modelima upravljanja koji se temelje na pokretanju dodaje sloj složenosti koji prikriva svaku realističnu projekciju kako bi buduće upravljanje za blockchaine moglo izgledati.

Hoće li na kraju prevladati on-lanac, off-chain ili kombinacija oba modela upravljanja, vjerovatno će trebati godine da se razotkriju. Tokom tog vremena sigurno će doći do nekih revolucionarnih otkrića u tehnologiji i evoluirajućim strukturama upravljanja kako bi se uklopile u novu paradigmu decentraliziranog Interneta.