Kada je Tulip Trading prvi put poduzeo pravni postupak protiv grupe blockchain programera, tvrdeći da svojim korisnicima duguju zakonske obaveze koje ih prisiljavaju da obnove pristup izgubljenim ili ukradenim novčićima, veliki dio početne reakcije industrije bio je nevjerica ili čak bijes. Određenoj (sada sve manjoj) grupi entuzijasta digitalne imovine koji su svi prihvatili ideju da njihova industrija postoji izvan okvira zakona, prijedlog Tulip Tradinga mogao bi se smatrati samo nepočetnom.
Ali vremena se mijenjaju. Ne samo da je tužba Tulip Tradinga dobila pečat od strane Apelacionog suda Ujedinjenog Kraljevstva kao da ima stvarne izglede za uspjeh, već su i regulatori širom svijeta počeli sustizati Tulipovu liniju razmišljanja, a to je razvoj blockchaina—kao što je što se tiče BTC-a – nije decentralizovan, već njime upravlja strogo kontrolisana grupa programera sa ekskluzivnom moći da menja svoje mreže. Ova centralizovana moć je privukla pažnju Komisije za hartije od vrednosti (SEC), koja smatra da je centralizovana moć ključni faktor u određivanju da li je digitalno sredstvo hartija od vrednosti. Prema Tulip Tradingu i drugima, takva centralizacija čini te programere fiducijarima, što znači da duguju dugogodišnje zakonske obaveze prema svojim korisnicima.
Demonstracija ovog promjenjivog narativa dolazi iz nedavne epizode In Early – The Crypto Podcast, koju su predstavili advokatska firma Shoosmiths i njihov voditelj Blockchain parnica Matt Green. Još u martu, podcast je ugostio Nicka Smarta, pomoćnika direktora za blockchain inteligenciju u Crystal Blockchain Analytics, kako bi razgovarao o Tulip Trading slučaj i njegov potencijalni uticaj na industriju digitalne imovine.
Green and Smartova analiza slučaja u nekim aspektima promašuje cilj, ali daleko od one vrste spina koju dobijate od Fonda za pravnu odbranu (koji podržava optužene u tulipan), oni pružaju iskren pogled na slučaj i zašto bi uspjeh za Tulip mogao biti vjerovatniji nego što je većina pretpostavljala.
Nekoliko ranih tačaka jasnoće
Na vrhu razgovora, Grin svoje pitanje o predmetu uokviruje kao razgovor o tome da li se slučaj tužioca treba nastaviti na osnovu činjenica. Unaprijed treba napomenuti da se ovaj slučaj nesumnjivo odvija: pregledao ga je Visoki sud Ujedinjenog Kraljevstva i odobrio Apelacioni sud, a vijeće od tri sudije odlučilo je da zahtjev ima dovoljno osnova za suđenje.
Smart takođe postaje malo neoprezan sa imenima strana u predmetu: tužilac nije dr. Craig Wright, već kompanija koju kontroliše pod nazivom Tulip Trading Limited. To je imovina te kompanije koja je ukradena, a ta firma je ta koja traži.
Ipak, domaćini prepoznaju da je oko ovog slučaja bilo puno buke od strane klevetnika dr. Wrighta. U jednom trenutku, Smart primjećuje 'glasno' protivljenje dr. Wrightu
“Da li bi on mogao biti iz grupe koja je bila Satoshi Nakamoto? Ako je Satoshi bio grupa kodera koja je ovo napravila, da li bi on mogao biti jedan od njih? Mislim da je moguće - bio je u blizini. Može li on biti rani usvojilac tehnologije? On bi takođe mogao biti rani usvojilac, što mislim da bi mogao biti slučaj.”
“Njegovi klevetnici iznose mnoge optužbe da nije inteligentan. On je veoma pametan čovek i to mu ne možemo oduzeti.”
Tvrdnja: Ne možete posjedovati Bitcoin. FALSE
Još jedna tačka zabune od strane Smarta je vlasništvo nad Bitcoinom. Kada objašnjava da su privatni ključevi dr. Wrighta uništeni hakom, on spominje da vam ključ ne 'daje' Bitcoine jer ih 'niko zapravo ne posjeduje'.
Zapravo, ovo je jedna od tačaka da je slučaj Tulip Trading pohvaljen u izvještaju Komisije za pravo Ujedinjenog Kraljevstva o zakonu o digitalnoj imovini iz 2023. Tamo je rečeno da je jedna od izvjesnosti koju je slučaj donio u zakon čak iu ovoj ranoj fazi to što „priznaje da kripto-žetoni mogu biti stvari na koje se mogu odnositi prava lične svojine, da mogu biti rivalski i da njihovi karakteristike se manifestuju aktivnim radom softvera.”
To je elementarna tačka za one izvan industrije (i mnoge unutar nje, također). Sva zakonska prava koja se primjenjuju u bilo kojem drugom kontekstu – poput imovinskih prava – primjenjuju se na digitalnu imovinu. Možda će biti potrebno uspostaviti pravni presedan kako bi se precizno odredilo kako bi se postojeći zakon trebao primjenjivati. Tulip Trading je to pokazao što se tiče imovinskih prava na digitalnu imovinu, ali ovaj princip treba imati na umu svaki put kada neko pokuša da tvrdi da industrija na neki način postoji van zakona.
Tvrdnja: Slučaj je napad na open-source. FALSE
Domaćini prave još jednu kritičnu grešku govoreći da se slučaj Tulip Trading odnosi na softver otvorenog koda. Nije: izraz 'otvoreni izvor' se ne pojavljuje nigdje u početnoj tužbi Tulip Tradinga ili u presudama Višeg i Apelacionog suda.
Slučaj je isključivo fokusiran na pravne obaveze koje programeri blockchaina imaju prema svojim korisnicima. Ako je bilo koji projekat otvorenog koda pogođen ovom tužbom, to je zato što se taj projekat uklapa u opis optuženih Tulip Trading.
Nema potrebe nagađati odakle domaćinima ova ideja. Bitcoin Legal Defense Fund Jacka Dorseya već mjesecima gura ovu priču. Na primjer, LDF advokat Jessica Jonas pojavila se na događaju Bitcoin 2023 u Majamiju i rekla da je slučaj „o tome da li programeri otvorenog koda trebaju imati fiducijarnu dužnost prema ljudima koji koriste njihov kod“.
Ovo je laž. Slučaj se eksplicitno odnosi na programere blockchaina, bez obzira na to je li njihov razvoj open source ili ne. Uporedite Jonasov jezik sa onim koji je koristio apelacioni sud da opiše slučaj:
“Pitanje u ovoj žalbi je da li programeri koji se brinu o bitcoinima možda duguju fiducijarne dužnosti ili obaveze u slučaju delikta prema vlasniku te kriptovalute”, napisao je Lord Justice Birss u jednoglasnom mišljenju suda.
O tome se radi: ništa više, ništa manje.
Koliko god da su laži LDF-a odvažne, lako je shvatiti zašto se LDF i tuženi programeri toliko trude da preobliče slučaj na ovaj način. Kao što pokazuje Early In Crypto U diskusiji, prijedlog u srži slučaja Tulip Tradinga nije čudan ili nerazuman. Ko se ne bi složio da vlasnicima digitalne imovine treba neki put za obeštećenje ako ta imovina bude ukradena? Stoga Fond za pravnu odbranu cinično pokušava da angažuje simpatije mnogo veće zajednice otvorenog koda, nadajući se da mogu biti uvereni da je razvoj otvorenog koda napadnut i da ga treba braniti –i usput, zar nećeš donirati za Pravnu odbranunse fond da pomogne?
Trebaju li blockchain programeri imati zakonske obaveze?
Problem otvorenog koda je, stoga, zgodno odvraćanje pažnje za programere i njihove podržavaoce.
U stvarnosti, Tulip Trading je postavljeno da odredi pravno pitanje koje je ključno za razvoj zakona o digitalnoj imovini: Jesu li programeri blockchain fiducijari u odnosu na one koji ih koriste i oslanjaju se na njih?
Smart prepoznaje da bi ovo moglo izgledati kao ogromno odstupanje od statusa quo unutar industrije digitalnih sredstava. Ali kao što Smart ukazuje, zakon fiducijara is status quo—i sugestija da se to odnosi na blockchain programere nije nečuveno.
“Ponekad osjećam da kriptovaluta ili kriptoaktiva općenito imaju ideju finansijskog davinizma, [što glasi] 'Ako izgubite svoj novac zbog hakovanja ili prijevare, onda uopće niste bili stvoreni za ovaj život.' Što je divno, ali šta ako je to vaš menadžer fonda sa vašom penzijom? Mislim da možda imate drugačije mišljenje.”
A Smartu je jasan slučaj onoga što Tulip Trading zagovara. Takođe je neophodno za dalji opstanak industrije:
“Duboko u sebi, ako je neko žrtva zločina, želi policajca. Oni žele da imaju pravdu. Mislim da je za industriju koja ubrzano sazrijeva nakon skandala koji su u toku, važno da razmišljamo o zaštiti potrošača... Ako želite da se vaš proizvod shvati ozbiljno i želite da to bude budućnost valute i svega ostalog, vi morate razmišljati o ovim stvarima.”
Tvrdnja: Radi se o centralizaciji razvoja blockchaina. ISTINITO
U svojoj srži, slučaj Tulip Trading govori o mitu o decentralizaciji u projektima digitalne imovine kao što je BTC. Fiducijarne dužnosti postoje u situacijama kada je osoba preuzela na sebe da djeluje u ime druge osobe u okolnostima koje dovode do odnosa povjerenja – često kao rezultat toga što joj je neko povjerio imovinu. Jedna od najistaknutijih zamjerki primjeni ovih dužnosti na blockchain programere je reći da su oni nefiksirana, fluktuirajuća grupa volontera koji djeluju više kao pasivni upravitelji svojih blockchaina nego aktivni menadžeri i programeri. U tom smislu, oni se često nazivaju 'decentralizovanim'. Kao rezultat toga, za korisnike blockchaina se ne može reći da su 'povjerili' bilo što programerima, niti su im u dovoljnoj blizini, da bi se kvalifikovali za bilo koju dužnost.
Tačno na vrijeme, ova iluzija počinje da raste, uprkos onome što bi pristalice BTC-a rekli. SEC pomno ispituje centralizaciju projekata digitalne imovine i to pitanje je učinio središnjim dijelom svog Howey analiza kako bi se utvrdilo koja imovina je ponuda vrijednosnih papira, a koja nije. Ranije ove godine, državni tužilac New Yorka je poduzeo mjere protiv digitalnog sredstva zasnovanog na ETH-u na istoj osnovi.
I Green i Smart prepoznali su postojanje ovog mita. Green čita iz februarskog članka Wall Street Journala pod naslovom „Budućnost bitcoina ovisi o šačici misterioznih kodera“:
„Poznati kao održavaoci, koderi služe kao upravitelji Bitcoin Core-a, otvorenog programa koji održava digitalnu knjigu kriptovalute ažurnom sa hiljadama računara koji čine njenu mrežu. Trenutna vrijednost i budući potencijal bitkoina djelimično su u rukama održavatelja Bitcoin Corea: grupe koju biraju njihovi vršnjaci i koja često nejasna o tome gdje se nalaze.”
“Labava mreža donatora plaća većinu plaća održavatelja. Barem jednom su održavači tajno zakrpili grešku za koju zagovornici kriptovalute kažu da je mogla uništiti vrijednost kriptovalute.”
Smart kaže da ne zna koliko se taj opis uklapa u argument Tulip Tradinga. Istina je da se savršeno uklapa. Tužba Tulip Trading-a je identifikovala ove faktore kao jasne demonstracije centralizovane kontrole nad svim stvarima koje se odnose na BTC, naime, da uspeh BTC-a zavisi od rada malog broja osoba koje se mogu identifikovati (što, uzgred budi rečeno, zvuči dosta kao Howey test faktor, zar ne?); da su ove osobe plaćene za svoj rad; i da ovi pojedinci redovno koriste svoju moć da izvrše promjene u mreži, čak i prikriveno (što bi trebalo uništiti svaki argument da ovi pojedinci samo utiču na demokratsku volju zajednice).
Drugim riječima, BTC blockchain razvoj je visoko centraliziran. Kako se drugačije može objasniti kontinuirano, drastično, pa čak i prikriveno petljanje sa osnovnim protokolom?
Tvrdnja: Zahtjevi Tulip Tradinga su nemogući. FALSE
Tulip Trading na kraju traži da sud naloži programerima da vrate pristup privatnim ključevima, na primjer putem zakrpe.
Ključna stvar koju su domaćini propustili je da Tulip Trading ne traži da se blockchain prepiše na bilo koji način. Sve što se predlaže je da se u blockchain doda nova transakcija, koja dodaje prethodnu nedozvoljenu transakciju: prethodne transakcije ostaju transparentne i podložne reviziji, kao i koraci poduzeti za njihovo poništavanje. Integritet blockchaina, dakle, nije pogođen.
Ipak, programeri su usredsredili veliki deo svoje odbrane na tvrdnju da je olakšanje koje traži Tulip Trading nemoguće.
Međutim, istorija pokazuje da je takva zakrpa izvodljiva ili čak trivijalna: Bitcoin je prvobitno čak imao takvu funkcionalnost prije nego što su ga BTC programeri skinuli. Bitcoin asocijacija za BSV, koja je bila jedan od prvih optuženih na meti Tulip Tradinga, već je to pokazala: oni su rano riješili slučaj, pristali da izvrše promjene koje je tražio Tulip Trading. Kao takav, već je dostupan pregled kako bi prijedlog Tulip Tradinga mogao funkcionirati.
Ali, kako Smart ističe, postoji presedan i iznad toga.
“U 2016, Ethereum DAO je hakovan. I mnogo Ethereuma je ukradeno, a programeri Ethereuma su se ujedinili i rekli 'primijenit ćemo zakrpu koja poništava promjenu da je novac ukraden.
„Dakle, generalno govoreći, ono što on traži nije izvan granica mogućeg.”
Smart ističe da je potencijalna razlika u tome što takva zakrpa zavisi od konsenzusa, ali to je manje-više suštinska tačka Tulip Tradinga. Promjene na Ethereumu su navodno bile zasnovane na konsenzusu, a ipak su nadležni programeri ipak osmislili i prisilili svoje vlastito rješenje (da se razdvoje mreža).
Kao što je pravni akademik Angela Walch napisala u svom naširoko citiranom radu „In Code(rs) we trust: Software Developers as fiduciaries in Public Blockchains“:
“Strast, drama i bijes oko Ethereum hard forka pokazuju koliko je bilo ulog za Ethereum zajednicu, investitore u eter i one koji su izgradili aplikacije i kompanije na vrhu Ethereum blockchaina. Ipak, samo mali broj programera i rudara u ovom „decentralizovanom“ sistemu odlučio je šta će biti rešenje DAO hakovanja, zapravo određujući finansijsko bogatstvo svih onih koji se oslanjaju na Ethereum blockchain, bez obzira da li su investirali u DAO ili ne. .”
Smart također primjećuje da ova drastična promjena mreže koju je navodno donijelo 'decentralizirano' korištenje moći ostaje vrlo kontroverzno poglavlje u historiji Ethereuma do danas. Jer, naravno, uopšte nije bio decentralizovan. To su bili prepoznatljivi glavni Ethereum programeri koji su koristili svoju ekskluzivnu moć nad mrežom.
Čak i ako gledamo dalje od blockchain projekata, postoji utvrđena evidencija sudova koji intervenišu u slučajevima u kojima peer-to-peer mreže krše zakon. U tim slučajevima, činjenica da su mreže bile 'peer-to-peer' nije ih spasila.
Uzmimo MGM Studios, Inc. protiv Grokstera kao primjer. Tamo je Vrhovni sud SAD presudio da su distributeri peer-to-peer softvera (u analognom položaju kao i BTC programeri) direktno odgovorni za kršenja koja su omogućili. U tom slučaju, nije postojala zakrpa koja bi Grokster softver mogla učiniti kompatibilnim, pa su bili primorani u potpunosti prekinuti rad. Blockchain programeri koji se suočavaju sa Tulipovom tužbom imaju više sreće. Zakrpa moći biti kreirani kako bi njihove usluge bile usklađene, a ako ne žele da njihove mreže završe kao Grokster, moraju to implementirati.
Zahtjevi Tulip Tradinga nisu samo razumni – oni su poželjni
U svakom slučaju, Smart priznaje da su zabrinutosti u srži slučaja Tulip Trading-a—o kojima je dr. Wright opširno govorio—važne.
“Sviđali mu se ili ne, nije bitno…. Kada govori o toj ideji da kriptovaluta nije anonimna, i kakvu kriptovalutu zaista želite, ta ideja da kao što ste rekli opis ovih ljudi kao senkovitih, neuhvatljivih, ljudi iza scene… [Dr. Wright] kaže 'ko stvarno želiš da vodi tvoj novac? Želite li grupu ljudi koju nikad ne poznajete i nemate ništa protiv i ne možete im ništa učiniti ako vam pogreše? '"
Nakon toga izgleda da je voditelj shvatio poentu: „Je li ono što on predlaže zaista tako radikalno?“
Smart nerado priznaje da ne, to uopće nije radikalno. Ali onda savršeno opisuje kako se kritičari tužbe Tulip Tradinga spuštaju u ne-sequitur i emocionalne argumente kada se suoče s pravnom realnošću. On se žali da programeri BTC-a 'osjećaju vrućinu zakona' (što se obično osjeća kada posluje izvan granica zakona) i kaže da ako dobijete nekoga da vam popravi vodovod, a zatim saznate sedmicama kasnije poplavila vam kuću, ne biste ih tužili (sigurno biste). Umjesto toga, kaže Smart, vi biste to "riješili među sobom."
Mora se misliti da Smart nikada ne bi rekao ovu posljednju tačku s obzirom na više vremena za razmišljanje o odgovoru. Sve što treba da uradite da biste ilustrovali zašto je pravni sistem zaista jedina opcija jeste da se zapitate zašto veliki broj ljudi kojima je ukradena digitalna imovina nije jednostavno otišao kod programera da 'reše to među njima'—to je zato što oni programeri bi svojim korisnicima rekli da krenu u šetnju.
Upravo zbog toga zakon ima moć da uskoči.
Sve ostale zabrinutosti koje su izrazili Green and Smart fokusiraju se na uticaj koji bi zakonska intervencija imala na cijenu ovih kovanica: ovo je nebitno. Vrijednost BTC-a nije važna za zakon. Ako konačno provođenje davno uspostavljenih zakonskih prava u kontekstu digitalne imovine uzrokuje pad vrijednosti određenih novčića, takve nadute vrijednosti bile su na posuđeno vrijeme.
Štaviše, ako bilo koja digitalna imovina ikada shvati svoju pravu vrijednost, tužbe poput one koju je pokrenuo Tulip Trading su nužni problem rasta. Možda je istina da bi uspjeh Tulip Tradinga doveo do pada cijena u kratkom roku, ali to bi bilo tačno samo zato što je potrebno otključati rast na dugi rok. Industrija ne može napredovati van okvira zakona.
Pogledajte: Objašnjenje o povratku digitalne imovine na Bitcoin
Novi ste u blockchainu? Pogledajte CoinGeek-ov odjeljak Blockchain za početnike, vrhunski vodič za resurse kako biste saznali više o blockchain tehnologiji.
Izvor: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/