Tokeni vezani za dušu i decentralizirano društvo: Intervju s Glenom Weylom

Kripto brifing nedavno razgovarao sa ekonomistom Glen Weyl, glavni autor knjige “Decentralizovano društvo: Pronalaženje Web3 duše,” iznenađujući hit koji je brzo postao jedan od najpreuzimanijih radova Mreže za istraživanje društvenih nauka. U koautorstvu u svibnju sa kreatorom Ethereuma Vitalikom Butterinom i stipsom Stanford Lawa Poojom Ohlhaverom, “Decentralizirano društvo” predstavlja viziju decentralizirane politike koja se oslanja na novi koncept koji je Buterin iznio ranije ove godine: “tokeni vezani za dušu”.

U kratki esej objavljeno u januaru, Buterin se zalagao za usvajanje, kako je on nazvao, tokena koji su vezani za dušu, ili tokena koji se ne mogu kupiti, prodati ili prenijeti od svojih vlasnika. Budući da nisu prenosivi, tokeni vezani za dušu (ili SBT) bi demonstrirali jedinstvenost na način koji se ne bi mogao trgovati nekom drugom, omogućavajući im da autentifikuju vjerodajnice onoga ko ih drži. Vozačke dozvole, univerzitetske diplome, formalna identifikacija—sve bi se moglo kodirati na blockchainu i verificirati tokenom.

Razgovarali smo s Weylom o tome kako bi izgledalo decentralizirano društvo, ulozi SBT-a u njemu i raznim argumentima protiv njegove pozicije. Osnivač RadicalxChange i politički ekonomista u Microsoft Research New England, Weyl je također sukreator kvadratno glasanje i koautor Radikalna tržišta: iskorijenjivanje kapitalizma i demokratije za pravedno društvo. U našem razgovoru je proširio svoju viziju decentralizovanog društva i ulogu SBT-a u njima.

O decentralizovanom društvu

P: Vaš rad “Decentralizirano društvo: Pronalaženje Web3 duše” napravio veliki odjek po objavljivanju. Kako mislite da su ga ljudi primili? A kako se osjećate u vezi povratnih informacija koje ste dobili?

O: Pa, prvo što bih rekao je da nisam znao da je moguće da tako gusta i apstraktna stvar postane tako viralna. Tako da je to bilo iznenađujuće. Znao sam da će sa Vitalikom [Buterinom] to imati veliki uticaj. Ali u roku od nedelju dana preuzet je više puta nego drugi rad koji sam napisao sa Vitalikom (“Fleksibilan dizajn za finansiranje javnih dobara,” 2019), koji je tada bio i moj najprekidani rad svih vremena. A sada, manje od mjesec dana nakon, Soul paper nalazi se u Top 50 najpreuzimanijih radova svih vremena na Mreži za istraživanje društvenih nauka. Mislim da je to gotovo bez presedana u smislu broja ljudi koji s njim komuniciraju. Tako da je to prilično zanimljivo.

I druga stvar koju bih rekao je da je, znate, postojao čitav niz različitih reakcija. Došlo je do onoga što bih ja nazvao "kripto braće reakcija", što je kao "Sjajno, ovo je sljedeća velika stvar”—i to nije posebno poučno. Zatim je postojao veliki broj ljudi koji to zaista shvataju, i to je zaista uzbudljivo. A onda je došlo do gomile negativnih reakcija ljudi u zajednici Verifiable Credentials (VC). Što je bilo u redu… Ali nije baš ono čemu sam se možda nadao. Došlo je i do malog povratka van zajednice Web3. Ali do sada sam uglavnom imao interakcije unutar svijeta Web3. 

P: U redu. Jeste li bili iznenađeni reakcijom VC zajednice?

O: Da, na nekoliko načina. Mislim, prilično sam blizak s nekim ljudima u tom svijetu i nisam mislio da će novine biti na bilo koji način negativni na [Verified Credentials]. Bilo je to samo mnogo, stvarno, stvarno, jako jakih emocionalnih reakcija koje još uvijek ne razumijem u potpunosti. To je bilo malo čudno. Mislio sam da [rad] nije u potpunosti usklađen s njihovom glavnom perspektivom, ali nisam mislio da je na bilo koji način negativan prema njima. Tako da sam bio iznenađen takvom reakcijom. 

P: Postoji li nešto bitno zbog čega ste se predomislili nakon objavljivanja novina? 

O: Ne bih rekao ništa bitno. Mislim, mnogi ljudi su protumačili rad kao da zaista koristi blockchain kao primarni supstrat, a ja nisam imao namjeru da to bude ono za što se dokument zalaže. Ali mislim da sam više cijenio troškove i koristi od toga. Rekao bih da mi je reakcija VC ljudi na blockchain stvari dala malo više uvažavanja za blockchaine, a malo manje za VC sveukupno. Mislim da sam kada sam pisao rad bio umjereno za VC i razumno protiv blokčejna. Sada bih rekao da sam nekako neutralan. Mislim da u osnovi imaju jednake snage i slabosti.

P: Vidio sam da mnogi ljudi u VC zajednici kritikuju ideju stavljanja ličnih podataka na blockchain.

O: Da. Mislim, mnogo zavisi od toga šta neko podrazumeva pod rečju lični podaci, zar ne? Da li je biografija koju objavljujete na LinkedIn ličnim podacima? Da, jeste. To je nešto što većina ljudi ima u javnom domenu. Tako da sam pomalo iznenađen da ljudi toliko snažno misle da je to informacija koja nikada ne bi trebala biti javna. Očigledno, postoje mnoge druge stvari koje nisu takve, koje su vrlo privatne, i mi definitivno nikada ne bismo zagovarali njihovo dovođenje na blockchains. 

Znate, bilo mi je vrlo čudno da ljudi iz VC-a pridaju gotovo nula pažnje stvarnim aplikacijama o kojima smo pričali. Gotovo sva pažnja bila je usmjerena na to da li je religijski zlo ili ne činiti X, Y ili Z, što jednostavno nije moj fokus. Moj fokus je na: „Koja tehnologija vam je potrebna da istražite ove slučajeve upotrebe?“ I po koju cijenu drugih vrijednosti? 

P: Radovi su obično prilično tehnički u kripto. Otvorio sam tvoj misleći da će to biti bijeli papir, i bio sam iznenađen kada nije. Moje čitanje je da se zalaže za stavljanje podataka na lanac i za korištenje paradigme oporavka zajednice [za izgubljene „Soul“ novčanike]. Čini se i da ima političku viziju hipotetičkog blockchain društva. Da li bi to bio pošten opis papira?

O: Mislim da je možda jedina stvar za koju se najsnažnije zalaže upotreba ovog pojma saradnje između razlika, pluralizma ili različitosti. I oporavak zajednice je dio toga, i sve korelacije o kojima se raspravlja [u radu] su dio toga. Pojam da možemo ići dalje od načina na koje smo razmišljali o decentralizaciji—znate, izvan same otvorenosti i velikog broja učesnika. Zaista se fokusirati na osiguranje nedostatka zarobljavanja od strane bilo koje koncentrisane grupe sa jakim društvenim vezama. Ponovno zamišljanje decentralizacije u društvenom kontekstu je ono što bi tokeni vezani za dušu trebali omogućiti. A rad je mnogo više o služenju tom cilju nego o nekoj konkretnoj implementaciji. Nismo se fokusirali na blockchaine zato što imam neku posebnu naklonost prema njima, već zato što ima puno aktivnosti u kripto prostoru. I mislili smo – u retrospektivi ispravno – da bismo, pokazujući ljudima kako da postignu ambiciozne ciljeve poput [stvaranje decentraliziranog društva], koristeći primitive koje su koristili, mogli stići prilično daleko u smislu ulaganja, entuzijazma i angažmana. 

P: Definitivno ste privukli pažnju ljudi. 

O: Ako želite da procenite uspeh ili neuspeh nečega, empirizam nije jedini pristup, već je jedan pristup. I rekao bih da je, empirijski, papir bio prilično dobar.

P: Dakle, da li bi bilo pošteno reći da je list politički?

O: Ne mislim da postoji oštra podjela između politike i tehnologije. Mislim da su neverovatno isprepleteni. I mislim da stvari koje pokušavaju da se pretvaraju da nisu političke i da samo rade nešto tehnološko... Te stvari su zapravo uključenje u opasniji oblik politike. Dakle, da, list svakako ima političke elemente u sebi, ali svakako ne političke u standardnom smislu lijevo-desno. Znate, volio bih da je tehnologija više politička, a politika više tehnološka. Volio bih da politika može napredovati dalje od naših trenutnih debata i riješiti ono što obje strane žele. I volio bih da tehnologija bude otvorenija u pogledu političkih vrijednosti koje ima u svom kodu. List pokušava uspostaviti ravnotežu tako što je otvoren za obje strane i kako su one međusobno povezane.

P: Wda li postoji strukturalni podsticaj za politika diverzifikacije i pluralizma za koju se zalažete u radu? Zašto bi ljudi koji nisu politički povezani s vama koristili ovu tehnologiju na način na koji vi želite?

O: Pa, mislim, izraz „strukturalni poticaj“ je pomalo pogrešan jer naše društvo ima različite vrste struktura. Imamo kapitalističku strukturu, koja se odnosi na ostvarivanje profita. Imamo političku strukturu, koja je zaokupljena dobijanjem podrške – glasova. I mi imamo akademsku strukturu, koja se tiče prestiža i publikacija i tako dalje. I mislim da se razlikuje ono što nam može pomoći da privučemo ljude u tim različitim kontekstima. 

Mislim da su pluralističke vrijednosti u skladu s nadama mnogih ljudi za budućnost nego hiperfinansirane vrijednosti ili vrijednosti AI (vještačke inteligencije) odozgo prema dolje. Možda ni zbog čega drugog nego zbog toga što su pluralistički i tako se mnogi ljudi mogu barem malo složiti s njima. Tako da mislim da pluralizam može dobro politički funkcionirati iz tog razloga, ali mislim da može raditi i za profit, jer u suštini ono čega se svaki biznis najviše plaši je poremećaj novih tehnologija. A nove tehnologije dolaze iz ukrštanja postojećih disciplina, krugova, itd. O tome postoji ogromna količina dokaza. A ako imamo moćne alate koji omogućavaju ljudima da pokrenu te nove klastere i premoste svoje zajednice, to će biti ogroman motor za ljude da formiraju startup grupe ili za kompanije da spriječe poremećaje.

Postoji ova sjajna knjiga koja se zove Novi Argonauti, i tvrdi da je razlog iza uspjeha Silicijumske doline taj što su univerziteti bili neka vrsta neutralne teritorije na kojoj su ljudi koji rade u različitim kompanijama mogli završiti da razgovaraju jedni s drugima, razmjenjuju ideje i stvaraju vlastite startupove. A ako imamo moćan alat za to u online svijetu, to je samo motor za produktivnost. Dakle, to je ekonomski razlog. A tu su i akademski razlozi i svi ti različiti elementi života funkcionišu prema različitim logikama i razlozima. Sve bi ih mogao privući pluralizam. 

P: Tvrdite da bi pluralistička politika bila korisna za ljude koji je sprovode, a poticaj dolazi iz toga. Je li to to? 

O: Da, to je jedan podsticaj. Ali to je samo podsticaj u ekonomskoj oblasti, gde su ljudi motivisani zaradom. Kao što sam rekao, to nije jedini podsticaj. 

P: U redu. Živim u stvarno malom selu. Svi ljudi koje poznajem su radnička klasa. Kada bi se zajednica definirala svojim djelovanjem i asocijacijama, svaka bi osoba izgledala vrlo slično svojim susjedima. Pod politikom diverzifikacije za koju se zalaže vaš list, čini mi se da bi se ljudi koji žive u ruralnim mjestima našli u nepovoljnijem položaju u odnosu na one u kosmopolitskim sredinama. Ili se varam?

O: Mislim da ima istine i nijansi u onome što govorite. U potpunosti se slažem da su urbanost i modernost upravo konteksti u kojima nastaje ova vrsta intersekcionalne prirode identiteta.

Znate, u manje urbanim ili manje „modernim“ kontekstima, društveni krugovi ljudi se mnogo više preklapaju. To bi se normalno... ne bi nužno tretiralo kao napad na Sibilu [preko protokola koji koriste SBT koji funkcionišu pod pluralističkom politikom], ali efektivno, cijela zajednica bi se ujedinila i tretirala kao jedinica u načinu na koji komunicira sa vanjskim svijetom. Uzgred, kako mnogi federalni sistemi funkcioniraju, zar ne?

Mislim da to nije ni dobro ni loše. S jedne strane, zajednica dobija puno samouprave u tom okruženju, jer postoji koherentan skup ljudi, a ljudi unutra zaista imaju kontrolu nad cijelom stvari. Dok se mnogi od ovih modernih urbanih ljudi ukrštaju sa hiljadu stvari, i [na njih] sistem vjerovatno ne smatra prilično lojalnim u lokalnom kontekstu tamošnjih odluka. Tako da neće imati mnogo uticaja na to. Ali s druge strane, oni su manje vezani samo za jednu zajednicu. I tako za šire odluke, oni će imati manje sreće, ali će biti malo umešani u mnoge različite zajednice. 

Dakle, znate, ja mislim da ovi pluralistički sistemi zaista imaju dva principa kompenzacije: jedan je supsidijarnost, koja daje moć lokalnim zajednicama, a drugi je saradnja između razlika. I ti nadoknadivi podsticaji-Mislim da nisu ni dobri ni loši. Umjesto toga, oni vas nagrađuju što radite ono što je prirodno za vas u valuti do koje vam je stalo. Ako ste vezani za svoju lokalnu zajednicu i brinete o svojoj lokalnoj zajednici, tada ćete dobiti autoritet u toj zajednici. Ali s druge strane, za šire odluke, vaša zajednica kao cjelina će govoriti, a ne svaki pojedinačni član. 

P: Vi i [koautor] Pooja Ohlhaver rekli ste na podcastu Laure Shin da su mehanizmi oporavka zajednice spriječili ljude da prodaju svoj novčanik jer su mogli samo da ga povrate iz svoje zajednice-niko želeo bi da ga kupi. Ali šta je sa dobrovoljnim predajom? Kao djed koji svojoj unuci delegira novčanik sa odličnim kreditnim rezultatom. Nije li to problem koji bi tehnologija morala riješiti? 

O: Pa, mislim, postojalo bi pitanje da li bi zajednica pristala na primopredaju, jer ako je to dijete ikada izgubilo novčanik, i dalje će morati da se vrati u istu zajednicu da ga povrati. Ali na nekom nivou... To nije nužno problem. Znate da se mnogi ljudi protive bilo kakvom porezu na bogatstvo, ali su onda potpuno za porez na nasljedstvo. I ja se ne slažem. Mislim da je pogrešna razlika koju pravimo između pojedinačnih ljudskih bića i ljudi koji dijele mnogo društvenih konteksta. Znate, ja zapravo mislim da možete prenijeti dijelove svoje porodice i njenu reputaciju na djecu. Nije istina da je jedino što naslijeđujete od roditelja bogatstvo ili obrazovanje. Naslijeđujete različite karakteristike prezimena i tako dalje. Ali nisam puno razmišljao o ovome. Ali nije mi očigledno da je to zaista problematično. 

P: U radu priznajete mogućnost da se Soulbound tehnologija koristi na distopijski način. Na šta biste pazili kao znakove upozorenja ili crvene zastavice?

O: Ljudi su prisiljeni stavljati podatke na lanac koje zaista ne žele da budu izloženi javnosti. Ili ljudi koji se takmiče oko SBT-a ljudi na načine koji su zasnovani na mržnji i isključenju, a ne na saradnji između razlika. I da budemo jasni, ne mislim nužno da bi odgovarajući odgovor na bilo šta od toga bio gašenje, kritikovanje, itd. Njima bi mogle biti protivteža druge institucije koje su izgrađene na drugim principima. Znate, ja ne mislim, na primjer, da je pravo rješenje da nacionalne države ponekad budu nacionalističke jeste ukidanje nacionalne države. Radije bih izgradio Ujedinjene nacije. 

Otkrivanje: U vrijeme pisanja, autor ovog djela je posjedovao ETH i nekoliko drugih kriptovaluta.