Blockchain sudovi i mačke koje izgledaju kao psi: Kako se DAO bore sa zakonom

U julu 2018. blokčein projekat Kleros organizovao je takmičenje, “Doges na suđenju“, koji je od učesnika tražio da dostave slike tih slatkih malih shiba inu štenaca poznatih kao “doges” za neku vrstu kurirane biblioteke memova. 

Kleros je tražio fotografije shiba inua, ali je također ohrabrivao učesnike da osporavaju sumnjive podneske putem svog softvera za glasanje u blokčejnu; svako ko je uspio provući mačku kroz mrežu bio bi nagrađen sa 50 ETH, što je u to vrijeme vrijedilo 25,000 dolara. Ideja je bila da se testiraju granice Klerosovog decentralizovanog softvera za arbitražu i njegov kapacitet za održavanje gomile disperzovanih, anonimnih pojedinaca u skladu sa jednim ciljem. (Cilj izgradnje biblioteke doge memova.)

„Ova nagrada od 50 ETH“, napisao je Kleros skoro godinu dana kasnije, „bio je način za nas da testiramo kriptoekonomsku robusnost Kleros sistema, kao što je otpornost na pokušaje mita i druge vektore napada“.

Problemi su počeli kada je učesnik po imenu “Riki” uspeo da bez ikakvih izazova stavi sliku pahuljaste narandžaste mačke – koja je odostraga izgledala baš kao shiba inu – na listu. Izgledalo je kao sigurna pobjeda, a Ricky je preuzeo nagradu. 

Međutim, Coopérative Kleros, francusko pravno lice iza Klerosa, izdalo je protivtužbu preko Klerosovog sopstvenog interfejsa. Pozivajući se na tehnički nedostatak u zvaničnoj politici isplate, Kleros je tvrdio da podnesak nije kvalifikovan. Odluku o predmetu pred vijećem Klerosovih porotnika riješilo je u Klerosovu korist, a Ricky nije dobio ništa. 

Kod Klerosa kritičari, rezultat je bila smešna ironija: Kleros je dizajnirao takmičenje da vidi da li će biti moguće prevariti njegovu tehnologiju za nagradu; kada ga je neko uspešno prevario, Kleros se oslanjao na lošu interpretaciju sopstvene politike i arbitražni sistem koji je namešten u njegovu korist (kritičari su rekli), da bi pobedniku uskratio pravu nagradu.

To nije bio pravedniji sistem, već replikacija istog podmitničkog ljudskog elementa koji su projekti poput Klerosa navodno pokušavali zamijeniti nečim boljim: decentralizacijom!

Problem s kojim se Kleros suočava – kako održati usklađenu distribuiranu grupu bez vođe – sve je zabrinutiji u kripto svijetu. DAO (decentralizovane autonomne organizacije) koji rade na mješavini politika zasnovanih na kodovima i ličnog društvenog sloja su od tada postali vrlo popularan, i „slučaj 50 ETH dogea“, kako se sada naširoko naziva, postao je nešto kao opomena jer kripto programeri pokušavaju da izgrade sisteme koji bolje rade. 

Uopšteno govoreći, oni pokušavaju riješiti dugogodišnji „problem proročanstva“ koji nastaje kada decentralizirani entitet koji se oslanja na pametne ugovore naiđe na komplikacije u stvarnom svijetu. 

"Recite da me želite unajmiti da vam napravim web stranicu", rekao je Jordan Teague, odvjetnik iz Južne Karoline koji također radi kao arbitar na platformi blockchain LexDAO. “Zaključate jedan ETH u ugovoru, i ako sve prođe dobro i isporučite ono što želim, sredstva se oslobađaju.” 

Neki podaci se mogu pouzdano procijeniti pametnim ugovorom – cijena imovine, iznos sredstava u trezoru – ali kvalitativne procjene koje uključuju, recimo, dizajn web stranice ili sliku mačke koja izgleda kao pas, ne mogu. U tom slučaju morate pribjeći ljudskim bićima, koja mogu ponuditi nešto što kompjuteri ne mogu: međuljudsko posredovanje.

Tu dolaze ljudi poput Teaguea. 

Teague je jedan od 18 „pravnih inženjera“ koji rade sa LexDAO, koji pruža usluge eksperimentalnog rješavanja sukoba za DAO-ove koji su naišli na sporove. Kada izvođač pristane na uslove plaćanja sa DAO-om, LexDAO (putem svog „LexLocker” pametnog ugovora) nudi da zadrži dotična sredstva u escrow-u dok se posao ne završi. Ako se pojavi bilo kakav spor oko kvaliteta rada, panel nepristrasnih pravnih inženjera će procijeniti tvrdnje svake strane i pokušati posredovati, uglavnom kroz Discord. Sredstva će biti oslobođena tek nakon što vijeće donese svoju presudu, koja je efektivno obavezujuća. (Ponekad će oslobađanje sredstava biti poremećeno kako se ispunjavaju određene prekretnice projekta.) LexDAO uzima procentualno smanjenje sredstava koja se drže u ugovoru ako mora da se uključi.

Kako ovo pomaže? Jedna od stvari koja je izazvala debakl Klerosa bila je to što su porotnici bili anonimni, neobučeni i nepovjerljivi. Iako je smisao izgradnje ovakvog sistema, općenito, ukidanje povjerenja i priklanjanje krutim principima zasnovanim na kodovima – načelo „kod je zakon“ – ljudi se još ne mogu ukloniti kada je u pitanju problem proročanstva. 

Ranije ove godine, član LexDAO-a Pranay Modi opširno napisao o slučaju 50 ETH Doge, i napomenuo da su mnogi amateri "porotnici" ponudili potpuno pojednostavljene procjene tog slučaja. Najveći dio zabune je bio oko politike isplate, posebno klauzule koja propisuje da, "da bi se smatrala valjanom, slika mora jasno prikazati dužda ili mačke" i da "slike sa skrivenim dožovima ili mačkama neće se smatrati važećim ako normalan posmatrač ne bi mogao da je vidi bez pomoći (npr. slika sa dožom velikim samo nekoliko px ne bi se smatrala validnom, jer posmatrač ne bi mogao da je vidi običnim vidom).'” 

Ispostavilo se da je ta klauzula previše složena za grupu amatera koji su raspoređeni na daljinu da bi ih uvjerljivo razmotrili. Jedan porotnik, koji je glasao za Klerosa, uzeo je riječ „skriveno“ u politici isplate da se odnosi na vrstu životinje, a ne na samu životinju; razlika između mačke koja izgleda kao pas i mačke koju je teško ni uočiti na slici. Ali Modi tvrdi da politika isplate nikada nije govorila da će se nagrada dati za sliku koja jeste jasno mačka; to bi poništilo svrhu zadatka, a to je bio pokušaj da se navede posmatrač da pomisli da je mačka pas. Činilo se da još jedan porotnik nije u stanju ni da shvati premisu takmičenja. "Ovo je očigledno dužd", napisao je porotnik. “Ljudi su možda bili puni [sic], ali to je fer igra.” 

Modi je ukazao na nešto još alarmantnije: da bi učestvovali u Klerosovom eksperimentu, porotnici su morali da ulože određenu količinu Klerosovog izvornog tokena, PNK. Jasno je da to nisu bile nepristrasne stranke, već ljudi koji su finansijski uložili u uspjeh same platforme koja je bila u sporu!

Metaverse, upoznajte meatspace

Na neki način, Kleros je imao sreće: Ricky se povinovao presudi. Ali često ove decentralizovane prepirke prerastu u stvarne pravne sporove, pri čemu učesnici pribegavaju tradicionalnim sudovima. 

Uzmimo primjer Aragona, popularnog blockchain suda koji pokušava potaknuti porotnike tako što ih natjera da ulože žetone prije glasanja, čiji dio gube ako završe u manjini. (Aragon tvrdi da to motiviše porotnike da duboko razmišljaju, iako biste mogli tvrditi da podstiče neku vrstu pravnog grupnog mišljenja.) 

Prošle godine, Aragon je ponudio grant Autarku, alat za izgradnju projekta za DAO. Ali Aragon je odlučio da Autarku ne da puni obećani iznos, rekavši da je projekat učinio loš posao. Konačno, spor nije riješen na vlastitom blokčein sudu u Aragonu, već na švicarskom. Aragon navodno bojao se da će svaka pobjeda na blockchain sudu ionako biti samo ponovno odnesena u stvarnom, i beskrajno se borio. 

Što vas tjera da se zapitate: Koja je svrha u izgradnji ovih blockchain sudova ako postoji toliko malo povjerenja u njih da se ljudi jednostavno vraćaju tradicionalnom sistemu? Mnogi tipovi blockchaina misle da je postojeći pravni sistem lažan, ali teško je nametnuti blockchain alternativu ako tradicionalna ruta još uvijek postoji.  

„Dosta smo razmišljali o tom pitanju“, rekao je Teague. „Trebamo li slijediti pravila koju slijede drugi sudovi ili bismo trebali napraviti svoja?“

Teague kaže da je jedan od potencijalnih odgovora na ovo pitanje američki savezni zakon o arbitraži, koji dozvoljava ugovoru delegirati rješavanje bilo kakvih sukoba nezavisnom arbitru; sud će to potvrditi ako se smatra "razumnim" (ili čak u nekim slučajevima, kaže Teague, ako to nije razumno). Politika koju je propisao DAO, u takvom slučaju, zaista bi nosila zakonsku vodu, sve dok nije potpuno apsurdna. Teague ga zamišlja kao neku vrstu novog pravnog sistema za “metaverzum” koji se razlikuje od još pravno sankcionisanog tradicionalnim pravosudnim sistemom. To bi, međutim, moralo uzeti u obzir mogućnost da su članovi DAO-a razbacani po cijelom svijetu. 

Za malo više dvorskog priznanja, možda biste željeli otići dalje. Wyoming doneo zakon prošle godine dajući DAO-ovima pravni status, pod uslovom da navedu stepen ljudske uključenosti u svoju organizacionu strukturu i identifikuju svaki relevantan pametni ugovor u dokumentima o osnivanju. Bilo je neslaganja oko zakona, koji zahtijeva da se pametni ugovori mogu "nadograditi" ili "modificirati", što u osnovi znači da mora postojati određeni stepen centralizacije - što nije idealno za DAO. 

Tribute Labs (ranije OpenLaw) razvio DAO pod nazivom The LAO koji ima za cilj dodati malo više nijansi – iako je i on morao biti oprezan: LAO je registriran u Delawareu i otvoren je samo za akreditovane investitore (ljude s neto vrijednošću od najmanje milion dolara ); u suprotnom postoji rizik da LAO-ovi tokeni budu u suprotnosti sa zakonima o vrijednosnim papirima. 

Pametna ideja Tribute Labsa bila je razviti jedinstveni jezik za označavanje koji uzima standardni pravni ugovor i svodi njegov jezik na vrstu podataka koji se mogu unijeti u blockchain—tj. strojno čitljiv i kompatibilan sa pametnim ugovorima. To znači najbolje od oba svijeta – ugovor koji se reguliše kodeksom i koji se može primijeniti na sudovima. Osnivač Tribute Labsa Aaron Wright rekao je da je ovo važno jer će, osim razvoja izuzetno moćnog AI porotnika, sudovi za meso uvijek biti neophodni. 

“Postoji mnogo vrijednih sredstava u prostoru za meso, a mi se pitamo: kako se povezati s njima?”

Cilj Tribute Labsa, dodao je, je da polako izgradi regulatorno prihvatanje bez uobičajenog startup pristupa brzog kretanja i kvara. Sličan je Coinbaseovom pristupu regulatorima, ali se primjenjuje na DAO-ove i pravnu maglu oko njih.  

MetaCartel Ventures, DAO koji ulaže u Ethereum projekte, nudi kreativni zaokret u dizajnu Tribute Labs pod nazivom „Grimoire“, „pakt za članove“ nazvan po knjizi čarolija Dungeons & Dragons. Advokat DAO-a, Gabriel Shapiro, bio je u stanju da iznese poznate pravne koncepte u terminima orijentisanim na fantaziju. U MetaCartel Ventures bijeli papir, članovi DAO-a su kategorisani kao Goblini ili Magovi, svaki sa svojim posebnim zakonskim pravima u okviru LLC strukture. Jedna karakteristično bizarna klauzula propisuje da „osobe koje su 'akreditovani investitori' prema testu neto imovine ili prihoda iz pravila 501(a) Uredbe D mogu postati ili magovi ili goblini, po želji, u skladu sa pravilom 506(c)."

Shapiro je također bio u mogućnosti da ukine jedan od temeljnih zahtjeva dokumenta Delaware – da kompanije snose “fiducijarnu odgovornost” prema svojim zaposlenicima, na primjer, pristanu da djeluju u njihovom najboljem finansijskom interesu – i preformuliše ga u terminima DAO-ovog “bijesa ” funkcija, koja omogućava članovima DAO-a da odustanu sa svojim udjelom u riznici kad god žele. 

Wright, koji je bio tangencijalno uključen u Grimoire, primijetio je da američki sudovi nude iznenađujuću količinu slobode kada su u pitanju stvari poput fiducijarnih obaveza, što je u korist DAO-a. „Dozvoljeno vam je da se odreknete fiducijarnih obaveza“, rekao je. “Ono čega se ne možete odreći je dužnost dobre volje i poštenog postupanja – tj. ne možete biti kopile.” 

Blockchain advokati će nastaviti da smišljaju načine da transformišu materijalni svet u nešto što je ukusno za računare. Ali već je postalo jasno da uklanjanje ljudskog elementa ostavlja hladnu prazninu. Kod može biti zakon u Web3, ali ljudi će, sa svim svojim manama, morati da ga podržavaju.