Ranije ove godine, Joshua Browder, izvršni direktor AI startupa DoNotPay, pokušao je uvesti robota advokata u sudnicu u Kaliforniji, iako je gotovo sigurno znao da je u gotovo svih 50 država nezakonito dovesti automatiziranu pomoć poput ove u sudnicu.
DoNotPay se predstavlja kao „prvi robot advokat na svijetu“ čiji je cilj „izjednačiti teren i učiniti pravne informacije i samopomoć dostupnim svima“. Pomaže da se opsluži segment društva s nižim prihodima da smanji račune za liječenje, uloži žalbu na bankovne naknade i ospori kreditne izvještaje. Tvrdi se da je pomogao više od 160,000 ljudi da uspješno osporavaju parking karte u Londonu i New Yorku.
Međutim, odbijen mu je ulazak u zgradu suda u Kaliforniji, jer „prema sadašnjim pravilima u svakoj državi osim Utaha, nikome osim advokatu sa licencom nije dozvoljeno da pruži bilo kakvu pravnu pomoć“, kaže Gillian Hadfield, profesorica prava i direktorica Schwartz Reisman Institut za tehnologiju i društvo na Univerzitetu u Torontu, kaže za Magazin.
Ipak, u doba ChatGPT-a i drugih zapanjujućih uređaja s umjetnom inteligencijom, Brauderov pokušaj mogao bi biti predokus budućnosti.
„Napor DoNotPay znak je onoga što dolazi“, kaže za Magazin Andrew Perlman, dekan i profesor prava na Pravnom fakultetu Univerziteta Suffolk. „Određene pravne usluge, uključujući mnoga rutinska pravna pitanja, mogu i biće isporučene putem automatizovanih alata. Zapravo, to se već događa na nivou potrošača na brojne načine, kao što je LegalZoom.”
Takva pomoć je hitno potrebna po mišljenju mnogih. U SAD-u, Amerikanci s niskim primanjima “ne primaju nikakvu ili dovoljno pravne pomoći za 92% svojih građanskopravnih problema,” prema na studiju Legal Services Corporation (2022.). Skoro polovina anketiranih ne traži pomoć zbog visokih pravnih troškova, a više od polovine (53%) „sumnja u svoju sposobnost da pronađu advokata kojeg bi sebi mogli priuštiti ako bi im bio potreban“, prema istraživanju LSC.
“Ovaj jaz u pristupu pravdi je ozbiljan problem, a automatizirani alati mogu biti važan dio rješenja”, komentira Perlman.
Može li AI demokratizirati pravne usluge?
Možda je samo pitanje vremena kada će AI doći u sudnicu. Ako je tako, to bi moglo pomoći da se ljudska pristrasnost izbaci iz pravnog sistema. "U pravnom okruženju, AI će uvesti novi, pravedniji oblik digitalne pravde u kojoj će ljudske emocije, pristrasnost i greške postati stvar prošlosti", kaže Britanski stručnjak za umjetnu inteligenciju Terence Mauri, autor i osnivač Hack Future Lab-a.
Hoće li to unaprijediti dan kada se pravne službe istinski demokratizuju? „Apsolutno“, kaže Hadfield. “Ovo je sada najuzbudljivija stvar u vezi s umjetnom inteligencijom.” Ne samo da može smanjiti troškove pravnih usluga u korporativnom sektoru — „i mislim da to dolazi — već će ogromna isplata biti u rješavanju potpune krize s kojom se suočavamo u pristupu pravdi“.
Ali možda će biti potrebno još posla prije nego što umjetna inteligencija postane uobičajena u zgradi suda. Zakon nema mnogo tolerancije na tehničke greške. Ulozi su jednostavno previsoki. “Koristio sam ChatGPT, i on često tačno sažima zakon. Ali ponekad se prave greške”, John McGinnis, profesor prava na Univerzitetu Northwestern rekao je USA Today. “I (to) nije iznenađenje. Biće bolje. Ali u ovom trenutku, mislim da je ulazak u sudnicu bio nešto kao most predaleko.”
Sama Hadfield radi u Utahu i drugdje na uspostavljanju režima za pružanje licenci za pružanje nekih pravnih usluga osim advokata. Pristup potrošača pravnim uslugama neophodan je u interesu pravičnosti i sve je izvodljiviji, s obzirom na brzu evoluciju tehnologije. Kako Hadfield objašnjava za Magazin:
„Ne mislim da bi potpuno neregulisan/neprovjereni DoNotPay trebao postojati, ali bi trebao postojati jednostavan način da se licencira u suprotnosti sa standardom: 'Da li ovo čini korisniku boljim nego što je sada?'
Većina ljudi koji se danas bave zakonom – uključujući ljude kojima DoNotPay želi pomoći – „ne dobijaju pravnu pomoć, tako da ta granica možda neće biti visoka“, dodaje Hadfield.
Globalna potreba
Obećanje AI-a o pružanju pristupačnih pravnih usluga po razumnim cijenama uskoro bi moglo zadobiti popularnost i izvan Sjedinjenih Država. Zaista, rješenja vođena umjetnom inteligencijom mogu biti još dobrodošla u svijetu u razvoju. Studija Boston Consulting Group o “Upotrebi AI u vladi”, na primjer, pronađeno da su ljudi u manje razvijenim ekonomijama “gdje su percipirani nivoi korupcije viši, također skloniji više podržavati upotrebu AI”. Ispitanici u Indiji, Kini i Indoneziji pokazali su najjaču podršku vladinim primjenama AI, dok su oni u Švicarskoj, Estoniji i Austriji ponudili najslabiju podršku.
„Osnovne usluge kao što su sastavljanje testamenta ili jednostavnih ugovora ili osporavanje vladinih odluka ne bi trebalo da zahtevaju usluge advokata“, kaže za Magazin Simon Chesterman, profesor Davida Marshalla i prorektor na Nacionalnom univerzitetu u Singapuru, priznajući da „ Pojava advokata za chatbot nudi neke kratkoročne dobitke u smislu pristupa pravdi.”
Međutim, Sofisticiranija pravna pitanja će i dalje zahtijevati ljudske advokate i sudije u doglednoj budućnosti, dodaje Chesterman. Zaista, istraživanje BCG-a je pokazalo da većina anketiranih na globalnom nivou “nije podržavala AI za osjetljive odluke povezane sa pravosudnim sistemom, kao što su odbor za uslovni otpust i preporuke za odmjeravanje kazne”.
Pročitajte takođe
Uloga za blockchain?
Ima li mjesta za blockchain tehnologiju kada je u pitanju pružanje pravnih usluga onima kojima se nedovoljno pruža usluge – možda radeći u tandemu s umjetnom inteligencijom? Neki tako misle. Pravni sistem je izgrađen na temeljima povjerenja. Ljudi moraju vjerovati da se odluke donose u skladu sa principima pravičnosti. Ovo je mjesto gdje crna kutija AI rješenja poput ChatGPT-a mogu doći u nedostatku. Ne može se lako vidjeti kako se donose odluke.
Nasuprot tome, javni blok lanci su poznati transparentni. Oni pružaju jasnu knjigu transakcija ili interakcija od početka projekta bez neovlaštenog mijenjanja. „Očigledno je da je implementacija digitalnih tehnologija, kao što je blockchain, ključna za razvoj AI“, piše Antonio Merchán Murillo, profesor na španskom univerzitetu Pablo Olavide.
Snage blokčeina – transparentnost, sljedivost, decentralizacija i autentifikacija – mogu nadopuniti AI, čiji neprozirni algoritmi često mogu zbuniti. "Blockchain ima misiju generiranja povjerenja, transparentnosti i djelovanja kao posrednik", objašnjava Murillo, i može omogućiti AI projektima "da djeluju i međusobno se povezuju", kao i da pruži "vrijedne informacije o poreklu i istoriji".
Pametni ugovori posebno bi mogli igrati ulogu u pravnom sistemu koji se razvija. „U bliskoj budućnosti, mnogi komercijalni ugovori će biti napisani kao pametni ugovori“, kaže za Magazin Joseph Raczynski, futurista i konsultant za tehnologiju. Obje tehnologije će biti transformativne za zakon, kaže on:
„Nesumnjivo, pravna industrija je pripremljena da bude pod znatnim uticajem i AI i blockchaina u ne tako dalekoj budućnosti.”
Pametni ugovori su zapravo samo isječci kompjuterskog koda, pa je opravdano pitati: Jesu li oni provedivi? Možda. Zavisi od jurisdikcije. U SAD-u, "pametni ugovori su vrsta ugovora, i stoga se provode kao i svi ugovori u državnim i saveznim sudskim sistemima," advokat Isaac Marcushamer rekao je LegalZoom. Jedan nedostatak je što se pametni ugovori ne mogu lako mijenjati, a trenutno se koriste uglavnom za jednostavne transakcije. Međutim, kako se tehnologija razvija, mnogi misle da će obavljati složenije zadatke.
Poslednjih godina došlo je do proliferacije decentralizovanih pravosudnih sistema. Istaknuti među njima je Kleros, “decentralizirano rješenje za arbitražu zasnovano na blockchain-u koje se oslanja na pametne ugovore i porotnike iz skupnih izvora”, prema na nedavni članak u pravnom časopisu. Kleros se uglavnom koristi u sporovima o poslovnim ugovorima — npr. „osiguravač automobila nije platio popravku“ ili „aviokompanija nije nadoknadila otkazani let“. Kada dođe do spora, „Kleros bira panel porotnika i šalje podržao odluku.” Prema Klerosovoj bijeloj knjizi, to oslanja se o „podsticajima teorijske igre da bi porotnici ispravno vodili slučajeve“.
Važno je da Kleros ne naplaćuje korisničke naknade. Zarađuje indirektno kroz vrednovanje svojih PNK tokena koji su potrebni za pristup platformi. Na ovaj način, njegov „decentralizovani šerif doprinosi javnom dobru popunjavanjem regulatorne rupe u pogledu tržišta kriptovaluta“, navodi se u članku u pravnom časopisu. Platforma se suočava s velikim preprekama prije nego što postane mainstream, međutim, među njima i nalaženje regulatornog prihvatanja, dodaju autori.
Industrija sklona riziku
Sve u svemu, pravni sistemi neće biti odmah poremećeni. „Uprkos činjenici da je AI nedavno dostigao prekretnicu, malo je vjerovatno da ćemo vidjeti pomoć AI u direktnoj interakciji u narednoj godini“, predviđa Raczynski. “Međutim, u naredne dvije ili tri godine, mislim da je vrlo moguće da će odabrane jurisdikcije to testirati.”
Razlog je taj što advokati i pravna industrija generalno imaju tendenciju da "izuzetno ne sklone riziku", dodaje Raczynski. “Ideja da će AI odmah djelovati kao advokat u sudnici je sumnjiva.”
Michael Livermore, profesor na Pravnom fakultetu Univerziteta u Virdžiniji, izjavio je prošle godine da je do kompjuterski napisanog pravnog mišljenja još najmanje 10 godina. Upitan da li je noviji napredak u obradi prirodnog jezika (NLP) i drugim oblicima AI promijenio njegov raspored, Livermore kaže za Magazin:
„Nema sumnje da je trenutni NLP prilično impresivan, i lako je predvidjeti da će uskoro na mreži doći alat koji bi mogao napisati pseudo-pravno mišljenje — tj. dokument koji je napisan u stilu pravnog mišljenja. Ali pisanje uvjerljivog i održivog argumenta, koji je utemeljen na razumnom tumačenju postojećeg zakona – mislim da ćemo na to ipak morati pričekati nekoliko godina.”
Teško je predvidjeti kako „uključivanje advokata robota može oblikovati dinamiku suđenja i drugih sudskih postupaka“, kaže za Magazin Zhiyu Li, docent prava i politike na Univerzitetu Durham, „na primjer, da li i kako stranke u parnici mogu komunicirati sa svojim robotskim advokatima tokom suđenja.”
Takođe, šta ako su roboti advokati iznenada stavljeni na stranu tehničkih poteškoća? Možda će biti potrebno više proceduralnih pravila kako bi se osigurala prava stranaka u postupku kojima pomažu mašine tokom postupka, kaže Li. „Za sada imam rezerve prema spremnosti veštačke inteligencije da funkcioniše kao ljudski advokat na suđenjima“, dodaje ona.
“Životi su u pitanju”
Još jedna briga: Da li programeri legalnih botova imaju dovoljno znanja i iskustva o zakonu? Da li su podaci koje koriste za „trening“ svojih algoritama relevantni i ažurni? Hoće li nenamjerno izostaviti podatke koji bi “mogli uzrokovati da ključni dokazi ili elementi budu filtrirani ili previdjeni od strane robotskog sudaca ili softvera AI?” pita Li. “Donošenje odluka u krivičnim predmetima zaslužuje toliku pažnju jer su često u pitanju sloboda, pa čak i životi okrivljenika.”
Drugi povlače liniju između advokata koji koriste AI za sprovođenje istraživanja i robotskih sudija koji donose odluke u krivičnim predmetima. Zamjena ljudskih sudija podrazumijeva ozbiljno podizanje AI ante-a.
“Postoji nešto kritično u tome da vas drugi čovjek sudi”, kaže Hadfield. „S druge strane, ogroman broj ljudi [već] ne dobija ljudsku presudu u svojim predmetima ili je ima vrlo malo – pomislite na sudove za male sporove u kojima se može odlučiti o 50 slučajeva u jednom danu.”
Ljudske sudije podržale po tehnologiji mogao predstavljati razumnu sredinu. Algoritmi AI bi se mogli koristiti kako bi se osiguralo da se pristrasnost (rasna, pol, starost, itd.) ne dešava. Ovo bi moglo “uvjeriti sve da dobijaju poštenu, neutralnu, tačnu i nepristrasnu procjenu”, kaže Hadfield.
Korištenje AI za izradu strategije
AI će igrati značajnu ulogu u pripremnom radu kojim se danas iza kulisa bave parničari „u svom istraživanju i, sve više, strategiji“, kaže Raczynski. „Pravni ishodi se sada mogu empirijski odmjeriti putem modela predviđanja koristeći slične, prethodno vodene predmete, i njihove podatke o sudovima od strane sudije i jurisdikcije.” Sudije pokazuju obrasce koji se mogu otkriti algoritmima mašinskog učenja, a advokati mogu sve više koristiti AI da razaznaju te obrasce.
Da li sve ovo nagoveštava preokret u svetskim pravnim sistemima? Da li su advokati ugrožena vrsta?
„Kako se osnovne pravne usluge prepuštaju mašinama, potražnja za mlađim advokatima će se smanjiti“, rekao je Chesterman. “To postavlja pitanje kako ćemo pronaći sljedeću generaciju viših pravnika ako ne mogu da seku zube kao juniori.” Štaviše, u mnogim jurisdikcijama to dovodi do proširenja obima posla za advokate — kao i do pojave srodnih pravnih stručnjaka — da podrže ovu industriju, dodaje on.
Alati za AI pretraživanje, tok posla i automatizaciju u kombinaciji s NLP-om i modelima generiranja prirodnog jezika „uvelike će smanjiti potrebu za rutinskim advokatskim radom“, kaže Raczynski, dok je u parnicama „moguće zamisliti da bi Kleros — decentralizirani sistem alternativnog rješavanja sporova — mogao biti model za rješavanje sukoba umjesto korištenja sudova.”
„Mislim da ćemo uskoro vidjeti veliki poremećaj u našim pravnim sistemima“, dodaje Hadfield.
Ipak, „čak i uz značajnu automatizaciju, advokati će igrati ključnu ulogu u društvu i pružanju pravnih usluga“, predviđa Perlman. “AI ne znači kraj advokata, ali može značiti kraj pravnih usluga kakve poznajemo.”
„Velike advokatske firme će preživeti rešavajući veoma složena pitanja“, kaže Raczynski. Mala i srednja preduzeća možda neće proći tako dobro. “Širom industrije, posao koji većina firmi radi sada će propasti.”
Subscribe
Najzanimljivije čitanje u blockchainu. Isporučeno jednom a
Sedmicu.
AI za kapitalne slučajeve
Ali sigurno se sve pravne odluke ne mogu povjeriti algoritmima? Šta je sa smrtnim slučajevima u kojima je pojedinac optužen za ubistvo prvog stepena? Može li se zaista oslanjati na algoritam kada je ljudski život na kocki?
„U ranim fazama bilo koje tehnologije, posebno u pravnoj industriji, greške nisu prihvatljive“, kaže Raczynski za Magazin. Ipak, “Čvrsto vjerujem da ćemo za 15-20 godina vjerovati algoritmima za donošenje odluka u najsloženijim pravnim slučajevima.” U to vrijeme, mnogo više ugovora će se oslanjati na kod i sve više će postati univerzalniji. Kod će biti pouzdaniji, definisan i jasniji.
Digitalna baza podataka o pravnim slučajevima koji dozvoljavaju algoritmima da „uče“ takođe će biti ogromna, dodaje Raczynski. “U najmanju ruku, ovi algoritmi će biti neka vrsta proširene inteligencije za sudije koja će im pomoći da donesu odluku.”
Stoga će pravna zajednica vjerovatno početi primjenom AI na manje značajne slučajeve upotrebe, kao što je osporavanje kazne za parkiranje. Posljedični slučajevi potpomognuti umjetnom inteligencijom doći će kasnije, vjerovatno nakon što se uspostavi neka vrsta evidencije.
A sve to još uvijek ne znači da sve pravne usluge treba pružati na automatiziran način — kao u gore navedenim kapitalnim slučajevima. „Moraćemo da iskoristimo ove nove alate na način koji će javnosti omogućiti veći pristup pravnim uslugama, istovremeno osiguravajući odgovarajuću zaštitu za pravni sistem i društvo,“ kaže Perlman.
Također treba zapamtiti „da je zakon društveni i politički proces, a ne samo skup otmjenih kalkulacija“, dodaje Livermore.
Dolaze li pravni ugovori zasnovani na blockchainu?
Pametni ugovori koji se nalaze na blockchain-u mogli bi u budućnosti pojednostaviti rad tradicionalnih advokata, smanjujući sate naplate. Futurist Joseph Raczynski ilustruje za Magazine kako se pametni ugovor sa svojim uslovnim — tj. ako/onda — izjavama može koristiti za stvaranje povjerenja za planiranje nekretnine.
Ovo (fiktivno) poverenje predviđa prenos imovine imovine pod određenim uslovima: prvo, oba roditelja moraju biti mrtva. Drugo, dvoje djece — korisnici — moraju biti vjenčani kako bi podijelili imovinu na jednake dijelove. “Ako je jedno dijete oženjeno, a drugo nije, dijete koje je oženjeno dobija cjelokupno imanje”, objašnjava Raczynski.
Povjerenje je napisano kao pametni ugovor spremljen na blok lancu s kodom koji identificira parametre koji su nepredviđeni ili podložni promjenama. “Sačuvan kao pametni ugovor na blockchainu, sada je u nepromjenjivom stanju, ali ima ugrađene stavke koje se mogu primijeniti. Jedini ljudi koji imaju pristup ovom dokumentu su advokat koji ga je sastavio i njen klijent.”
Pametni ugovor redovno provjerava pouzdani izvor - tj. "proročanstvo" - kako bi se utvrdilo da li su oba roditelja još živa, objašnjava Raczynski. “Jednog dana, kompjuter identifikuje da su roditelji prošli.” Sada treba utvrditi bračni status oba djeteta:
„Kroz drugi API kompjuterski poziv tom proročištu, saznaje da je jedno dijete oženjeno, a drugo dijete nije, i nakon toga šalje 100% likvidne imovine djetetu koje je oženjeno – u njihov digitalni novčanik“, nastavlja Raczynski . “Ovo je samoizvršni pametni ugovor na blockchainu gdje, u budućem stanju, nije potrebna ljudska (odvjetnička) intervencija.”
Važnost proročišta
Treba napomenuti da efikasnost gore navedenog scenarija pretpostavlja dostupnost i tačnost blockchain „proročišta“ za određivanje „živosti“ roditelja i „bračnog statusa“ djece. Ovo bi moglo biti problematično u stvarnom svijetu. Ne mogu se svi smrtni slučajevi evidentirati elektronskim putem u nekim jurisdikcijama. Fragmentacija bi mogla biti problem. U SAD-u, na primjer, 50 država upravlja vlastitim sistemima registracije smrti.
Drugim riječima, u ovom scenariju, kao iu mnogim drugim, možda ćete morati čekati da stvarna blockchain proročanstva "sustignu" prije nego što se pravni sporazumi zasnovani na blockchainu mogu u potpunosti realizirati.
Pročitajte takođe
Izvor: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/